Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 марта 2022 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,
при секретаре Гайдаровой Х.Г.,
с участием истца Гусейхановой К.А.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кунжуева Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейхановой Кизтамум Акимовны к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, восстановлении в списках принятых на учет пенсионеров,
установил:
Гусейханова К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в Махачкалинском отделении СКЖД она работала с 1975 года в должности оператора технической конторы. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений не допускала. В 1998году она заболела, неоднократно лечилась в больницах, о чем представляла листки нетрудоспособности. Очередной раз, заболев в период нахождения в отпуске, ей должны были продлить отпуск, что не было сделано и без выяснения причин неявки на работу, она была уволена.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности приемосдатчика груза и багажа опорной станции Махачкала с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
После исполнения решения суда ответчиком она вышла на работу. Но в связи с тем, что состояние здоровья её ухудшалось после полученной травмы на работе, она поняла, что работать ей трудно. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности и рекомендовано перевести её на легкий труд. В связи с чем, она стала неоднократно обращаться с заявлениями на имя руководство.
Так, ею было подано заявление с просьбой дать ей отпуск и в последующем расторгнуть трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась повторно с аналогичным заявлением о расторжении трудового контракта в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя руководителя с заявлением, о переводе её на другую работу, ссылаясь на заключение медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Очередное заявление с просьбой расторгнуть трудовой контракт ею было подана ДД.ММ.ГГГГ. Но ни на одно из обращений работодателю ответ не был получен. В последующем ей на словах было сказано, что заявление об освобождении её от занимаемой должности по собственному желанию удовлетворено. Когда она хотела получить свою трудовую книжку, в отделе кадров сказали, что она ими утеряна. В тот период у неё были серьезные проблемы со здоровьем после получения травмы, она практически постоянно находилась на лечении, и не было причин думать, что может быть уволена по статье за прог<адрес> является инвали<адрес> группы, в связи, с чем получает пенсию. Кроме пенсии она получала еще выплаты и как она думала они, являются ветеранскими выплатами. После того как их прекратили ей выплачивать, она стала выяснять причину. Позвонив в середине декабре 2021 года в отдел кадров отделения ж/д дороги Бабаева Людмила Рамазановна ей сообщила, что якобы в связи с тем, что она уволена по ст.33 п.4 КЗОТ РФ, за совершенные прогулы без уважительных причин, право на получение каких либо выплат не имеет, и что она может прийти и получить трудовую книжку. Она была крайне удивлена этому, поскольку все эти годы, была уверена, что уволена по собственному желанию на основании неоднократно поданных заявлений. 20.12.2021 она написала заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку, раз она не утеряна ими. При получении трудовой книжки, работницей отдела управления сделана запись, что якобы книжка не была востребована с 2000 года, хранилась в ДЦС и без адреса проживания, что является абсурдным, так как она проживает более 30 лет по адресу: <адрес> а, корпус 3, <адрес>. С ней по соседству в одном подъезде проживает отдел кадров Нухова Рима Гасановна, не знать где она живет, не могла не знать. Трудовая книжка при рассмотрении дела по её иску о восстановлении на работе в 1999 году ответчиками так же представлена не была, как они заявили в суде она ими утеряна и это можно подтвердить затребовав дело с архива Кировского районного суда <адрес>. Кроме того, начальником центра филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция управления движением структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции был дан ответ на её обращение, согласно которого пенсионером ОАО «РЖД» является работник, уволенный из ОАО «РЖД» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в трудовой книжке указано, что она в возрасте 51 год, уволена в 2000 году, согласно ст.33 п.4 КЗОТ, за совершение прогула без уважительной причины. Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций образована путем реорганизации в 2010 году. При реорганизации на учет было принято 600 пенсионеров. В списках принятых на учет пенсионеров её фамилия не значится, так как она не являетесь пенсионером ОАО «РЖД». Однако в нарушение требований ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора она не была ознакомлена, трудовая книжка ей выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о даче согласие на отправление ей по почте не направлено, чем нарушены её трудовые права. Ответчик, действуя не добросовестно, вводил её в заблуждение тем, что её трудовая книжка утеряна.
Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что проработав более 25 лет в отделении Северо- Кавказской железной дороге в должности оператора тех-конторы, не имея ни каких взысканий, положительно характеризуясь, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, потеряв здоровье на работе, уволена по статье за прогул.
На основании изложенного просит суд, признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по ст.33 п.4 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин незаконным, обязать ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций внести изменения в трудовую книжку Гусейхановой Кизтамум Акимовны изменив формулировку увольнения, с «уволена согласно ст.33 п.4 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин» на « уволена по собственному желанию», взыскать с ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем ходе судебного заседания истец Гусейханова К.А. исковые требования к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» уточнила и просила суд:
признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусейхановой К.А. по ст.33 п.4 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин незаконным;
обязать ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций внести изменения в трудовую книжку Гусейхановой Кизтамум Акимовны, изменив формулировку увольнения, с «уволена согласно ст.33 п.4 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин» на «уволена по состоянию здоровья»;
взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки за период с 2000 года по 2021 год в размере 200000 рублей;
взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 2000000 рублей и материальный ущерб за невыплату заработной платы с сентября по декабрь 1999 год и отпускные за 1999 год в размере 100000 рублей;
восстановить её в списках принятых на учет пенсионеров ОАО «РЖД».
Протокольным определением уточнение исковых требований Гусейхановой К.А. принято к производству суда.
Истец Гусейханова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что она неоднократно обращалась к руководству отделения Северо-Кавказкого отделения железной дороги с заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расторжением трудового соглашения занимаемой должности по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о переводе на другую легкую работу, в связи с установлением ей инвалидности 3 группы по причине получения трудовой травмы на работе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторным заявлением о расторжении трудового соглашения по несоответствию с занимаемой должности по состоянию здоровья, а также по достижению 55 летнего возраста. Также ответчиком ей не выплачены причитающая ей заработная плата с августа по декабрь 1999 год и отпускные за 1999 год.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кунжуев Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в суд возражение.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в возражении на исковые требования указал,, что Гусейханова К.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станции (далее - ДЦС-4 Махачкала) об изменении записи в трудовой книжке и взыскании морального вреда. ОАО «РЖД», ознакомившись с исковыми требованиями Гусейхановой К.А., считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен установленный статьей 211 КЗОТ РФ процессуальный срок на обращение в суд за разрешением возникшего трудового спора. С ДД.ММ.ГГГГ Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) утратил силу.
В соответствии с приказом №л/к от ДД.ММ.ГГГГ Гусейханова К.А. уволена на основании п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительной причины.
Приказ об увольнении Гусейхановой К.А. был направлен почтовой корреспонденцией по адресу проживания последней, а также работница была уведомлена в телефонном режиме о причинах ее увольнения и необходимости явки непосредственно в отдел кадров для вручения ее трудовой книжки и приказа об увольнении. Однако данные доказательства о направлении или вручении приказа Гусейхановой К.А. представить в суд в качестве доказательств не представляется возможным, так как указанные справки и письменные материалы не сохранились, сроки хранения документов архивного фонда работников составляет 5 лет. Таким образом, с приказом об увольнении, который был направлен почтовой корреспонденцией по адресу проживания заявительницы и объявлен ей в телефонном режиме Гусейханова К.А. знала. Учитывая положения статьи 211 КЗОТ РФ срок для подачи искового заявления об изменении записи в трудовой книжки Гусейхановой К.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гусейханова К.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 21 год.
Следовательно, истцом значительно пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный статьей 211 КЗОТ РФ действовавшей на момент ее увольнения.
Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, указывается, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением за разрешением трудового спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Гусейханова К.А. была уволена с работы по основаниям установленным в п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ за совершенные прогулы без уважительных причин.
В соответствии с данными внесенными в трудовую книжку работника Гусейханова К.А. восстановлена в должности приемосдатчика груза и багажа на опорной станции Махачкала по основанию указанному в Решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Начальника Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги Г.М. Газиева №/к от ДД.ММ.ГГГГ Гусейханова К.А. - приемосдатчик груза и багажа на опорной станции Махачкала, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ, за совершенные прогулы без уважительной причины с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с момента своего восстановления на рабочем месте по решению суда истица фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей, но в последующем до дня своего увольнения отсутствовала на рабочем месте в общей сложности 193 календарных дня. Доказательства нахождения истца на амбулаторном или стационарном лечении (листок нетрудоспособности, справка о болезни и иные доказательства) в период времени который был засчитан ей работодателем как прогул (отсутствие на рабочем месте) без уважительной причины суду не представлены.
Гусейханова К.А. в период своего трудоустройства на железной дороге неоднократно нарушала требования трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, вследствие чего ее в дальнейшем увольняли с работы за совершенные прогулы без уважительных причин.
Доводы истца о том, что она обращалась в ДЦС-4 Махачкала с заявлением о прекращении трудовых отношений также ничем не подтверждаются, а представленные суду заявления являются недопустимым доказательством, т.к. оригиналы заявлений с входящими номерами не должны находиться у заявительницы, а должны были быть в том подразделении железной дороги, которое должно было в установленном порядке рассмотреть указанные письма и дать мотивированный ответ на него, то есть работника кадрового отдела железной дороги, в котором числился истец.
Каким образом представленные суду заявления Гусейхановой К.З. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ оказались у нее ОАО «РЖД» неизвестно. Кроме того ответы на письма и обращения работников хранятся в архиве не более 5 лет, а в дальнейшем за истечением установленного срока хранения подлежат уничтожению.
Из сказанного логично следует, что не имеющаяся в распоряжении истца переписка подтверждает лишь одно из следующих обстоятельств: 1) само письмо попало в железную дорогу, а полученный на запрос ответ не устроил заявителя и поэтому может быть намеренно скрыт от участников дела и суда. Имея на руках обоснованный ответ и видя бесперспективность дальнейших тяжб истица оставила решение работодателя без изменения соответственно приняв его как обоснованное; либо 2) письма которые представлены в суд могли просто не попасть в структурное подразделение железной дороги которое должно было дать обоснованный ответ по нему. Наличие письма со штампом о входящем документе и резолюция на нем не говорит еще о том, что имеется ответ либо какое то решение.
Ответчик Гусейханова К.А. до декабря 2021 г. за получением трудовой книжки официально в ДЦС-4 Махачкала не обращалась и доказательств такого обращения также не представлено. Истица на протяжении более 20 лет ни разу не обращалась в трудовую инспекцию, правоохранительные, судебные и иные органы с заявлением о нарушении своих трудовых прав по принятому железной дорогой решению об ее увольнении. Истцом не приводятся конкретные причины своего столь длительного не обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, как считает она сама.
Согласно письма ответа ДЦС-4 Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ за №/к на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Гусейханова К.А. в списках принятых на учет пенсионеров не значится, так как не является пенсионеркой ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» считает, что решение об увольнении Гусейхановой К.А. было принято на законных основаниях за длительные прогулы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что законное увольнение исключает возможность взыскания оплаты за время вынужденных прогулов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Приказом Начальника Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги Г.М. Газиева №/к от ДД.ММ.ГГГГ Гусейханова К.А. - приемосдатчик груза и багажа на опорной станции Махачкала, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ, за совершенные прогулы без уважительной причины с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца, что о ее увольнении по ст.33 п.4 КЗОТ РФ она не знала, а узнала лишь в декабре 2021 года, когда ей сообщили о наличии указанного приказа и когда ей выдали трудовую книжку, судом не могут быть приняты во внимание, так как из представленного истцом в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику Махачкалинского отделения Северокавказского отделения железной дороги Газиеву Г.М., следует, что Гусейханова К.А. просит расторгнуть трудовое соглашение по несоответствию занимаемой должности по состоянию здоровья, а также по достижению 55 летнего возраста, выплатить ей заработную плату за 5 месяцев с августа по декабрь 1999 год с отпускными.
Кроме того, истица должна была узнать о нарушении своих трудовых прав еще в 2000 году, так как с момента увольнения ей не выплачивалась заработная плата и иные денежные средства, в связи с трудовой деятельностью.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе: в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
То есть возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Сведений о том, что Гусейханова К.А. обращалась к работодателю до декабря 2021 года за получением трудовой книжки и ей было отказано в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании также установлено, что Гусейханова К.А. в списках принятых на учет пенсионеров не значится, так как не является пенсионеркой ОАО «РЖД».
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные положения содержала и статья 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент прекращения с истцом трудовых отношений, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что с данным иском Гусейханова К.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 21 года с момента увольнения, суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности.
При этом истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Гусейхановой Кизтамум Акимовны к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, восстановлении в списках принятых на учет пенсионеров, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Акимова
