РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 5 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым Шахвалиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2023 года
с участием
ФИО16 – представителя ФИО3
ФИО7- представителя АО «МАКС»
гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «МАКС» о:
-восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с исковым заявлением,
-взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 857 050 руб., в том числе 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. расходы по оплате услуг нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о:
-восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с исковым заявлением,
-взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 857 050 руб., в том числе 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. расходы по оплате услуг нотариуса,
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки "Шевроле Крузе" за государственным знаком <***> РУС под управлением ФИО1 и марки "БМВ 735" без государственного знака под управлением истца, т.е. ФИО3, данное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ДТП автомобилю марки "БМВ 735" причинены повреждения, т.е. ему, истцу по делу, причинен материальный ущерб, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Крузе" за государственным знаком <***> РУС ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис XXX №), он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он получил из АО "МАКС" телеграмму о назначении на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспорта по адресу: <адрес>, селение Ботлих, <адрес>, с указанием времени повторного осмотра автомобиля по тому же адресу в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховой организации в указанные и время на осмотр автомобиля не явился, об этом свидетельствует то, что согласно детализации телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом телефонный № звонки от представителей АО "МАКС" не поступали, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «МАКС» ответную телеграмму о назначении осмотра автомобиля в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но представитель АО «МАКС» вновь не явился на осмотр, о чем у него имеется видеосъемка с места осмотра, детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также показывает, что на телефонный номер истца не поступали звонки от представителей АО «МАКС», несмотря на это, АО «МАКС» письмом № A-34-2-3/14543 от ДД.ММ.ГГГГ возвратило его заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, данный отказ в выплате страхового возмещения и возврат заявления являются незаконными, поскольку страховщик не направил своего представителя на осмотр автомобиля ни по своей телеграмме, ни по его (истца) телеграмме, он, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор, организовал и провел независимую экспертизу в ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ», эксперт которого осмотрел автомобиль для установления повреждений и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, она с учетом физического износа составляет 580 202 руб., он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой организации досудебную претензию с приложением заключения названного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая организация оставила данное заявление без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ЦБ РФ жалобу на неправомерные действия страховой организации, ЦБ России письмом № С59-6-4-1ОТ\760 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в действиях страховой организации установлены нарушения страхового законодательства, выразившиеся в исполнении ненадлежащим образом обязанности по организации повторного осмотра автомобиля, в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении, страховая компания АО «МАКС» письмом № A-34-2-3/11932 от ДД.ММ.ГГГГ возвратило заявление о возмещении убытков в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой организации письмо о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, страховая компания АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/26343 от 28.10.2021г. сообщило о том, что принято решение о возврате заявления о прямом возмещении убытка от 06.08.2020г. в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля по адресу любого филиала АО «МАКС», однако, такой ответ не соответствует действительности, поскольку он неоднократно писал ответчику о том, что автомашина находится по адресу РД <адрес>, а не по адресу, указанному в письме страховой компании, указанное в письме № А-34-2- 3/11932 от 30.04.2021г. требование страховой компании АО «МАКС» о предоставлении транспортного средства в любой филиал АО «МАКС», не основан на законе, поскольку в заявлении о возмещении ущерба было указано, что транспортное средство не транспортабельно и в этом случае в силу ФЗ «Об ОСАГО» осмотр должен проводиться по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в данном случае по адресу РД <адрес>, но не по адресу, указанному в письме страховой компании, для согласования даты и времени осмотра им 03.07.2020г. была направлена телеграмма о назначении осмотра по указанному адресу, однако, представитель страховой компании не явился на осмотр по указанному адресу и в назначенное время, по настоящее время страховая компания так и не произвела страховую выплату, занимается необоснованными отписками, страховой компанией неоднократно был возвращён материал с указанием необоснованных причин о том, что им автомобиль не представлен на осмотр, хотя в назначенное время (26.06.2020г. в 10:00 и 29.06.2020г. в 10:00) он был на месте, указанном в телеграмме страховой компании, а также дополнительно пытались согласовать время и место осмотра путем направления телеграммы о назначении осмотра от 03.07.2020г., но представитель страховой компании так и не явился на осмотр, решение Финансового Уполномоченного №У-22- 118577/5020-012 от 23.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований является незаконным, поскольку оно противоречит его же выводам о том, что Финансовой организации обязанность по организации осмотра ТС заявителя исполнена ненадлежащим образом, кроме того, согласно Закону об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, в ходе рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако, ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» сообщило о невозможности проведения осмотра ввиду того, что транспортное средство отремонтировано, между тем, им в адрес финансового уполномоченного был представлен DVD-диск с цветными фотографиями повреждений ТС БМВ 735 БЕЗ ГОСНОМЕРА, которые были сделаны экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ», что позволяло вновь назначенному эксперту-технику провести независимую техническую экспертизу, но финансовый уполномоченный по ним не назначил экспертизу, вместо этого Финансовый уполномоченный назначил рецензирование экспертного заключения № от 17.08.2020г. ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ», в своей рецензии эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П и №-П и потому финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения, с таким решением нельзя согласиться, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», по смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, при рассмотрении его обращения Финансовым уполномоченным не было установлено, что страховщик достоверно предпринимал попытки установить наличие страхового случая и размера убытков, а наоборот, установил, что обязанность Финансовой организации по организации осмотра ТС заявителя исполнена ненадлежащим образом, но тем не менее Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении наших требований, Финансовый уполномоченный в своем решении свои выводы основал на экспертном заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, представленное Заявителем, не соответствует требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», однако, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12.1 Федерального Закона № 40-ФЗ по делам данной категории может проводиться только независимая техническая экспертиза транспортного средства, а не экспертиза заключения независимой экспертизы, в адрес финансового уполномоченного направлялся DVD-диск с цветными фотографиями повреждений ТС БМВ 735 БЕЗ ГОСНОМЕРА, которые были сделаны экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ», что позволяло провести независимую техническую экспертизу вновь назначенным экспертом-техником, экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом данного спора, предметом спора является неисполнение страховой компанией своих обязанностей по возмещению ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате ДТП, в результате проведения «независимой экспертизы экспертного заключения ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ № от 17.08.2020г.» финансовым уполномоченным получено не экспертное заключение по технической экспертизе поврежденного ТС, а рецензия на экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№», которое и было положено в основу отказа в удовлетворении требований Заявителя, Финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для назначения «независимой экспертизы» экспертного заключения ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от 17.08.2020г., на основании части 3 статьи 25 Закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, по его расчетам сумма неустойки составляет 3616000.00 (по схеме: 400000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*904 (количество дней просрочки)= 3616000.00 руб.), но взысканию подлежит неустойка в сумме 400000 рублей, исходя из сущности договора страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, но своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг, исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае неустранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд должен взыскать со страховщика штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя, действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение, в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, им пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, решение Финансового Уполномоченного №У-22-118577/5020-012 от 23.11.2022г. вступило в силу 07.12.2022г., он зарегистрирован <адрес> РД, поэтому, первоначальное исковое заявление им ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Ботлихский районный суд РД, т.е. без пропуска срока, указанное подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700078067763, 08.02.2023г. им в Ботлихский районный суд РД направлено ходатайство о передаче дела по месту пребывания и изменении почтового адреса, однако, из письма Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ№, которое поступило в его адрес 18.02.2023г. ему стало известно, что исковое заявление Определением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью данного дела Ботлихскому районному суду РД, ввиду установления факта, что он не проживает в районе, а проживает по адресу: РД, <адрес>, просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными.
В своих письменных возражениях на иск АО «МАКС» нс признало заявленные исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по наступившему страховому случаю, согласно представленным материалам 3.06.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruz» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП, и транспортною средства марки «BMW735» без госномера, под управлением ФИО3, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» в соответствии с договором ОСАГО по полису серии ХХХ №, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении было указано о том, что из-за полученных повреждений ТС не может участвовать в дорожном движении и находится но адресу: РД, <адрес>, после получения заявления о страховой выплате АО «МАКС» пыталось многократно осуществить осмотр поврежденного транспортного средства в указанные месте, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставлял, что подтверждается составленными актами от 26.04.2021г., от 27.04.2021г., от 22.10.2021г., от 25.10 2021г. от 14.03.2022г.. от 15.04.2022г., 10.10.2022г., от 11.10.2022г, АО «МАКС» 21.10.20221. уведомило истца, о том, что поврежденное транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения с последующим возвратом заявителю, 18.03.2023г. в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия от представителя истца, АО «МАКС» ответило на претензию не отказом, а предложением представить транспортное средство на осмотр для осуществления выплаты, однако, истец, не согласившись с ответом АО «МАКС», обратился к Финансовому уполномоченному, Финансовый уполномоченный решением 23.11.2022г. № У-22-118577/5010-011 не усмотрел нарушение прав истца и отказал в удовлетворении его обращения, согласно статье 12 Закона об ОСАГО и пунктам 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, однако, потерпевший не выполнил требование закона и не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем заключение независимой экспертизы, организованной истцом, не может быть принято за основу решения по вопросу выплаты страхового возмещения, поэтому поданные истом документы были возвращены без рассмотрения, истец не предпринимал попыток предоставить транспортное средство на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением, все действия и поведение истца свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр, уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, в действиях Истца имеется злоупотреблением правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от 17.08.2020г. выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не основаны на материалах дела, поскольку финансовым уполномоченным само заключение независимой экспертизы признано не соответствующим требованиям, при этом страховщик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, согласно акту осмотра, приложенному к экспертному заключению, осмотр ТС состоялся без участия представителя Ответчика, требования о взыскании неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны истца имело место нарушение требований закона и злоупотребление нравом, остальные требования также не основаны на законе и фактических обстоятельствах.
В своих письменных объяснениях служба финансового уполномоченного проси т оставить исковые требования ФИО3 без удовлетворения, как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО16 – представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что экспертное заключение было составлено экспертом техником и он несет уголовную ответственность за его ложность и недостоверность, но экспертное заключение представлено в качестве доказательства стоимости ремонта и размера ущерба, страховая компания намеренно игнорировало требования истца провести осмотр транспортного средства, в связи с чем осмотр так и не был произведен, ответчик пытается оправдать неявку их представителя на место осмотра автомобиля, но есть федеральный закон ОСАГО, где сказано, что по требованию заявителя страховая компания обязана выехать на осмотр места, которое указал потерпевший, и ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что они были в Ботлихе, из фотографий, которые они представили, это не вытекает, довод истца подтверждается объективными доказательствами, финансовый уполномоченный установил, что представитель страховой компании не выезжал на осмотр, тем самым нарушая законодательство, истец сомневается в том, что имеются договора с посредническими компаниями, кроме того, контроль за деятельностью посреднических компаний никем не осуществляется, поэтому, акты, составленные представителями посреднических компаний, не могут быть положены в основу решения, истец представил договор купли-продажи, который является достоверным и допустимым доказательством того, что на момент происшествия истец был собственником данной машины, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 финансовым уполномоченным было принято незаконно, он вышел за пределы своих полномочий, назначив рецензирование для получения экспертной оценки экспертного заключения, согласно законодательству Финансовый уполномоченный вправе назначать независимую экспертизу по объекту спора, отказ финансового уполномоченного назначить экспертизу по мотивам, что автомобиль отремонтирован, является неправильным, поскольку истец представил диск с цветными фотографиями, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Положения о Банке России, кроме того износ неправильно указан, в решении Финансового уполномоченного сказано, что обязанность по проведению осмотра страховщиком исполнена не надлежащим образом, достоверность происшествия подтверждается документами, составленными сотрудником полиции, принимавшим участие при оформлении ДТП на месте, имеются заверенные ГИБДД копии объяснений участников ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, которые подтверждают факт происшествия, утверждения ответчика о том, что АО выезжала на место осмотра, являются голословными, материалами не подтверждается, АО не выезжало на место осмотра, это же подтверждается решением ФУ, то есть обязанность исполнена ненадлежащим образом, к заявлению в адрес Финансового уполномоченного был приложен диск, несмотря на это Финансовый уполномоченный назначил рецензирование.
В судебном заседании ФИО7- представитель АО «МАКС» требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что АО «МАКС» настаивает на том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, на данной стадии считаю очень важным установить право собственности на т/с истца, согласно сведениям ГИБДД после 2018 года идет прекращение регистрации т/с, на дату ДТП есть полис и собственником данного т/с указан некий Г.А.А., но исходя из паспорта т/с этим лицом является предыдущий владелец ФИО2, если лицо не имеет права собственности, то он не может обращаться за возмещением выплат, представитель истца указывает, что транспортное средство было перемещено в <адрес> и согласно акту осмотр проводился в том же месте, между тем фотографии, выполненные при осмотре и представленные суду, указывают на то, что осмотр проводился не по этому адресу, на фотографиях усматриваются достаточно широкие улицы и девятиэтажное здание, которых в селении <адрес> отсутствуют, любой довод, представленный стороной, должен доказываться в соответствии с законом, и если одно доказательство не соответствует действительности, то подвергаются сомнению и иные доказательства, страховая компания не могла произвести осмотр в Ботлихе, если транспортное средство там не было в принципе, указанные обстоятельства являются порочными, поэтому, в удовлетворении требований должно быть отказано, в том числе за злоупотребление правом, повреждения, которые получило данное т/с, не влияли на возможность его передвижения, на нем можно было приехать на место осмотра, а не вызывать страховую компанию неизвестное место на большом удалении от места происшествия, при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный не знал о многих обстоятельствах, поэтому, его некоторые выводы не основаны на действительных обстоятельствах, представитель страховой компании должна выезжать на место осмотра только в случае, если транспортное средство получило повреждения, не совместимые с его дальнейшим передвижением, однако, доказательств тому, что транспортное средство получило повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, такие доказательства не имеются, автомобиль не оказался в и селении Ботлих, о чем представлены акты осмотра и фотографии с селения Ботлих, АО МАКС не имеет филиала в Дагестане, поэтому, АО «МАКС» в этих случаях работает через посреднические компании, представитель страховой организации, а именно, работники посреднических компаний «21 век» и Росгосстрах, выезжали на место и составили акты о непредставлении автомобиля и сняли фотоснимки на месте, акты осмотра и фотографии занесены в информационную систему АО, в решении Финансового уполномоченного сказано, что страховая компания обращалась несколько раз, но истец не представил автомобиль на осмотр, доводы истца о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению осмотра, не соответствует действительности, опровергается решением финансового уполномоченного и актами осмотров, которые были подписаны, АО МАКС не могло надлежащим образом исполнить обязательства, так как автомобиль не был представлен на осмотр, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, потому что Закон Об ОСАГО прямо говорит, что лицо должно представить автомобиль в течении 5 дней на осмотр, велась переписка, но автомобиль на осмотр представлен не был, Финансовый уполномоченный не мог назначать свою экспертизу – фотографии, которые были выполнены с нарушением требований закона и неуполномоченным лицом, автомобиль на осмотр представлен не был, потому ФУ не назначил экспертизу, в заключении отражено, что неверно указаны сведения об автомобиле, в полученном по инициативе ФУ заключении все недочеты указаны, на фотографиях отсутствуют уточняющие надписи, все это описано и подтверждено доводами, представлено в материалах дела, провести повторный осмотр автомобиля был проведен с нарушением, АО МАКС никак не было извещено об этом, провести повторный осмотр сейчас невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован, согласно регистрационным сведениям, указанным на сайте ГИБДД, информации о том, что данное средство числится в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, на сайте ГИБДД имеются сведения о том, что БМВ было в ДТП в 2018 году, а Шевролет Круз - в день указываемой истцом даты ДТП.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы исковых требований и возражений на иск, доводы объяснений службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и оснований иска следует, что 3.06.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruz» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП, и транспортного средства марки «BMW735» без государственного номера под управлением ФИО3, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с договором ОСАГО по полису серии ХХХ №, в результате ДТП автомобилю марки «BMW735» без государственного номера, принадлежащему ФИО3 причинены повреждения, восстановительная стоимость которых без учета износа составляет 580 202 руб. 84 коп, а с учетом износа – 370 024 руб. 84 коп., ФИО3 неоднократно обращался в АО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, АО «МАКС» не принимало решение о выплате страхового возмещения и возвращало его заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что им страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиль не представлен, однако, по утверждению истца, это не соответствует действительности, он представлял автомобиль страховщику для осмотра, однако, осмотр не был произведен по вине АО «МАКС», которое не направляло своих представителей в согласованные сроки на осмотр автомобиля.
Из приведенных обстоятельств, на которые указывает истец, следует, что основанием для отказа страховой организацией ФИО3 в выплате страхового возмещения послужило то, что им не был представлен автомобиль страховщику для осмотра.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.
Истец утверждает, что он представил автомобиль страховщику на осмотр, однако, из-за неявки представителей ответчика осмотр автомобиля с участием представителя ответчик не состоялся, его осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика отрицает доводы истца и утверждает, что представители посреднических организаций, с которыми из-за неимения своего филиала работает АО «МАКС», получая посреднические услуги, выезжали по тем адресам, которые были указаны истцом при подаче заявлений о страховом возмещении, а также во все даты и время, на которые назначались осмотры как самим обществом, так и ФИО3, однако, автомобиль так и не был предоставлен страховщику к осмотру.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений по заявленному страховому случаю (в августе 2020 года) и до ДД.ММ.ГГГГ (с этого времени начали действовать изменения, внесенные в этот пункт Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»):
-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,
-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно пункту 11 статьи 12 названного Федерального закона:
-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим,
-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,
-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с указанными абзацами этого пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,
-результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с названными абзацами пункта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,:
-если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,
-при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО),-если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из этих норм закона вытекает, что в том случае, если потерпевшим в согласованные сроки поврежденный автомобиль не представлен страховщику для осмотра, страховщик вправе не принимать какое-либо решение поводу выплаты страхового возмещения и вправе вернуть заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с представленными документами без рассмотрения.
Поэтому, суд считает обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, выполнение истцом своей обязанности по представлению автомобиля страховщику, т.е. АО «МАКС» в согласованные сроки для его осмотра и выполнение страховщиком своей обязанности по организации осмотра автомобиля потерпевшего и принятия им иных решений, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм закона обязанность предоставить автомобиль по уведомлении страховщиком о сроках его представления для осмотра лежит на потерпевшем, который обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Статьей 61 ГПК РФ не предусмотрено, что установленные решением финансового уполномоченного обстоятельства, а также его выводы, к которым он пришел при рассмотрении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, освобождают стороны от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поэтому, приведенные обстоятельства судом должны исследоваться судом независимо от выводов финансового уполномоченного, к которым он пришел при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» заявление о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки «BMW735» в результате ДТП получил повреждения, исключающие его безопасное участие в дорожном движении, а также о том, что автомобиль находится по адресу: РД, <адрес>» <адрес>.
Данное заявление поступило в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ,
АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о представления автомобиля страховщику для его осмотра по адресу: РД, <адрес> 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, определив при этом одновременно на случай непредставления истцом автомобиля по каким-либо причинам к этому сроку новый срок представления автомобиля в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает получение названного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении названных сроков представления автомобиля для его осмотра.
В материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 выразил свое несогласие с этими сроками представления автомобиля для осмотра, истец на такие обстоятельства и не указывает.
Соответственно, эти сроки представления автомобиля для его осмотра страховщиком считаются согласованными сторонами.
Истец утверждает, что он как в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, так и в повторный срок в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ представлял автомобиль для осмотра, однако, осмотр не был произведен в связи с тем, что представители АО «МАКС» не явились в названные сроки на осмотр автомобиля.
АО «МАКС», возражая против этих утверждений, указывает, что представители АО «МАКС» являлись по адресу: РД, <адрес> на осмотр автомобиля, но автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем в указанные сроки осмотр не был произведен.
Истец отрицает, что представители АО «МАКС» являлись по указанному адресу:
Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№-УС\5323 и от ДД.ММ.ГГГГ№-УС\5323, составленные сотрудником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которому как посреднику по оказанию услуг по осмотру автомобиля, как указывается стороной, было поручено произвести осмотр автомобиля, а также снимки, выполненные этим представителем посреднической организации с использованием техники, фиксирующей время и дату снимков.
В судебном заседании были исследованы эти акты и снимки.
Из исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ№-УС\5323 осмотра транспортного средства, составленного сотрудником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО17, следует, что данный акт по осмотру места нахождения автомобиля по адресу, указанному потерпевшим в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, сел. Ботлих, <адрес>, согласно этому акту представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ звонил истцу по телефону, указанному в заявлении, был ответ о том, что потерпевший представит автомобиль, на его звонок ДД.ММ.ГГГГ адресат не ответил, а по приезду на место по всей <адрес> не обнаружил домостроение с обозначенным номером №, поэтому, сфотографировал приблизительно близлежащие к такому номеру дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№-УС\5323 осмотра транспортного средств он составлен в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО17 по адресу места нахождения автомобиля, указанному потерпевшим в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по адресу: РД, сел. Ботлих, <адрес>, согласно содержанию акта данный представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ звонил истцу по телефону, указанному в заявлении, дозвониться не смог, так как на телефоне, на который он звонил, сработал автоответчик.
Из исследованных в судебном заседании фотоснимков, на которых зафиксированы время в период с 9 часов 58 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 10 часов до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фотограф зафиксировал дорожный знак «Ботлих», вывеску <адрес>, различные дома и здания, в том числе здания № по <адрес>, в котором размещена участковая избирательная комиссия.
Эти обстоятельства, в том числе снимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены время и дата их выполнения, убеждают суд в том, что сотрудник ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО17 действительно выезжал в селение <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля, который должен был представить ему ФИО9- представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, однако, автомобиль стороной истца сотруднику ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО17 не был предоставлен.
Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3\14543 АО «МАКС» уведомило ФИО9- представителя истца о том, что в связи с непредставлением автомобиля на осмотр не представилось возможным принять решение по его заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с чем заявление возвращается без рассмотрения.
При этом разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возмещении убытков, представив при этом автомобиль на осмотр страховщику.
Из приведенных обстоятельства следует, что по первому обращению потерпевшего о выплате страхового возмещения по предусмотренному законом основанию и обстоятельствам какое-либо решение не принималось, а заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения и возвращено, как и предусмотрено законом.
Представитель истца опровергает доводы представителя ответчика о том, что представители АО «МАКС» приезжали в селение Ботлих для осмотра автомобиля, ссылаясь на то, что в детализации телефонных звонков по номеру №, который им был указан в заявлении о выплате страхового возмещения, отсутствуют какие-либо звонки представителя ответчика на этот телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как указано выше, представитель ФИО17 дозвонился до владельца мобильного устройства с названным номером телефона в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, его звонок ДД.ММ.ГГГГ был принят владельцем номера, на его звонок по этому же номеру от ДД.ММ.ГГГГ никто не ответил, т.е. не был принят, а ДД.ММ.ГГГГ он не смог дозвониться по этому телефону в связи с тем, что на указанном телефоне сработал автоответчик.
А это означает, что его звонки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты, в связи с чем они в детализации не могут быть отражены, поскольку в детализации звонков отражаются только принятые звонки.
Принятый представителем истца звонок от ДД.ММ.ГГГГ в представленной детализации не отражен в связи с тем, что сама детализация содержит сведения за ДД.ММ.ГГГГ только за период с 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически с конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 –представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МАКС» телеграмму о том, что в связи с неявкой представителя страховщика на осмотр автомобиля им на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ назначается повторное представление страховщику автомобиля на осмотр по адресу: РД, <адрес>.
Само по себе направление этой телеграммы не отрицается никем.
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу требований абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона в этом случае, т.е. в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Из исследованной в судебном заседании телеграммы ФИО9 –представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» не следует, что им организовывается проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, в нем указано только о том, что в связи с неявкой представителя страховщика на осмотр автомобиля им на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ назначается повторное представление страховщику автомобиля на осмотр по адресу: РД, <адрес>.
Из смысла этого содержания телеграммы следует, что им организовывается проведение повторного осмотра в связи с неявкой представителей страховщика в ранее назначенные сроки на осмотр автомобиля, притом не указано о том, что данный повторный осмотр имеет целью проведение независимой экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, притом такое сообщение было направлено в целях обеспечения рассмотрения и разрешения страховщиком заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно приведенным нормам права потерпевший, намеренный самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, обязан информировать страховщика об этом заранее (не позднее трех дней) о самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, поэтому, указание в уведомлении о назначении повторного осмотра автомобиля никак не могло означать для страховщика организацию потерпевшим самостоятельно проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, к моменту получения этой телеграммы АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрерния.
Соответственно, по получении этой телеграммы у АО «МАКС» не могли возникнут основания для направления в целях участия в этом осмотре своего представителя.
В силу приведенных обстоятельств и норм закона невыполнение потерпевшим названных требований закона к содержанию информации лишает составленные в ходе названного осмотра документы юридической силы.
Из содержания приведенной выше телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО9- представитель истца информировал АО «МАКС» о самостоятельной организации им проведения независимой технической экспертизы.
Поэтому, суд не может расценить названную телеграмму представителя истца как уведомление страховщика о самостоятельной организации им независимой технической экспертизы.
В связи с этим АО «МАКС» было вправе признать указанное обращение ФИО9- представителя потерпевшего для страховщика не имеющим значение для совершения им каким-либо предусмотренных законом действий в отношении заявления ФИО9- представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «МАКС» это заявление ФИО9- представителя истца с приложенными документами письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3\14543 возвратило ему без принятия решения о выплате страхового возмещения и дальнейшего рассмотрения, а по смыслу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан реагировать и принимать меры по выполнению своих обязанностей по обращениям, связанным с только по заявлениям о выплате страхового возмещения, находящимся в его производстве.
Согласно представленным истцом документам им ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр экспертом-техником ФИО10 принадлежащего истцу автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ составление экспертом-техником ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11 заключения № независимой технической экспертизы по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 580 202 руб. 84 коп, а с учетом износа- 370 024 руб. 84 коп.
Поскольку потерпевшим эти документы получены с нарушением требований абзаца третьего пункта 11 статьи 12 названного Федерального Закона, они не могут влечь для АО «МАКС» каких-либо последствий.
В силу положений пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, устранив недостатки, из-за которых его предыдущее заявление возвращено без рассмотрения, в данном случае, предоставив страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.
Как это следует из материалов дела, ФИО9- представитель истца так не потупил, ДД.ММ.ГГГГ подал в АО МАКС» не заявление о выплате страхового возмещения, а заявление (претензию), приложив и названные документы (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11) о выплате ему страхового возмещения.
Однако, АО «МАКС» на эту письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не находит оснований для удовлетворения претензии, поскольку потерпевшим не представлен для осмотра автомобиль.
ФИО9 –представитель потерпевшего, хотя, получив после этого на свое заявление (претензию) отказ финансовой организации о выплате страхового возмещения, имел в соответствии с частью 3 статьи 25 статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имел основания для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страховой выплаты, с таким заявлением к финансовому уполномоченному не обратился, а по причинам, о которых представитель истца умалчивает, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ по этому заявлению направил уведомление представителю потерпевшего с предложением представить автомобиль по указанному в заявлении адресу в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, определив одновременно новый срок – в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на случай непредставления потерпевшим автомобиля для его осмотра.
Согласно материалам дела представители АО «МАКС» выезжали на осмотр в эти дни и часы, однако, осмотр не провели и составили акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности провести осмотр в связи с непредставлением автомобиля для его осмотра.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-2-3\11932 уведомило представителя потерпевшего о невозможности принятия решения по заявлению в связи с непредставлением автомобиля страховщику для его осмотра, а также о возврате заявления.
ФИО9 –представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к этому заявлению пакет документов, в том числе заключение эксперта-техника ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По получении этого заявления по поручению АО «МАКС» АО СК «Двадцать первый век», оказывающий АО «МАКС» посреднические услуги по этому страховому случаю, направило ФИО3 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о представлении автомобиля к осмотру в 12 чаов ДД.ММ.ГГГГ, определив одновременно и возможный новый срок осмотра- 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на случай, если потерпевший не сумеет к указанному сроку представить автомобиль.
На этот раз посреднические услуги по осмотру автомобиля по названому заявлению ФИО3 оказывала Некоммерческая организация- Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», эксперт-техник которого ФИО12 выехал на осмотр автомобиля, находящегося, как указано в заявлениях потерпевшего, по адресу: <адрес>.
Согласно актам этого эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь не был представлен на осмотр.
К этим актам названный представитель посреднической организации приложил фотоснимки места свей поездки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в промежуток времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 17 минут, и от ДД.ММ.ГГГГ -в промежуток времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 13 минут.
Исследование этих снимков и снимков от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных сотрудником другой посреднической организации- ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО17, показывает, что оба эксперта-техника по существу делали фотосъемки некоторых одних и тех же объектов по <адрес> с разных позиций.
Такое совпадение фотоснимков объектов, которые выполнены разными экспертами-техниками разных экспертных организаций убеждает суд в том, что эксперты-техники как по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по этому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ действительно выезжали на осмотра автомобиля в селении <адрес>.
Поэтому, суд считает доводы истца и его представителя о том, что представители АО «МАКС» не приезжали в селение Ботлих в согласованные сроки для осмотра автомобиля, надуманными и не основанными на действительных обстоятельствах рассматриваемого дела.
ФИО9 –представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к этому заявлению пакет документов, в том числе заключение эксперта-техника ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела АО «МАКС» уведомило потерпевшего о необходимости представления в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представителю страховщика на осмотр, определив одновременно и новый срок представления автомобиля на случай, если потерпевший не сумеет к указанному сроку представить автомобиль, а именно, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, представители страховщика выезжали в указанные дни на осмотр автомобиля в селении <адрес>, однако, автомобиль вновь не был представлен на осмотр, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на осмотр выезжали сотрудники экспертной организации «ЭСТОА», оказывающей, со слов представителя ответчика, АО «МАКС» посреднические услуги по этому обращению, ав именно, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), согласно актам, составленным этими представителями соответственно 14 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля не был произведен из-за того, что автомобиль не был представлен.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя потерпевшего о невозможности принятия по заявлению решения о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля страховщику для его осмотра, а также о возврате заявления.
ФИО9 –представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к этому заявлению пакет документов.
Согласно материалам дела представители АО «МАКС» вновь выезжали на осмотр автомобиля по названному адресу, однако автомобиль не был вновь представлен на осмотр, о чем были составлены акты осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных обстоятельств следует, что представитель истца не отрицает, что потерпевший уведомлялся о сроках представления автомобиля страховщику на осмотр, однако, представитель не заявлял АО МАКС» о невозможности представления в указанные сроки автомобиля на осмотр, поэтому, все перечисленные выше сроки представления автомобиля, о которых страховщик уведомлял потерпевшего, считаются согласованными.
Из материалов дела видно, что представители АО «МАКС» выезжали по адресу места нахождения автомобиля, указанному потерпевшим, однако, он на осмотр этим представителя не был представлен.
Доводы представителя истца о том, что указанные представители не являлись на осмотр, опровергнуты приведенными выше доказательствами, представленными ответчиком, в том числе фотоснимками, выполненными на месте в сроки, указанные на них.
Как видно из изложенных обстоятельств, потерпевший в течение 2 лет и 6 месяцев 6 раз обращался а АО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения, не предпринимая при этом иные решения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, не организовал с соблюдением требований пункта 13 статьи 12 Закона самостоятельно проведение независимой технической экспертизы и только по истечении названного срока обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив при этом заключение экспертизы эксперта-техника ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было организовано. Как установлено выше, без соблюдения требований абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона.
В этот период потерпевший не совершал какие-либо реальные действия, направленные на представление автомобиля страховщику на осмотр, Кроме направления в адрес АО «МАКС» заявлений, озаглавленных истцом как «ответное письмо», в которых он сообщал ответчику о том, что представители страховщика не являлись на осмотр автомобиля, истец не совершал какие-либо действия, направленные на реальное представление автомобиля страховщику на осмотр.
Поэтому, суд считает, что потерпевший не выполнил свою обязанность по представлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, что обоснованно служило АО «МАКС» основанием для возвращения заявлений ФИО3 о выплате страхового возмещения без рассмотрения и принятия решения.
Как видно из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что при рассмотрении этого обращения им была организована независимая техническая экспертиза, однако, эта экспертиза не была проведена в связи с тем, что для дачи ответов на поставленные вопросы являлся необходимым дополнительный осмотр автомобиля, однако, осмотр автомобиля является бессмысленным, поскольку к этому времени автомобиль был отремонтирован, в связи с этим в целях проверки возможности использовать за основу решения экспертное заключение эксперта-техника ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена проверка соответствия этого заключения требования Положения Банка России, однако, получено заключение о том, что экспертное заключение эксперта-техника ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Представитель истца указывает на то. что финансовый уполномоченный незаконно отказал в удовлетворении заявления, поскольку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, а вместо нее финансовый уполномоченный организовал рецензирование экспертного заключения эксперта-техника ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им в распоряжение финансового уполномоченного был представлен диск с цветными снимками повреждений автомобиля.
Как указано выше, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательственного значения, поскольку он произведен в нарушение требований абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона, согласно который проведение независимой экспертизы, в том числе и осмотр автомобиля, потерпевшим может быть организовано самостоятельно только при заблаговременном информировании страховщика о том, что им самостоятельно организуется проведение независимой экспертизы, а как установлено судом, АО «МАКС» не было информировано о том, что осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им организован с целью проведения независимой экспертизы.
Соответственно, снимки повреждений автомобиля, выполненные в отсутствие представителя страховщика и без предварительного информирования последнего о его проведении в целях самостоятельной организации независимой экспертизы, не могут быть признаны достоверными и достаточными для назначения независимой экспертизы как в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с этим устранить такие недостатки финансовый уполномоченный мог только путем организации экспертизы в рамках обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному.
Поэтому, им была организована такая экспертиза, однако, она не была проведена в связи с тем, что автомобиль к этому времени был отремонтирован.
Поэтому, им было организовано рецензирование названного заключения в целях выяснения дачи экспертом-техником ФИО11 заключения с соблюдением требований Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и возможности основать на нем свои выводы.
Однако, как выяснилось, и само названное заключение эксперта-техника ФИО11 не соответствовало требованиям названных нормативных актов.
В судебном заседании представителем ответчика была поставлена под сомнение достоверность акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно его содержанию был составлен по адресу: <адрес>.
О недостатках этого акта, которые указывали на его несоответствие требованиям приведенных нормативных актов указано в экспертном заключении эксперта-техника ООО «ЭКСО-НН» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118677_3020-008: отсутствие указания на основание проведения осмотра, сведений о начале эксплуатации, площади повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали, вида деформации, локализация (место расположения) повреждений, неверные сведения о пробеге (в акте указан пробег 220135 км, а согласно фотоматериалам- 303991 км.) и т.д.
Обращая внимание на недостоверность названного акта осмотра, представитель ответчика указал, что на фоне снимков автомобиля, которые являлись приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из которых экспертом-техником ФИО11 давалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, видны многоэтажные дома, которых в селении Ботлих нет и не было, поэтому, данный акт осмотра и приложенные к нему снимки являются недостоверными.
Судом проверялись эти доводы представителя ответчика.
Из исследованного в судебном заседании обзорного снимка автомобиля марки "БМВ 735" без государственного знака следует, что на заднем плане просматриваются многоэтажные дома более 7-8 этажей.
Представитель истца заявил, что он не знает имеются ли в селении Ботлих или нет многоэтажные дома.
Между тем, из исследованных в судебном заседании фотоснимков, которые выполнялись представителями АО «МАКС», которые выезжали в селение Ботлих и выполняли многочисленные снимки улицы имени «Центральная», не следует наличие на указанной улице многоэтажных домов.
Непосредственно в судебном заседании по предложению суда представитель ответчика организовал переписку с помощником судьи Ботлихского районного суда, с которым он знаком, с целью выяснить наличие в селении Ботлих многоэтажных домов такой высотности.
Как следовало из СМС-извещения, которое представитель ответчика представил и на обозрение суда, помощник судьи названного суда сообщал, что в Ботлихе самыми высокими являются трехэтажные дома.
Представитель истца не сумел объяснить несоответствие указанного содержания снимка места снимка автомобиля действительным обстоятельствам места нахождения автомобиля, о котором утверждается истцом.
Из снимков внешнего вида автомобиля визуально не усматривается также наличие у него повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении, не содержит такие сведения и извещении о ДТП.
Совокупность приведенных обстоятельств приводят суд к выводу о том, что автомобиль марки "БМВ 735" без государственного знака, принадлежащий истцу, не перемещался из <адрес> в селение <адрес>, а доводы истца о нахождении автомобиля по адресу: <адрес> не соответствуют действительности.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представление автомобиля страховщику за пределами места ДТП, переместив его из места ДТП в другое место, тем более на явно далеко удаленное место, не соответствует требованиям закона.
По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагается, что потерпевший, транспортному средству которого причинен ущерб, должен сам представить автомобиль страховщику на осмотр.
Исключение из этого правила предусмотрено абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Такое же правило предусмотрено абзацем пятым пункта 3.11 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из приведенных норм права, законодательство предполагает осмотр автомобиля страховщиком по месту нахождения автомобиля в тех случаях, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за невозможности его участия в дорожном движении, т.е. в связи с тем, что участие автомобиля в дорожном движении в целях его представления страховщику невозможно из-за характера причиненных ему повреждений, исключающих его участие в дорожном движение, законом на страховщика возложена обязанность произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, такое требование никак не предполагает право потерпевшего переместить поврежденный автомобиль, вывезя его в другое место, и требовать от страховщика осмотреть автомобиль в то м месте, куда потерпевший вывез.
Как установлено судом, ФИО3, ссылаясь на то, что автомобиль находится не в <адрес>, где, по утверждению истца, имело место ДТП, требовал от страховщика осмотреть автомобиль в селении <адрес>, который находится на расстоянии более 150 км от <адрес> и куда он переместил без каких-либо объяснений и согласований со страховщиком.
Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что осмотр автомобиля не был произведен не по вине страховщика, который, несмотря на то, что автомобиль был перемещен в селение <адрес> в отсутствие для этого оснований, направлял туда неоднократно своих представителей для осмотра автомобиля, но не смог сделать этого по вине ФИО3, который не представил автомобиль представителям страховщика для его осмотра.
Поскольку потерпевшим не было выполнено требование закона о представлении поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, а это лишило страховщика возможности убедиться в страховом случае, а также определить характер и размер страхового возмещения, АО «МАКС» было вправе не рассматривать заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.
Соответственно, суд находит это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3
В своем заявлении ФИО3 просит восстановить срок для подачи настоящего иска.
Исследовав материалы дела в отношении данного ходатайства, суд находит, что ФИО3 после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу обратился в суд с пределах срока обращения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку им срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, суд не находит оснований для рассмотрения этого вопроса, поскольку восстановлению подлежит срок, который пропущен.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО3 было подписано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 3 статьи 107 ГПК РФ указанные 10 рабочих дней составляют до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с частью 3 статьи 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу.
К этим дням также применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.
При подсчете этих дней выявляется, что ФИО3 был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Последующие действия, связанные с переводом спора по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, не могут свидетельствовать о пропуске ФИО3 срока обращения в суд.
Поэтому, данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения по существу.
В то же время суд в силу приведенных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с исковым заявлением оставить без рассмотрения по существу.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Макс» в его пользу денежных средств в размере 857 050 руб., в том числе 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.
