г. д. №2-3136/2022
М-2681/2022
УИД 05RS0018-01-2022-0102013612-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,
истца Магомедова М.Д,
представителя ответчика ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова" по доверенности Шевченко О.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/2022 по иску Магомедова М.Д к ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова" об изменении формулировки причины увольнения из ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова" с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ; взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.Д обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова" об изменении формулировки причины увольнения из ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им Н.И. Пальчикова" с п.7ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ и взыскании с ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им Н.И. Пальчикова" моральный вред в размере 200000 руб, ссылаясь на следующее.
Согласно трудового договора № 649/20 от 12.10.2020г. между истцом и ГБУЗ Ставропольского края «Апанасенковская районная больница им. Н.И.Пальчикова", истец работал в должности врача-терапевта участкового ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ", и обязан лично исполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями указанного договора и должностной инструкции, что им и было сделано.
Далее между истцом и Министерством здравоохранения Ставропольского края был заключен договор № 28 от 17.11.2020г. о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1500000 руб.
Вместо того, чтобы предоставить истцу специально оборудованное рабочее место, предоставить сокращенный рабочий день, работодатель нарушил все требования трудового законодательства, касаемо гарантий для инвалидов.
Считает, что работодатель специально проигнорировал истинную причину его увольнения именно по состоянию здоровья и незаконно применил п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в основание его увольнения, и по этой причине (л.д. 9-16).
В судебном заседании истец Магомедов М.Д. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова" по доверенности Шевченко О.И. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
При приеме на работу в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» на должность врача терапевта участкового Магомедов Магомед Джаватханович не предоставил в отдел кадров сведения об имеющейся у него инвалидности. По собственной инициативе, дополнительно, им было написано заявление о приеме на 0.5 ставки по совместительству на должность заведующего терапевтическим отделением поликлиники - врач-терапевт, датой основного приема 12.10.2020 года и 0.25 ставки врач-терапевт по совместительству в приемное отделение, той же датой. В личном листе по учету кадров указал: полная занятость и готов к командировкам.
При прохождении первичного медицинского осмотра по направлению работодателя при приеме на работу, так же сведения об имеющейся у Магомедова М.Д. инвалидности не были предоставлены.
Справка об инвалидности была предъявлена в отдел кадров Магомедом Джаватхановичем лишь в июне 2021 года, когда он написал заявление на предоставление очередного трудового отпуска раньше срока установленного графиком отпусков. Реабилитационная карта при этом предъявлена не была, и несмотря на неоднократные просьбы со стороны начальника отдела кадров Дейнега Л.В. принести ИПРА - Магомедов М.Д. карту не принес.
ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» предоставило для проживания съемный дом с надворными постройками площадью 72,6м2, с приусадебным участком. Оплату коммунальных услуг так же осуществляло учреждение, для создания удобства и заинтересованности в работе
К тому же, Магомедов М.Д. заключил трехсторонний договор № 28 от 17.11.2020г. с Министерством здравоохранения Ставропольского края и ГБУЗ СК «Апанасенкосвская РБ», о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1500 000,00 руб с обязательством отработки в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» пять лет на 1,0 ставку в должности врача-терапевта участкового. По состоянию на текущую дату Магомедов нс вернул в Министерство здравоохрания Ставропольского края 1044909.84 руб и размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 35526,60 руб, предусмотренные данным договором 0,1%. МЗСК обратилось в суд Ставропольского края с исковым заявлением от 18.07.2022г. о возврате 1044909,84 руб. и размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 35526.60 руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Так, согласно трудовому договору №649/20 от 12.10.2020г., ГБУЗ Ставропольского края "Апанансенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова" и Магомедов Магомед Джаватханович заключили договор о том, что Магомедов М.Д. обязуется лично выполнять данную работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностей инструкции по должности (профессии) врач-терапевт участковый ГБУЗ "Апанансенковская РБ", с Дивное ул.Кашубы 2, структурное подразделение поликлиника (терапевтическое отделение поликлиники) с выполнением требований Устава, коллективного договора, настоящего трудового договора и других локальных нормативных актов ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ" (л.д. 18-20).
Как усматривается из заявления от 24.05.2022г., Магомедов М.Д. просил уволить его по собственному желанию в связи с болезнью и не может выполнить обязанности врача (л.д. 21).
Из трудовой книжки Магомедова М.Д. следует, что с ним расторгнут трудовой договор согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 22).
Как следует из справки серии МСЭ-2011 №404298 от 09.07.2012г., Магомедов М.Д. является инвалидом 2-й группы, общее заболевание (л.д. 23).
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №03095 усматривается, что Магомедов М.Д. находился на стационарном лечении в мужском дерматологическом отделении ГБУ РД РКВД с 18.10.2021г. по 08.11.2021г. с диагнозом хроническая экзема в стадии обострения, сопутствующий сахарный диабет II тип, Гепатит С (л.д. 24).
Согласно выписному эпикризу №2031-21, Магомедов М.Д. находился на стационарном лечении в дневном стационаре РЭЦ с 09.11.2021г. по 23.11.2021г. с диагнозом сахарный диабет 2 типа. Диабетическая дистальная симметричная сенсорная полинейропатия конечностей. Диабетическая нефропатия ХБП С2 (СКФ-СКD-ЕРI-77мл/мин/1,73м2). Хронический вирусный гепатит С.Дислипидемия (л.д. 25).
Из выписного эпикриза №82/24284459248 следует, что Магомедов М.Д. находился на стационарном лечении с 07.12.2021 по 20.11.2021г. с диагнозом Дермальный васкулит, кожно-суставная форма язвенно-некротический вариант. Лекарственно индуцированная Варикозное расширение с трофическими нарушениями. Артериальная гипертония Пет, Пет, риск 2. Сахарный диабет 2тип. Д\полинейропатия. Ожирение 2ст. Лекаственный гепатит
Жалобы: на появление высыпаний красного цвета, на ногах, руках, по всему телу, с пигментацией. Не проходящих при надавливании, общая слабость. Боли в ногах, ощущении мурашек в ногах. Отеки на ногах. Сухость во рту (л.д. 26)
Согласно справке ГБУ РД "Поликлиника №8" от 22.06.2022г., Магомедов М.Д. имеет следующий диагноз Системный васкулит, кожно-суставная форма, язвеннонекротическое течение.
Сопутствующие диагнозы: Сахарный диабет 2 типа (в стадии декомпенсации), Диабетическая дистальная симметричная сенсорная полинейропатия конечностей. Диабетическая нефропатия ХБП С2(СКФ-СКО-ЕР1-77 мл мин/1,73" Мл2. Экзогенно- конституциальное ожирение 2 ст. (ИМ 39,4 кг/м2).Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 степ. Риск 4 с преимущественным поражением сосудов головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Сложного генеза (ОНМК от 27.12.2012 г) и сердца (гипертрофия миокарда левого желудочка.) Последствия тяжелого ушиба головного мозга, (операция трепанация черепа по поводу 2-хсторонних субдуральных гематом от 29.03.2008 г. Посттравматический кистозный арахноидит. Внутричерепная гипертензия. Недостаточность кровообращения в ВББ, вестибулоатактическй синдром. Цереброкраниалгия. Дорсопатия-Распространённый остеохондроз позвоночника, (идиопатический англизирующий гиперостоз), Грыжа межпозвоночного диска S5-L1. Люмбоищиалгия. Хронический гепетит С, медикаментозный гепатит. Ночное обструктивное апноэ во время сна.
Продолжает болеть. Находится на амбулаторном лечении с 08.06.22г. (л.д. 27).
Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.Как установлено судом и следует из приказа №1074-лс от 24.05.2022г., Магомедов М.Д. уволен 24.05.2022г. с терапевтического отделения с должности врача-терапевта участкового по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание личное заявление Магомедова М.Д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020г. Магомедов М.Д. обратился на имя главного врача ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ" с заявлением о принятии его на работу на должность врача терапевта участкового на 1,0 ставку с 12.10.2020г.,
Кроме того, как установлено судом и следует из медицинского заключения по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра от 15.10.2020г, Магомедов М.Д. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (на срок до 2-х месяцев с целью дообследования, уточнения диагноза или долечивания заболевания).
Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
По результатам проведенного обследования отнесен к 3 группе здоровья - выявлены хронические неинфекционные заболевания (ХНИЗ), которые требуют диспансерного наблюдения и высококвалифицированной медицинской помощи.
Судом установлено и следует из материалов дела, с Магомедовым М.Д. был заключен трудовой договор №649/20 от 12.10.2020г. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять данную работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкции по должности (профессии) врач-терапевт участковый ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», с Дивное, ул. Кашубы, 2, структурное подразделение: поликлиника (терапевтическое отделение поликлиники) с выполнением требований Устава, Коллективного договора, настоящего трудового договора и других локальных нормативных актов ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».
Как следует из личного листка по учету кадров от 12.10.2020г., сведений об инвалидности Магомедовым М.Д. при трудоустройстве не указано.
В соответствии с приказом №1073-лс от 24.05.2022г., Магомедов М.Д. уволен с должности врача-терапевта участкового 0,5 ставки по совместительству по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление Магомедова М.Д.
Из материалов дела следует, что Магомедов М.Д. также просил принять его по совместительству заведующим терапевтическим отделением поликлиники врач терапевт на 0,5 ставку с 12.10.2020г.
Согласно трудовому договору №689/20 от 12.10.2020, По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять данную работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкции по должности (профессии) заведующий терапевтическим отделением поликлиники, врач-терапевт ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», с Дивное, ул. Кашубы, 2, структурное подразделение терапевтическое отделение поликлиники с выполнением требований Устава, Коллективного договора, настоящего трудового договора и других локальных нормативных актов ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».
Как следует из заявления от 03.02.2021г., Магомедов М.Д. просил перевести его 0,5 ставки зав.тер. поликлиники на 0,5 ставки врач терапевт участковый на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Трудовым договором №46/21 от 04.02.2021г. ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ имени Н.И. Пальчикова предоставила Магомедову М.Д. работу, а Магомедов М.Д. обязуется лично выполнять данную работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкции по должности (профессии) врач-терапевт участковый ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», с Дивное, ул. Кашубы, 2, структурное подразделение: поликлиника (терапевтическое отделение поликлиники) с выполнением требований Устава, Коллективного договора, настоящего трудового договора и других локальных нормативных актов ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ».
Согласно материалам дела, Магомедов М.Д. написал заявление об увольнении 0,25 ставки по совместительству врача тер с 31.07.21г.
Как установлено судом и следует из заявления Магомедова М.Д. от 02.03.2021, он просил принять его на работу по совместительству на 0,25 ставку врача терапевта в терапевтическое отделение.
Судом установлено и следует из трудового договора 132/21 от 02.03.2021г., Магомедов М.Д. принят на должность врача-терапевта ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», с Дивное, ул. Кашубы, 2, структурное подразделение: терапевтическое oтделение с выполнением требований Устава. Коллективного договора, настоящего трудового договора и других локальных нормативных актов ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Настоящий трудовой договор заключается на период отсутствия основного работника.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Магомедов М.Д. обратился с заявлением о приеме его на работу по совместительству на 0,28 ставки врача терапевта приемного отделения с 12.10.2020г.
Как следует из трудового договора №688/20 от 12.10.2020г., Магомедов М.Д. принят на должность врач-терапевт ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», с Дивное, ул. Кашубы, 2, структурное подразделение: приемное отделение с зыпслнением требований Устава, Коллективного договора, настоящего трудового договора и лтугих локальных нормативных актов ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный период.
20.02.2021г. Магомедов М.Д. написал заявление об увольнении его с 0,25 ставки врача приемного отделения с 23.02.2021г.
Из материалов дела также следует, что при приеме на работу в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» на должность врача терапевта участкового Магомедов Магомед Джаватханович не предоставил сведения об имеющейся у него инвалидности. По собственной инициативе им было написано заявление о приеме на 0,5 ставки по совместительству на должность заведующего терапевтическим отделением поликлиники - врач-терапевт, датой основного приема 12.10.2020 года. В личном листке по учету кадров указал: полная занятость и готов к командировкам.
При прохождении первичного медицинского осмотра по направлению работодателя при приеме на работу, так же сведения об имеющейся у Магомедова М.Д. инвалидности не были предоставлены.
Справка об инвалидности была предъявлена в отдел кадров Магомедом Джаватхановичем в июне 2021 года, когда он написал заявление на предоставление очередного трудового отпуска раньше срока установленного графиком отпусков. Реабилитационная карта при этом предъявлена не была, и несмотря на неоднократные просьбы со стороны начальника отдела кадров Дейнега Л.В. принести ИПРА - Магомедов М.Д. карту не принес.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, у суда не имеется.
Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ об увольнении не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения, отсутствуют.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Магомедова М.Д являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Магомедова М.Д к ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им. Н.И. Пальчикова" об изменении формулировки причины увольнения из ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им Н.И. Пальчикова" с п.7ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ и взыскании с ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница им Н.И. Пальчикова" в счет компенсации морального вреда 200000 руб, - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.08.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов
