г. Курск Дело №2-709/8-2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2017 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Ореховой Н.А.
представителя истца по доверенности ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2017 года в отдел содействия трудоустройству населения по Железнодорожному округу г. Курска ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» обратился ФИО2 с заявлением о регистрации его в качестве безработного. В соответствии с требованиями Закона и на основании представленных в службу занятости документов приказом №№ от 13.04.2017 года ФИО2 был признан безработным с 03.04.2017 года, приказом №№ от 13.04.2017 года ему была назначена выплата пособия по безработице с 03.04.2017 года в размере 4900 рубле. В отношении безработного ФИО2 была открыта карточка персонального учета. ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями безработного, ищущего работу. Предупрежден об ответственности за нарушение своих обязательств, подтвердил достоверность предоставленных им сведений и документов, обязался вернуть незаконно полученные им деньги в случае нарушения данных им обязательств, о чем имеется его подпись в Памятке от 03.04.2017 года. Действуя в рамках предоставленных им полномочий ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» при наличии сомнений в подлинности справки предоставленной ФИО2 о среднем заработке, сделал запрос в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО2 о стаже работы последнего. В ответ на указанный запрос Учреждение УПФ РФ по г. Курску и Курской области предоставило сведения о стаже работы (форма СЗИ-5) ФИО2 от 25.04.2017 года, согласно которым в общем периоде трудовой деятельности ФИО2 работодатель <данные изъяты> не значится. Последним местом работы ФИО2 является <данные изъяты> с датой увольнения 06.10.2010 года. Между тем в трудовой книжке ответчика имеется запись о том, что он работал в <данные изъяты> с 25.07.2016 года по 10.03.2017 года, также при постановке на учет в качестве безработного ФИО2 была представлена справка о среднем заработке в указанной организации, в соответствии с которой ему было назначено максимальное пособие по безработице в сумме 4900 рублей ежемесячно. При этом в <данные изъяты> ФИО2 никогда не работал, о чем имеются сведения в материале проверки в Железнодорожном отделе полиции УМВД России по г. Курску в отношении ФИО2 Указали, что ФИО2 предоставил в службу занятости заведомо недостоверные сведения о периоде своей работы и заработной плате в <данные изъяты>. Согласно справке Центра занятости населения о задолженности от 25.07.2017 года ФИО2 за период с 03.04.2017 года по 24.07.2017 года незаконно получил денежные средства в сумме 18 166 рублей 89 коп. Кроме того, ФИО2 стоял на учет в Центре занятости, как безработный в период с 09.06.2015 года по 08.06.2016 года. Приказом №№ от 19.06.2015 года ФИО2 был признан безработным с 09.06.2015 года и ему приказом №№ от 19.06.2015 года было назначено пособие в размере 4900 рублей ежемесячно, исходя из размера среднемесячного заработка, указанного в справке работодателя <данные изъяты>. В отношении безработного ФИО2 была открыта карточка персонального учета. ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями безработного, ищущего работу. Предупрежден об ответственности за нарушение своих обязательств, подтвердил достоверность предоставленных им сведений и документов, обязался вернуть незаконно полученные им деньги в случае нарушения данных им обязательств, о чем имеется его подпись в Памятке от 09.06.2015 года. После получения 25.04.2017 года из УПФ РФ по г. Курску и курской области сведений о стаже работы ФИО2 (форма СЗИ-5) Центру занятости стало известно, что в <данные изъяты> ФИО2 не работал, поскольку последним его местом работы является <данные изъяты> с датой увольнения 06.10.2010 года. При этом в трудовой книжке ФИО2 имеются записи о работе в <данные изъяты> с 23.06.2014 года по 28.02.2015 года. Из этой же организации представлена справка о среднем заработке. Подтверждение того, что ФИО2 в указанной организации не работал и справку ему никто не выдавал, имеются в материале проверки в Железнодорожном отделе полиции УМВД России по г. Курску в отношении ФИО2 Указали, что ФИО2 предоставил в службу занятости заведомо недостоверные сведения о периоде своей работы и заработной плате в <данные изъяты>. Согласно справке Центра занятости населения о задолженности от 26.04.2017 года ФИО2 за период с 09.06.2015 года по 08.06.2016 года незаконно получил денежные средства в сумме 58 800 рублей 02 коп. Таким образом, ФИО2 незаконно получил за указанные периоды пособия по безработице на общую сумму 76 966 рублей 91 коп. Просили взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ и бюджета Курской области убытки в сумме 76 966 рублей 91 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 ранее заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, указала, что 18.09.2017 года ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» был вынесен приказ №№ о прекращении выплаты пособия по безработице в отношении ФИО2 с 03.04.2017 года в связи с попыткой получения им пособия по безработице обманным путем и приказ №№ от 18.09.2017 года о снятии ФИО2 с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в виде пособия по безработице на общую сумму 76 966 рублей 91 коп.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Указали, что доводы ОКУ «Центра занятости населения г. Курска и Курского района» о том, что ФИО2 не работал в указанных организациях ни чем не доказаны, а напротив опровергаются записями, имеющимися в трудовой книжке ФИО2, которые никто недостоверными в настоящий момент не признал. То обстоятельств, что в Пенсионный фонд РФ работодатели <данные изъяты> и <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства не перечисляли страховые взносы за время работы в указанных организациях ФИО2 свидетельствует о их недобросовестности, а не о том, что ФИО2 в указанных организациях не работал. Указали, что действующим законодательством на работника не может быть возложена обязанность по контролю за работодателем в части перечисления последним денежных средств в Пенсионный фонд РФ. Вины ФИО2, как работника в том, что данные денежные средства не были перечислены за период его работы в Пенсионный фонд РФ, не имеется. Считает, что исковые требования заявленные ОКУ «Центр занятости наседания г. Курска и Курского района» направленны фактически на оспаривание факта трудовых отношений ФИО2 с работодателями <данные изъяты> и <данные изъяты>, что недопустимо, поскольку ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» не является лицом в чьи полномочия входит предъявления подобных требований в суде. Полагали, что свидетельские показания Свидетель №2, являвшегося руководителем организации <данные изъяты> о том, что ФИО2 никогда в указанной организации не работал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом отсутствия отчислений, которые должна была производить указанная организация в Пенсионный фонд РФ за период работы там ФИО2, однако в нарушение закона не производила их, у Свидетель №2 имеется прямая заинтересованность не признавать факт работы ФИО2 в <данные изъяты>. Считает, что показания ФИО9 имеющиеся в материале проверки Железнодорожного отдела полиции г. Курска, о том, что ФИО2 в <данные изъяты> никогда не работал, а она по просьбе своего внука, являющегося знакомым ФИО4 подписала пустой бланк справки о среднем заработке вообще нельзя принять во внимание, как доказательство в суде, поскольку при ее опросе сотрудниками полиции, она давала объяснения и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указали, что заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись на справке о среднем заработке от 08.04.2015 года не принадлежит Свидетель №2, а обе справки от 08.04.2015 года и от 10.03.2017 года заполнены одним человеком, не может свидетельствовать, о том, что ФИО2 заведомо было известно об этом. Справки были выданы ФИО2 руководителями указанных организаций, кто и как заполнял эти справки и ставил на них подпись ФИО2 не известно. Предоставляя указанные документы в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» ФИО2 был уверен в их подлинности, поскольку действительно работал в указанные периоды в <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждено записями в трудовой книжке. Просили в исковых требованиях отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражение ответчика и его представителя, относительно заявленных исковых требований, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" для граждан, уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевших в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.
При этом согласно п. 1 ст. 33 названного Закона гражданам, имевшим, как указано выше, оплачиваемую работу не менее 26 недель, и признанным в установленном порядке безработными пособие по безработице начисляется в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в первом (6-месячном) периоде выплаты пособие по безработице начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.
Размеры минимальной и максимальной величины пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.10.2012 N 1031 на 2013 года размер минимального пособия по безработице составлял 850 рублей, максимального - 4 900 рублей.
В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
Из материалов дела следует, что приказом ОКУ «Центра занятости населения г. Курска и Курского района» от 13.04.2017 года № ФИО2 был признан безработным с 03.04.2017 года, приказом № от 13.04.2017 года ему была назначена выплата пособия по безработице в размере 4900 рублей, во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице на период с 03.04.2017 года по 02.07.2017 года; на период с 03.07.2017 года по 02.11.2017 года и на период с 02.11.2017 года по 02.04.2018 года
В отношении безработного ФИО2 была открыта карточка персонального учета. ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями безработного, ищущего работу. Предупрежден об ответственности за нарушение своих обязательств, подтвердил достоверность предоставленных им сведений и документов, обязался вернуть незаконно полученные им деньги в случае нарушения данных им обязательств, о чем имеется его подпись в Памятке от 03.04.2017 года.
В соответствии с указанным приказом ФИО2 в период с 03.04.2017 по 24.07.2017 выплачено пособие по безработице в сумме 18 166 рублей 89 коп., что самим ФИО2 не отрицалось в судебном заседании и подтверждается соответствующей справкой от 25.07.2017 года.
При определении размера пособия ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» исходил из представленной ФИО2 при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного справки о среднем заработке от 10.03.2017, согласно которой в период с 25.07.2016 по 10.03.2017 он работал в <данные изъяты> в должности заместителя директора по общим вопросам и его среднемесячный заработок за три месяца (декабрь-февраль 2016-2017 года) составил 17 000 рублей. Справка подписана руководителем организации ФИО9
Согласно ответа Учреждения УПФ РФ по г. Курску и Курской области о стаже работы (форма СЗИ-5) ФИО2 от 25.04.2017 года, в общем периоде трудовой деятельности ФИО2 работодатель <данные изъяты> не значится. Последним местом работы ФИО2 является <данные изъяты> с датой увольнения 06.10.2010 года.
Из объяснений ФИО9 данных ей в ходе проверки заявления директора ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» ФИО8 имеющимися, в материале поверки №, явствует, что она является учредителем и директором <данные изъяты>, осуществляет продажу пива по адресу <адрес>. Работает она одна, никаких сотрудников в ее фирме нет и никогда не было. ФИО2 никогда у нее не работал, она с ним лично не знакома. Действительно в марте месяце 2017 года она подписала чистый бланк справки о среднем зароботке и поставила свою подпись и печать фирмы в трудовой книжке ФИО2 Справку она не заполняла, кто ее заполнил ей не известно. Также не вносились ей записи и в трудовую книжку ФИО2 Приказов о приеме на работу и увольнения с работы в отношении ФИО2 ей не выносилось. Указала, что подписала пустой бланк справки и поставила печать своей фирмы по просьбе знакомой своего внука ФИО5 Юлии.
Кроме того, приказом ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» от 19.06.2015 года № ФИО2 был признан безработным с 09.06.2015 года, приказом № от 19.06.2015 года ему была назначена выплата пособия по безработице в размере 4900 рублей, во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице на период с 09.06.2015 года по 08.09.2015 года; на период с 09.09.2015 года по 08.01.2016 года и на период с 09.01.2016 года по 08.06.2016 года.
В отношении безработного ФИО2 была открыта карточка персонального учета. ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями безработного, ищущего работу. Предупрежден об ответственности за нарушение своих обязательств, подтвердил достоверность предоставленных им сведений и документов, обязался вернуть незаконно полученные им деньги в случае нарушения данных им обязательств, о чем имеется его подпись в Памятке от 09.06.2015 года.
В соответствии с указанным приказом ФИО2 в период с 09.06.2015 по 08.06.2016 выплачено пособие по безработице в сумме 58 800 рублей 02 коп., что самим ФИО2 не отрицалось в судебном заседании и подтверждается соответствующей справкой от 26.04.2017 года №.
При определении размера пособия ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» исходил из представленной ФИО2 при обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного справки о среднем заработке от 08.04.2015 года, согласно которой в период с 23.06.2014 по 28.02.2015 он работал в <данные изъяты> в должности заместителя директора по общим вопросам и его среднемесячный заработок за три месяца (декабрь-февраль 2014-2015 года) составил 17 500 рублей. Справка подписана руководителем организации Свидетель №2
Согласно ответа Учреждения УПФ РФ по г. Курску и Курской области о стаже работы (форма СЗИ-5) ФИО2 от 25.04.2017 года, в общем периоде трудовой деятельности ФИО2 работодатель <данные изъяты> не значится. Последним местом работы ФИО2 является <данные изъяты> с датой увольнения 06.10.2010 года.
Из объяснений Свидетель №2 данных им в качестве свидетеля в судебном заседании, явствует, что он действительно работал в должности генерального директора в <данные изъяты> в период с 2003 по 2012 годы. В 2012 году произошла смена учредителя и он был с указанной должности уволен, больше там не работал. Указанная организация находилась по адресу <адрес> до 2005 года, позже до 2008 года организация находилась по <адрес>, а с 2008 по 2012 годы по адресу <адрес>. Кроме того, указал, что <данные изъяты> не осуществляет свою деятельность на территории г. Курска и Курской области примерно с 2013 года. ФИО2 никогда в данной организации не работал, он его на работу не принимал, приказы о принятии на работу и увольнении не издавал, записи в трудовую книжку не вносил, справку о среднем зароботке не заполнял и не подписывал. Указал, что должности заместителя директора по общим вопросам в их фирме никогда не было.
Согласно сведениям о ГРН дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица от 03.02.2012 года генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО3.
В рамках проведенной проверки заявления директора ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» была проведена почерковедческая экспертиза № от30.05.2017 года на исследование были представлены подлинники справок № от 08.04.2015 года и от 10.03.2017 года, а также образцы почерка Свидетель №2, согласно выводов экспертов на поставленные вопросы установлено, что рукописные записи в справке № от 08.04.2015 года и в справке №б\н от 10.03.2017 года (за исключением рукописных записей в сороках «Руководитель организации»; «Главный бухгалтер», «Исполнитель» выполнены одним лицом. Подпись от имени Свидетель №2 в справке № от 08.04.2015 года, выполнена не Свидетель №2, а иным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предоставляя в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» документы в том числе трудовую книжку и справки о среднемесячном заработке для постановки на учет в качестве безработного действовал недобросовестно, поскольку совершая указанные действия, знал о характере этих действий и их последствиях, так как ему было достоверно известно, каким образом были изготовлены указанные документы, а также о том, что он в данных организациях никогда трудовую деятельность не осуществлял.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что представитель ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» в судебном заседании не доказал, что ФИО2 не работал в <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку данные утверждения истца опровергаются записями, имеющимися в трудовой книжке ФИО2, которые никто недостоверными в настоящий момент не признал.
Так, предметом заявленных исковых требований не было признание недостоверными записей в трудовой книжке на имя ФИО2, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом наличие указанных записей о трудовой деятельности, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не может свидетельствовать о реальном ее наличии.
Ссылки ответчика и его представителя но то обстоятельство, что отсутствие отчислений в Пенсионный фонд РФ работодателями <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях, поскольку на работника не может быть возложена обязанность по контролю за работодателем в части перечисления последним денежных средств в Пенсионный фонд РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании была исследована совокупность доказательств, в том числе сведения из Пенсионного фонда РФ об отсутствии перечислений, сведения из ЕГРЮЛ, показания свидетелей, заключение экспертизы.
Доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования заявленные ОКУ «Центр занятости наседания г. Курска и Курского района» направленны фактически на оспаривание факта трудовых отношений ФИО2 с работодателями <данные изъяты> и <данные изъяты>, что недопустимо, поскольку ОКУ «Центр занятости населения по г. Курску и Курскому району» не является лицом в чьи полномочия входит предъявление подобных требований в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении направлены на взыскание неосновательного обогащения, а именно пособия по безработице, полученное ФИО2 в результате недобросовестных действий, при предъявлении в Центр занятости заведомо ложных сведений.
Ссылки ответчика и его представителя на то обстоятельство, что свидетельские показания Свидетель №2, являвшегося руководителем организации <данные изъяты> о том, что ФИО2 никогда в указанной организации не работал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом отсутствия отчислений, которые должна была производить указанная организация в Пенсионный фонд РФ за период работы там ФИО2, однако в нарушение закона не производила их, у Свидетель №2 имеется прямая заинтересованность не признавать факт работы ФИО2 в <данные изъяты>, не состоятельны.
Так в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются также и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в строке «Руководитель организации» на справке о среднем зароботке от 08. 04.2015 года № принадлежит не Свидетель №2, а другому лицу, а также записями в трудовой книжке Свидетель №2 и сведениями из ЕГРЮЛ.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя, о том что показания ФИО9 имеющиеся в материале проверки Железнодорожного отдела полиции г. Курска, о том, что ФИО2 в <данные изъяты> никогда не работал, а она по просьбе своего внука, являющегося знакомым ФИО4 подписала пустой бланк справки о среднем заработке нельзя принять во внимание, как доказательство в суде, поскольку при ее опросе сотрудниками полиции, она давала объяснения и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку это обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО9 при опросе ее сотрудниками полиции говорила не правду.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный Свидетель №1 пояснил, что он отбирал у ФИО9 объяснения в рамках проводимой проверки и в указанном случае ФИО9 не допрашивалась как свидетель, в связи с чем он об уголовной ответственности ее не предупреждал. Однако последней было разъяснена необходимость говорить только правду. ФИО9 давала объяснения добровольно, никто на нее давления не оказывал, подробно рассказывала об обстоятельствах «трудоустройства» ФИО2 в <данные изъяты>, где она является директором.
Также указанные объяснения ФИО9 в той части, что ей был подписан незаполненный бланк справки о среднем заработке, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого установлено, что рукописные записи в справке № от 08.04.2015 года и в справке №б\н от 10.03.2017 года (за исключением рукописных записей в сороках «Руководитель организации»; «Главный бухгалтер», «Исполнитель» выполнены одним лицом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не было известно кем заполнены и подписаны указанные справки о среднемесячном зароботке, так как справки были выданы ФИО2 руководителями указанных организаций, кто и как заполнял эти справки и ставил на них подпись ФИО2 не известно, поскольку они несостоятельны.
Данные доводы ответчика и его представителя опровергаются пояснениями самого ответчика ФИО2 в судебном заседании, о том при каких обстоятельствах осуществлялся его прием на работу в указанные организации и оформлялись документы.
Так в судебном заседании ответчик ФИО2 при даче пояснений суду указал, что с Свидетель №2 он встречался в сквере на лавочке, в офис никогда не заходил, работал дистанционно, давал консультации по телефону, трудовую книжку работодателю не отдавал, она после внесения в нее записей о трудовой деятельности находилась у него на руках.
Кроме того, ответчиком и его представителем ФИО4 в судебном заседании не отрицался факт близкого знакомства ФИО4 с внуком ФИО9 – ФИО12
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация для признания ее по ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработным и назначении выплаты пособия по безработице, в связи с чем получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат из средств местного бюджета является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2
Поскольку в соответствии с приказом ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» № в отношении ФИО2 прекращена выплата пособия по безработице с 03.04.2017 года и приказом № от 18.09.2017 года ФИО2 снят с учета в качестве безработного, суд полагает возможным взыскать с ответчика за период с 03.04.2017 года по 24.07.2017 год денежные средства, выплаченные ему в качестве пособия по безработице на сумму 18 166 рублей 89 коп.
Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ и Бюджета Курской области подлежат взысканию денежные средства выплаченные ему в качестве пособия по безработице за период с 09.06.2015 по 08.06.2016 г.г. в сумме 58 800 рублей 02 коп., а всего на общую сумму 76 966 рублей 91 коп.
Поскольку ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» на основании п. 19 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу МО «город Курск».
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ и Бюджета Курской области денежные средства в сумме 76 966 рублей 91 коп. по реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 2509 рублей 01 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.
Решение в окончательной форме стороны могут получить 11.10.2017 года.
Судья: Н.А. Орехова
