дело № 2-613/5-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» декабря 2012 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Натаровой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Даниловой Е.М.,
ответчика Телегина В.В.,
представителя ответчика по доверенности Бушина С.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Емельянова В.В. к Телегину В.В. о взыскании суммы убытков и пени, по встречному иску Телегина В.В. к ИП Емельянову В.В. о взыскании задолженности за выполненные работы,
у с т а н о в и л:
ИП Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Телегину В.В. о взыскании суммы убытков и пени, указывая на то, что 26.08.2011 года между ним ИП Емельяновым В.В. (Заказчик) и ответчиком Телегиным В.В. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ответчик осуществлял работы по ремонту 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>-а. Объем и стоимость ремонтных работ определялись сметной стоимостью работ по ремонту торгового зала. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. По данному договору Подрядчик Телегин В.В. получил аванс в размере 30.000 рублей. Согласно п.3.3 указанного договора он был обязан исполнить работы в срок до 26.09.2011 года. Однако, в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме. 30.09.2011 года был подписан промежуточный акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму Телегин В.В. получил. Остальные работы Подрядчик обещал выполнить в срок до 15.11.2011 года. Однако в данный срок работы выполнены не были. В срок до 15.11.2011 года Подрядчик Телегин В.В. выполнил часть работ, с недостатками, которые устранены не были. 18.11.2011 года Заказчик отказался от услуг Подрядчика. 17.01.2012 года ИП Емельянов В.В. предложил ответчику Телегину В.В. подписать акт выполненных работ, однако, тот отказался. В ходе выполнения работ ответчиком был испорчен строительный материал на сумму 156.726 рублей. Согласно п.7.6 договора пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 61.674 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 156.726 рублей, пени в размере 61.674 рубля, судебные издержки в размере 17.387 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Телегин В.В. заявил встречный иск к ИП Емельянову В.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, который впоследствии уточнил, указывая, что согласно п. 1.1. вышеуказанного договора строительного подряда №, он должен был выполнить комплекс работ по ремонту 1 этажа здания стоимостью 397.897 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора ему был выдан аванс в сумме 30.000 руб. за вывоз строительного мусора, не предусмотренный сметой. Пунктом 6.2.1. договора подряда определено, что Подрядчик выполняет работы из материалов Заказчика. В ходе выполнения работ по причинам, независящим от заказчика, срок окончания работ по договору был продлен, поскольку Заказчик не своевременно обеспечивал Подрядчика строительными материалами. Всего им были выполнены работы по договору строительного подряда на сумму 368.947 руб. Кроме того, в ходе производства работ были выполнены дополнительные работы, не указанные в сметной документации на сумму 84.500 руб. В ходе производства работ часть работ по ремонту помещений 1 этажа, выполненная Подрядчиком, была сдана и принята Заказчиком по акту приемки выполненных работ на сумму 114.500 рублей. После выполнения оставшихся работ, предусмотренных договором, Заказчик отказался их принять, ссылаясь на то, что они просрочены, а также на низкое качество работ. В связи с этим он 30.01.2012г. направил Заказчику акты приемки выполненных работ, включая дополнительные работы. Однако, Заказчик к приемке выполненных работ не приступил и о своих претензиях по качеству не сообщил Подрядчику. Указанными действиями Заказчик лишил Подрядчика возможности определенной договором подряда и ст.723 ГК РФ устранить недостатки работы в случае их обнаружения. Просит взыскать с ИП Емельянова В.В. в его пользу задолженность за выполненные работы в размере 324.492 руб.
Истец - ответчик по встречному иску ИП Емельянов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску по доверенности Данилова Е.М. уточнила исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1-2 от 24.09.2012 года по вышеизложенным основаниям и просила взыскать с Телегина В.В. убытки в размере 150.091 руб., пени в размере 61.674 рубля и судебные издержки в сумме 42.227 рублей, из которых: 5.387 рублей - оплата госпошлины, 2000 рублей - оплата за составление искового заявления, 10.000 рублей - оплата обследования качества выполненных работ, 24.840 рублей - оплата за строительную техническую экспертизу и просила их удовлетворить. Встречный иск ИП Емельянова В.В. не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований Телегина В.В.. Пояснила, что работы по договору строительного подряда, выполненные Телегиным В.В., согласно заключения эксперта имеют недостатки, в результате чего были испорчены строительные материалы, требовался демонтаж возведенных Телегиным В.В. перегородок, потолков, ниш, в связи с чем ИП Емельянову В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 150.091 руб.
Ответчик-истец по встречному иску Телегин В.В. уточненные исковые требования ИП Емельянова В.В. не признал, считал их, не подлежащими удовлетворению, поддержал заявленный им уточненный встречный иск о взыскании с ИП Емельянова В.В. 324.492 руб. и просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика-истца по встречному иску Телегина В.В. по доверенности Бушин С.В. уточненные исковые требования не признал, просил в иске ИП Емельянову В.В. отказать, уточненный встречный иск Телегина В.В. поддержал, просил удовлетворить и взыскать с ИП Емельянова 324.492 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений частей 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Часть 1 ст. 754 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В суде установлено, что 26.08.2011 года ИП Емельянов В.В. (Заказчик) и Телегин В.В. (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по ремонту 1этажа общей площадью 250 кв.м. в здании по адресу: <адрес> А. в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Цена договора составляет 397.897 руб. Согласно п. 3.3. договора Подрядчик исполняет работы, указанные в п.1.1. в срок до 26.09.2011 года.
Пункт 4.1. договора устанавливает, что Заказчик перечисляет первый аванс в размере 30.00 руб. за вывоз строительного мусора не позднее трех дней с момента подписания договора.
Согласно п.7.3 договора в случае задержки, возникшей по вине Заказчика. и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения Подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки.
Во исполнение п.4.1. договора строительного подряда 29.08.2011 года ИП Емельянов В.В. передал Телегину В.В. аванс в сумме 30.000 руб. за вывоз строительного мусора.
Как следует из расписки Телегина В.В., а также объяснений представителя истца Даниловой Е.М., и ответчика Телегина В.В. в суде, указанная сумма была выплачена Телегину В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям сторон в суде, в период с сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года Телегин В.В. выполнял работы на объекте, указанном в договоре строительного подряда.
Как видно из акта сдачи-приемки работ от 29.09.2011 года по договору строительного подряда № Подрядчик Телегин В.В. сдал, а представитель Заказчика принял работы: монтаж перегородки в кабинете бухгалтера, монтаж встроенных шкафов, монтаж подвесного потолка, монтаж электропроводки, демонтаж колонн, проделывание проема, монтаж стен, перегородок, колонн из ЛГК, монтаж подвесного потолка( 2 уровня), монтаж электропроводки, монтаж подвесного потолка из ЛГК (коридор), поклейка плитки на пол на сумму 114.500 руб. Согласно объяснению сторон акт был подписан представителем Заказчика ФИО5
В связи с претензиями со стороны Заказчика к качеству произведенных работ 17.11.2011 года работы на объекте были прекращены.
17.01.2012 года ИП Емельянов В.В. в присутствии Телегина В.В. составил акт выполненных работ по договору строительного подряда № от 26.08.2011 года, согласно которому в результате осмотра выполненных работ по договору выявлены недостатки по ремонту помещения №, помещения № помещения №, а также установлено, что работы по монтажу встроенных шкафов, демонтаж колон, проделывание проемов, монтаж пластикового водопровода, монтаж канализации, демонтаж и монтаж эл.щита, поклейка плитки, выполнены качественно, что подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2012 года. От подписания акта Телегин В.В. отказался ( л.д.21)
30.01.2012 года Телегин В.В. направил ИП Емельянову В.В. письмо с просьбой осуществить приемку выполнены работ и подписать акты выполненных работ. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 30.01.2012 года им были выполнены работы на сумму 194.190 руб. и дополнительные работы на сумму 84.045 руб.( л.д.22-25)
Согласно объяснениям представителя истца Даниловой Е.М. поскольку работы, указанные в актах имели недостатки и стороны договора не пришли к соглашению, то по обращению ИП Емельянова В.В. 02.02.2012 года ООО «Стройконсалтинг» была проведена экспертиза выполненных работ. О проведении экспертизы ответчик Телегин В.В. был уведомлен, однако на нее не явился (л.д.26). В соответствии с заключением ООО «Стройконсалтинг» в результате обследования установлено, что монтаж перегородки между помещениями по металлическому каркасу, установка дверных блоков, отделочные и малярные работы, оклейка обоев, устройство галтелей выполнены некачественно (л.д.28-46). В связи с этим ИП Емельянов В.В. направил в адрес Телегина В.В. претензию, где ссылаясь на заключение ООО «Стройконсалтинг» требовал возместить сумму испорченного материала в размере 162.946 руб. 80 коп, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 55.705 руб. 60 коп. Телегин В.В. на претензию не ответил.
В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №.1-2 от 24.09.2012 года. В результате экспертного осмотра установлено, что Подрядчиком на 1 этаже здания №А по <адрес> были выполнены следующие работы: в кабинете директора и помещении бухгалтерии (пом. № и №) выполнена подшивка из гипсокартонных листов (далее ГКЛ) потолка, установлены потолочные плинтусы, произведена покраска потолка водоэмульсионной краской ( далее ВЭК). Между помещениями № и № выполнена перегородка из ГКЛ с дверным проемом и установкой дверного блока. В помещении № (бухгалтерия) в дверном проеме, выходящем в коридор, также установлен дверной блок. В каждом помещении выполнены встроенные шкафы. Поверхности стен оклеены высококачественными обоями. Выполнено устройство покрытия полов из напольных плиток. В коридоре, складе (пом.№ и №) сделаны подшивка потолка коридора гипсокартонными листами с последующей окраской. Поверхность стен коридора окрашена водоэмульсионной краской по готовой облицовке стен ГКЛ. В помещении склада и коридора на полу уложена напольная плитка. В торговом зале: выполнен двухуровневый подвесной потолок из ГКЛ. На полу уложена напольная плитка. Стены облицованы ГКЛ с последующей окраской водоэмульсионной краской. Выполнено устройство короба размером 1,24 м х 0,76 м и ячейки витрин под экспозицию из ГКЛ по металлическому каркасу с последующей окраской ВЭК. В коридоре (стеклянном) сделан потолок, подшивка потолка ГКЛ с последующей окраской ВЭК. Стена справа от входа покрашена ВЭК, на полы уложена напольная плитка. В санузле выполнен монтаж пластикового водопровода, монтаж канализации, демонтаж и монтаж эл. щита, устройство напольного покрытия из плитки. Стоимость ремонтно- строительных работ по устранению дефектов ремонта составила 266.619 руб. В соответствии с дополнительным заключением эксперта по данному гражданскому делу стоимость убытков (стоимость материалов 88.123 руб. и работ по демонтажу дефектных работ 61.968 руб.), понесенных ИП Емельяновым В.В. в результате ремонтных работ 1-го этажа здания по <адрес>А составляет 150.091 руб. Выводы дополнительного заключения не оспаривали стороны по делу.
В ходе проведения экспертизы, при осмотре установлено, что поверхность перегородки между кабинетом директора и бухгалтерией из ГКЛ по металлическому каркасу имеет отклонение по вертикали на всю высоту помещения более 30 мм, что является нарушением п.9.4. ВСН-27095. На поверхности потолков в помещениях № (кабинет директора), № (бухгалтерия) и № (коридор) в нарушение п.11.5. ВСН-28-95 визуально видны стыки между гипсокартонными листами. Работы по отделке потолка выполнены с отступлением от строительных норм. В торговом зале при производстве работ установлены следующие недостатки: в нарушение ВСН-27-95 п.9.4 короб с устройством ниш имеет отклонение от горизонтальной поверхности до 8 мм, имеют место изломы гипсокартонных листов (ГКЛ). Выполненная конструкция каркаса подвесного потолка в торговом зале исполнена в отступлением от разработанной типовой технологии, не имеет должной жесткости и не соответствует требованиям строительных норм. На поверхности потолка наблюдаются стыки между гипсокартонными листами. Поверхность стены, смежной с помещением склада имеет отклонение от горизонтали до 14 мм, что является отступлением от требований ВСН 27-95 п.9.4. Смонтированные витрины под экспозицию дверей в торговом зале не соответствуют схеме здания, имеются отклонения. Поверхности перегородок из ГЛК имеют отклонения от плоскости, что нарушает эстетический вид и является отступлением от действующих норм и правил. На поверхности потолков в помещениях № (кабинет директора), № (бухгалтерия) и № (коридор) визуально видны стыки между гипсокартонными листами.
Согласно заключению экспертизы, а также объяснений эксперта ФИО6 в суде поверхность перегородки между кабинетом директора и бухгалтерией из ГКЛ по металлическому каркасу имеет отклонение по вертикали на всю высоту помещения более 30 мм, данный недостаток был определен ею в ходе экспертизы с помощью нивелира, на основании замера и является скрытым. На поверхности потолков в помещениях № (кабинет директора), № (бухгалтерия) и № (коридор) визуально видны стыки между гипсокартонными листами и являются явными.
Вместе с тем, согласно акту приема - передачи от 29.09.2011 года Подрядчиком выполнены, а Заказчиком были приняты: монтаж перегородки, объемом 33,3 кв.м. стоимостью 6.660 руб., монтаж встроенных шкафов (1.200 руб.), монтаж подвесного потолка 35 кв.м. (8.750 руб.), монтаж электропроводки (2000 руб.), демонтаж колонн (2.880руб.), проделывание проема (1.200 руб.), монтаж стен перегородок из ЛГК (25.200 руб.), монтаж потолка 2 уровня (44.905 руб.), монтаж электропроводки (3000 руб.), монтаж потолка тамбура (4.375 руб.), монтаж подвесного потока в коридоре (4.740 руб.), наклеивание плитки (50.000 руб.), общей стоимостью 114.500 руб.
Исходя из положений частей 2, 4 ст. 720 ГК РФ, согласно которым Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Суд считает, что работы, принятые ИП Емельяновым В.В. по акту приема-передачи от 29.09.2011 года подлежат оплате, за исключением работ имеющих скрытые недостатки. Работы, выполненные с явными недостатками, но принятые Заказчиком без оговорок, должны быть им оплачены.
Поскольку, при подписании акта приема-сдачи работ представитель Заказчика видел потолок с имеющимися явными недостатками - видимыми стыками гипсокартонных листов, однако, подписал акт, не указав никаких возражений, то по - мнению суда стоимость данных работ в помещении бухгалтерии, подлежит оплате Заказчиком. Работы по монтажу перегородки в размере 33 кв.м., ее грунтовке, покраске, шпаклевке (стоимостью 10.257 руб.), являющиеся скрытыми, не подлежат оплате. Не подлежит оплате и стоимость невыполненных работ, в частности по установке двери в бухгалтерии (1000 руб.).
На основании изложенного, с учетом договора и приложения к нему - сметной стоимости работ по ремонту помещения бухгалтерии, оплате подлежат работы по ремонту помещения в сумме 29.743 руб. ( 41.000 (сметная стоимость) -11.257 ( работы с недостатками и невыполненные работы).
В торговом зале согласно расчетной смете были выполнены работы: демонтаж колон, проделывание проема, монтаж стен перегородок, грунтовка, шпаклевка, покраска стен, установка 7 дверей, монтаж электропроводки, монтаж потолка (2-уровня), монтаж потолка (тамбур), грунтовка, шпаклевка, покраска потолка 130 кв.м., поклейка стеклохолста, монтаж потолка на подсистему из готовых плит, а всего на сумму 167.800 руб. Из указанного перечня работ Телегиным В.В. не были установлены 7 дверей, стоимостью 7000 руб.. Данные работы Заказчиком не принимались.
Однако, заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что в нарушение ВСН27-95 п.9.4 короб с устройством ниш имеет отклонение от горизонтальной поверхности, имеют место изломы гипсокартонных листов, каркас подвесного потолка не имеет должной жесткости и не соответствует требованиям строительных норм, на поверхности потолка наблюдаются стыки между гипсокартонными листами, поверхность стены, имеет отклонение от горизонтали, витрины под экспозицию не соответствуют схеме здания, поверхности перегородок из ГЛК имеют отклонения от плоскости, что нарушает эстетический вид и является отступлением от действующих норм и правил.
В связи с этим, суд считает, что работы по монтажу стен, перегородок, колон (в т.ч. витрин) 5.800 руб. и 3.760 руб. ( 29мх200 руб., 18,8 х200 руб.), выполненные с нарушением норм и правил, подлежащие демонтажу, а также шпаклевка, грунтовка, указанных поверхностей в сумме 478 руб. и 4.780 руб.( 47,8 м х10руб. и 47,8мх100руб, не подлежат оплате Заказчиком. Не подлежат оплате и работы по монтажу потолка (44.905 руб.), его грунтовке (2.600 руб.), шпаклевке (13.000 руб.), покраске ( 10.400 руб.), поклейке стеклохолста (3.900 руб.)., а также работы по установке 7 дверей стоимостью 7000 руб., которые не выполнялись, а всего работы по ремонту торгового зала на сумму 101.363 руб.. Оплате согласно сметной стоимости подлежат работы по ремонту торгового зала на сумму 71.177 руб. (167.800-96.623). Данные работы не принимались Заказчиком.
В соответствии со сметным расчетом к договору строительного подряда Телегин В.В. должен был произвести ремонтные работы коридора на сумму 29.932 руб.: монтаж подвесного потолка из ЛГК, грунтовка, шпаклевка, покраска потолка и стен, поклейка стеклохолста, поклейка потолочного плинтуса, установка двери. Однако, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы работы по отделке потолка коридора площадью 23 кв.м. выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, имеются стыки между гипсокартонными листами, которые видны визуально. На стенах коридора наблюдается шероховатость, что является отступлением от требования СНиП 3.04.01-87 п.3.67. Дверь не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работы по шпаклевке, покраске потолка (23 м х100 руб. + 8.192 руб.), а также установке двери (1000 руб.) не подлежат оплате в сумме 11.492 руб.. Таким образом, за выполненные работы по ремонту коридора подлежит оплате сумма 18.440руб.(29.932 руб. (согласно смете -11.492 руб. ( некачественные и невыполненные работы).
Согласно сметному расчету в санузле, кладовке должны были быть выполнены работы на сумму 159.165 руб. Однако, как следует из объяснений сторон по делу, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы работы по поклейке плитки на стены (14.000 руб.), установке дверей (4000 руб.), установке унитаза (2000 руб.), установке мойки (1000 руб.), а всего на сумму 21.000 руб. не выполнялись. К выполненным работам претензий у Заказчика, а также в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Таким образом, по данному помещению подлежат оплате работы на сумму 138.165 руб. (159.165 (стоимость по смете)- 21.000 (невыполненные работы).
При таких обстоятельствах, суд считает, что всего Телегин В.В. выполнил работы по договору строительного подряда, подлежащие оплате на сумму 257.525 руб. (138.165 (санузел) +18.440 (коридор)+ 71.177 руб. (торговый зал) + 29.743 руб. (бухгалтерия).
30.09.2011 года Телегин В.В. получил оплату за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает, что ИП Емельянов В.В. имеет задолженность перед Телегиным В.В. за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Кроме того, согласно акту выполненных работ (дополнительные работы) Телегин В.В. выполнил работы, не предусмотренные договором подряда на сумму 84.045 руб. Однако, п.2.2 договора строительного подряда устанавливает, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по причинам, независящим от Подрядчика, стоимость и сроки выполнения данных работ будут оформлены дополнительным Соглашением к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что работы, указанные в акте сдачи-приемки на дополнительные работы, не предусмотрены договором строительного подряда, дополнительного Соглашения между сторонами не составлялось. Кроме того, данный акт не подписан ни одной из сторон.
При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 743 ГК РФ, согласно которой 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а также отсутствия дополнительного Соглашения к договору строительного подряда, акта приема-передачи выполненных работ, суд считает, что дополнительные работы не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту здания, ИП Емельянову В.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а поэтому исковые требования ИП Емельянов В.В. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пени, суд считает, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 7.6, 7.7, 7.8 договора строительного подряда при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Требование об уплате штрафа должно быть оформлено сторонами в письменном виде и подписано уполномоченными лицами. В случае отсутствия оформленного требовании в соответствии с п.7.7. договора штрафы и пени не начисляются. Как следует из объяснений сторон в суде, а также материалов дела требование об уплате штрафа. Пени сторонами не оформлялось, не подписывалось. В связи с этим, суд считает, что иск ИП Емельянова В.В. в части взыскания с Телегина В.В. пени не подлежит удовлетворению.
Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что срок выполнения работ по договору строительного подряда был продлен на основании устного соглашения сторон, т.к. ИП Емельянов В.В. несвоевременно представлял строительные материалы, из которых выполнялись работы. Данные доводы подтверждаются конкретными обстоятельствами дела, когда Заказчик ИП Емельянов В.В. не ставил вопроса перед ответчиком о нарушении сроков, а также квитанциями на приобретение строительных материалов, из которых видно, что они были приобретены за сроком выполнения ремонтных работ. Все это свидетельствует о согласовании переноса срока выполнения работ.
Обсуждая встречные исковые требования Телегина В.В. о взыскании с ИП Емельянова В.В. стоимости выполненных работ в сумме 324.492 руб., суд с учетом всего вышеизложенного приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку Телегин В.В. выполнил работы, работы по договору строительного подряда, которые подлежат оплате в сумме <данные изъяты>., оплачено - <данные изъяты>., остаток задолженности за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб., который и подлежит вызскани с ИП Емельянова В.В.
Доводы Телегина В.В. о том, что недостатки при выполнении работ были допущены, т.к. у него отсутствовала техническая документация от ИП Емельянова В.В., а представленный чертеж плана 1-го этажа был ему непонятен, суд считает несостоятельным, т.к. он имел возможность уточнить непонятые ему положения чертежа, а также в соответствии с п.1.1 Подрядчик (Телегин В.В.) должен выполнить ремонт 1-го этажа в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
Доводы представителя истца Даниловой Е.М., что Телегину В.В. был выплачен аванс в сумме 30.000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку данный аванс был выплачен согласно п. 4.1. договора строительного подряда за вывоз мусора, который не был включен в сметную стоимость строительных работ.
Доводы представителя ответчика Бушина В.В. о неправильном арифметическом подсчете сметы и соответственно суммы договора, суд находит несостоятельными. Поскольку, в суде ответчик-истец по встречному иску Телегин В.В. пояснил, что общая сумма стоимости ремонта <данные изъяты> руб. была согласованна, а впоследствии в смете были указаны стоимости конкретных работ приблизительно, с подгоном к общей сумме договора. В связи с чем, суд считает, что все работы, оговоренные договором, должны были быть выполнены именно за <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ИП Емельянова В.В. к Телегину В.В. о взыскании суммы убытков и пени, подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Телегина В.В. к ИП Емельянову В.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Емельяновым В.В. понесены судебные расходы в сумме 42.227 рублей, из которых: 5.387 рублей - оплата госпошлины, 2000 рублей - оплата за составление искового заявления, 10.000 рублей - оплата обследования качества выполненных работ, 24.840 рублей - оплата за строительную техническую экспертизу. Поскольку, исковые требования ИП Емельянова В.В. о взыскании с Телегина В.В. суммы убытков в размере 150.091 руб. и пени в размере 61.674 руб. удовлетворяются частично в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика Телегина В.В. подлежат взысканию понесенных судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп. Телегиным В.В. в связи с рассмотрением встречного иска о взыскании с ИП Емельянова В.В. суммы <данные изъяты> руб. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5.861 руб., т.к. его исковые требования удовлетворяются частично, то с ответчика ИП Емельянова В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Емельянова В.В. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Телегина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Телегина В.В. в пользу ИП Емельянова В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Емельянова В.В. в пользу Телегина В.В. сумму задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме- 10 декабря 2012 года.
Судья: Е.А. Бокадорова
