24RS0028-01-2019-004394-13 Дело № 2-452/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2020 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре – Забабура Р.Б.,
с участием: истца – Ольховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ольхова Е.А. обратилась в суд с иском (в том числе, с уточнённым иском от 10 февраля 2020 года) к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивировала тем, что 21 января 2019 года между ними был заключён договор страхования (полис - серия 001 ЕР № 1010030886) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-«Б», <адрес>, сроком на один год. 11 августа 2019 года произошёл залив её квартиры по вине собственника помещения <адрес>. В этот же день она (истец) обратилась в страховую компанию, регистрационный номер обращения 166972. ООО СК «Сбербанк страхование» 25 октября 2019 года выплатило ей в счёт страхового возмещения сумму в размере 227.820 рублей 82 копейки. При этом, акт и расчёт страховой выплаты ответчиком истцу представлен не был. Согласно ответу оператора, 142.282 рублей 20 копеек – возмещение по внутренней отделке и инженерным элементам, 85.456 рублей – возмещение движимого имущества. Однако, сумма ущерба внутренней отделки и инженерных элементов составила 263.626 рублей. 250.000 рублей сумма страхования. 250.000 рублей – 142.282 рубля 20 копеек = 107.717 рублей 80 копеек. Ольхова Е.А. полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива. Выгодоприобретателем по договору страхования является она (истец), т.к. является собственником вышеуказанного имущества на основании выписки ЕГРН. Сумма страхового возмещения с учётом внутренней отделки и инженерного оборудования определена сторонами в размере 250.000 рубля. Страхователь имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение) в случаях, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами. На основании изложенного, Ольхова Е.А. в первоначальном иске просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу 107.717 рублей 80 копеек. Однако, затем, после получения от ответчика прайс-листа на ремонтно-строительные работы ГрантСтройкомплекс, которые были заложены в оценку ООО СК «Сбербанк страхование», истец уточнила свои исковые требования. Так, она указала, что при демонтаже и установке дверей производятся следующие работы, которые в оценку страховой компанией не заложены: вывоз после демонтажа мусора с утилизацией (мЗ) 800 рублей, установка доборов 400 рублей, доставка двери в черте города 700 рублей, подъём на этаж вручную 100 рублей, установка обналички (1 комплект) 390 рублей. Также в оценке указана стоимость двери (полотна), которая не соответствует повреждённому имуществу. В оценке взяты цены магазина Леруа Мерлен, где похожая дверь стоит 2.192 рубля. Соответственно, повреждено 3 двери. Не учтены в расчёте оценщика дверная коробка – 636 рублей/шт., наличник – 144 рубля/шт, добор дверной – 213 рублей/шт, петли универсальные – 158 рублей/шт, ручки дверные (аналогичные) - 556 рублей/шт. Расходные материалы также следует считать для 3 дверей. В общей сложности, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составило 9.983 рубля. Расчёт: 6.576 рублей (двери) + 1.908 рублей (дверные коробки) + 2.592 (наличники) + 1.917 рублей (добор) + 948 (петля) + 1.668 (ручки) + 800 рублей (вывоз) + 1.200 рублей (установка доборов) + 2.100 рублей (доставка) + 300 рублей (подъём) + 2.340 рублей (установка обналичника). На основании изложенного, Ольхова Е.А. просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 9.983 рубля.
В судебном заседании истец Ольхова Е.А. уточнённый иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она в иске не указала про взыскание штрафа с ответчика в свою пользу. Однако, полагает, что суд должен это сделать и без указания ею этого искового требования в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Агеев А.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву на первоначальный иск, просил суд отказать в его удовлетворении иска. На уточнённый иск отзыв не прислал, свою позицию по нему до суда не довёл.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкая Е.Ю. (с квартиры которой произошло затопление квартиры истца) в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ольхова Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» 21 января 2019 года заключили договор страхования (полис - серия 001 ЕР № 1010030886) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-«Б», <адрес>, сроком на один год.
11 августа 2019 года произошёл залив квартиры истца по вине собственника помещения <адрес> (третьего лица Левицкой Е.Ю.).
В этот же день истец обратилась в страховую компанию, регистрационный номер её обращения 166972.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав данный случай страховым, 25 октября 2019 года выплатило ей в счёт страхового возмещения сумму в размере 227.820 рублей 82 копейки.
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Ольхова Е.А., как собственник вышеуказанного имущества на основании выписки ЕГРН.
Страхователь имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение) в случаях, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами.
Однако, затем, в ходе рассмотрения данного дела после получения от ответчика прайс-листа на ремонтно-строительные работы ГрантСтройкомплекс, которые были заложены в оценку ООО СК «Сбербанк страхование», судом установлено, что в указанную оценку страховой компанией неправомерно не заложены демонтаж и установка дверей.
Так, вывоз после демонтажа мусора с утилизацией (мЗ) стоит 800 рублей, установка доборов - 400 рублей, доставка двери в черте города - 700 рублей, подъём на этаж вручную - 100 рублей, установка обналички - 390 рублей.
Также в оценке указана стоимость двери (полотна), которая не соответствует повреждённому имуществу. В оценке взяты цены магазина Леруа Мерлен, где похожая дверь стоит 2.192 рубля. Тогда как, повреждено 3 двери.
Кроме того, не учтены в расчёте оценщика дверная коробка - 636 рублей/шт., наличник – 144 рубля/шт, добор дверной – 213 рублей/шт, петли универсальные – 158 рублей/шт, ручки дверные (аналогичные) - 556 рублей/шт. Расходные материалы также следует считать для 3 дверей.
В связи с чем, суд согласен с позицией истца Ольховой Е.А., что в общей сложности недоплаченное ей ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение составило 9.983 рубля.
Расчёт: 6.576 рублей (двери) + 1.908 рублей (дверные коробки) + 2.592 (наличники) + 1.917 рублей (добор) + 948 (петля) + 1.668 (ручки) + 800 рублей (вывоз) + 1.200 рублей (установка доборов) + 2.100 рублей (доставка) + 300 рублей (подъём) + 2.340 рублей (установка обналичника).
На основании изложенного, суд принимает решение взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Ольховой Е.А. недоплаченное ей страховое возмещение в размере 9.983 рубля.
По ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» требования истца Ольховой Е.А. не удовлетворены, с ответчика в её пользу, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 4.991 рубль 50 копеек, из расчёта: 9.983 рубля / 100% х 50% = 4.991 рубль 50 копеек.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчёта по ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец Ольхова Е.А., в размере 400 рублей.
При этом, суд не согласен с позицией представителя ответчика о том, что якобы истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный страховой случай произошёл 11 августа 2019 года, а, к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (который гласит, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) применяется с 01 июня 2019 года, а в отношении страховщиков по иным видам страхования (как в данном случае) п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 28 ноября 2019 года.
Кроме того, истец Ольхова Е.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела 20 февраля 2020 года обратилась в службу финансового уполномоченного (обращение № У-20-27010 от этой же даты), но получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, т.к. данный спор находится на рассмотрении в суде.
Также суд отмечает, что в самом договоре страхования (страховом полисе) между Ольховой Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» претензионный порядок разрешения споров между сторонами не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ольхова Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ольхова Е.А. - недоплаченное страховое возмещение 9.983 рубля и штраф в размере 4.991 рубль 50 копеек, а всего: 14.974 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде (11 марта 2020 года).
Председательствующий – Е.А. Семенихин
