Дело № 2-3481/2013г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием истицы Захаровой И.А.,
представителя третьего лица (ОРГ 2 – Прибытковой Е.А.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.А, к ОРГ 1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л
Захарова И.А. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 (далее по тексту «Школа») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки (с учетом уточненных исковых требований), указывая на то, что в период с 04.08.2006г по 31.08.2013г работала у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом работодателя от 29.08.2013г была уволена с 31.08.2013г по собственному желанию. В день увольнения, а именно 31.08.2013г, ответчик не выдал ей (истице) трудовую книжку, чем нарушил трудовые права работника, трудовая книжка была направлена истице по почте лишь 10.09.2013г на основании ее заявления, получена по почте 19.09.2013г. Захарова И.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки (за период с 01.09.2013 по 10.09.2013г) за 10 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 10), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб, признать недействительной запись № 18 в трудовой книжке об увольнении с 31.08.2013г, обязать ответчика издать новый приказ об увольнении ее с 10.09.2013г и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
В судебном заседании истица Захарова И.А. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель третьего лица – ОРГ 2 Прибыткова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Захаровой И.А. согласилась, пояснила, что при увольнении указанного работника из Школы с нею ими был произведен полный расчет, однако, выдача трудовой книжки не входит в обязанности бухгалтерии. В случае задержки выдачи трудовой книжки, работодатель должен выплатить работнику заработную плату за время задержки, а также изменить дату увольнения на день исполнения обязанности по выдаче трудовой книжки.
Представитель ответчика (ОРГ 1) – директор ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором требования истицы не признала по тем основаниям, что в день увольнения истице как работнику, отсутствующему на рабочем месте, было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку либо выразить свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. Заявление о высылке трудовой книжки по почте поступило от Захаровой И.А. в адрес работодателя лишь 10.09.2013г, после чего трудовая книжка была ей направлена. Учитывая, что вины ответчика в несвоевременном получении работником трудовой книжки не имеется, оснований для удовлетворения иска нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из положений п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек (от 16.04.2003г № 225) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя ОРГ 1» от 04.08.2006г Захарова И.А, была принята на должности <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.64), 04.08.2006г между работником и работодателем был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 16.08.2013г Захарова И.А. обратилась к директору школы с заявлением об увольнении ее с 31.08.2013г по собственному желанию, в связи с чем приказом от 29.08.2013г трудовой договор с работником был расторгнут с 31.08.2013г на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой И.А, к ОРГ 1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.
При увольнении истицы 31.08.2013г трудовая книжка работодателем, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ей в день увольнения выдана не была, 10.09.2013г на основании поданного ею заявления от 10.09.2013г трудовая книжка была направлена ей по почте заказным письмом, которая была получена адресатом 19.09.2013г, соответственно, с 10.09.2013г ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, при этом обязан выплатить ему заработную плату за период задержки с 01.09.2013г по 10.09.2013г. Как следует из показаний Захаровой И.А., график ее работы представлял собой шестидневную рабочую неделю (указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), соответственно, за указанный период (с 01.09.2013г по 10.09.2013г) ей не была выплачена заработная плата за 8 рабочих дней. Согласно представленной работодателем справки о среднедневном заработке Захаровой И.А. (л.д.86), который истица не оспаривает, среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из чего следует, что сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за 8 рабочих дней составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).
Учитывая, что работодателем были нарушены сроки выдачи трудовой книжки, при этом днем увольнения в приказе от 29.08.2013г об увольнении Захаровой И.А. указана дата 31.08.2013г, суд считает необходимым признать запись в трудовой книжке работника № 18 об увольнении с 31.08.2013г недействительной, считать Захарову И.А. уволенной с 10.09.2013г, обязать работодателя издать соответствующий приказ об увольнении работника с 10.09.2013г и внести новую запись в трудовую книжку с указанием недействительности записи № 18.
Доводы представителя ответчика о том, что в день увольнения Захаровой И.А., а именно 31.08.2013г, в ее адрес было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку либо выразить свое согласие на отправление трудовой книжки по почте, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Так, надлежащим извещением считается извещение, способ которого может быть проконтролирован, направление же извещения простым письмом (не заказным!) без уведомления о получении его адресатом не может быть признано надлежащим, поскольку истица оспаривает факт получения ею уведомления от работодателя. Представленный ответчиком журнал-реестр отправляемой корреспонденции также не свидетельствует о получении истицей спорного уведомления от 31.08.2013г о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить свое согласие на ее отправление по почте (вопреки собственным доводам ответчик 10.09.2013г направил Захаровой И.А. трудовую книжку заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом 19.09.2013г, т.е. выполнил возложенную на него обязанность в этой части надлежащим образом). Доказательств, подтверждающих, что работник уклонялся от получения трудовой книжки до 10.09.2013г, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком в результате незаконной задержки выдачи трудовой книжки, препятствующей дельнейшему трудоустройству работника, были нарушены трудовые права последнего, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей по выдаче трудовой книжки в день увольнения работника либо направлению ему извещения о необходимости явиться для получения трудовой книжки (либо дать согласие на отправление ее по почте), учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Захаровой И.А., взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит завышенной.
Оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой И.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о расходах на оплату услуг представителя, не имеется.
В силу ст. 103 УК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 680 руб 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ОРГ 1 в пользу Захаровой И.А, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2013г по 10.09.2013г в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Признать запись № 18 в трудовой книжке Захаровой И.А, о ее увольнении из ОРГ 1 по п.3 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2013г недействительной.
Обязать ОРГ 1 издать приказ об увольнении Захаровой И.А, по п.3 ст. 77 ТК РФ с 10.09.2013г, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку с указанием на недействительность записи № 18.
Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.12.2013г).
Председательствующий Майорова О.А.
