Дело № 2-1696/2022
24RS0028-01-2022-001681-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Говрушенко Е.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г.,
представителя истца Петренко Т.Н.- Емельянова И.А.,
представителя ответчика ООО «КПАТП» -Барсукова М.Н.,
представителя ответчика ИП Яновой Л.С.- Шестерня С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Петренко Т.Н., Петренко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ООО КПАТП), ИП Яновой Л.С., ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петренко Т.Н., Петренко С.А. обратились в суд с иском к ООО «КПАТП», ИП Яновой Л.С., ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № № допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шайимова Б.У. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота- Функарго ФИО8 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Обнаруженная <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ п. № раздела № отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Функарго принадлежал ФИО7 Гражданская ответственность собственника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность, связанную с перевозкой пассажиров по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ИП Яновой Л.С. ПАО «Восточный экспресс банк» на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ№ находился в состоянии реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ процесс реорганизации был завершен. Согласно имеющимися сведениям ФИО8 по окончании рабочего дня возвращалась домой на такси, представленной Банком в соответствии с договором на перевозку сотрудников от места работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автобус №, государственный регистрационный знак № находился в эксплуатации у ООО КПАТП. Гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчики после ДТП не интересовались судьбой истцов, состоянием здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Действиями ответчиков истцам были причинены нравственные страдания, связанные с погребением и утратой близкого человека. ФИО8 практически с рождения находилась на попечении своей бабушки Петренко Т.Н. и своей тети Петренко С.А. ФИО8 находилась на полном обеспечении указанных лиц, проживая совместно с ними. После окончания школы ФИО8 продолжила проживать с бабушкой, и, поступив в высшее учебное образовательное учреждение, также находилась на иждивении последних. После окончания учебы и выхода на работу ФИО8 уже в свою очередь материально обеспечивала свою бабушку Петренко Т.Н., которая к тому моменту уже не работала.
Просят, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ООО «КПАТП», ИП Яновой Л.С., ПАО «Совкомбанк» в пользу Петренко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «КПАТП», ИП Яновой Л.С., ПАО «Совкомбанк» в пользу Петренко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арышева О.А.
В судебное заседание истец Петренко С.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО8 приходилась ей племянницей, поддерживали близкие отношения, помогала ей с ребенком, для ФИО8 в ее квартире имелась своя комната, часто ФИО8 проживала у нее. Со слов ФИО8 ей известно, что до дома после работы она добиралась на служебном транспорте, который предоставлялся и оплачивался работодателем.
В судебное заседание истец Петренко Т.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании истец Петренко Т.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что погибшая ФИО8 является ее внучкой, за которой с рождения она осуществляла уход и воспитание, поскольку <данные изъяты>ФИО8<данные изъяты>. ФИО8 работала оператором горячей линии ПАО «Совкомбанк». До момента ДТП ФИО8 проживала с ней. Со слов ФИО8 ей известно, что после работы она добиралась до дома служебным транспортом, предоставленным работодателем.
В судебном заседании представитель истца Петренко Т.Н. – Емельянов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «КПАТП» Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что работодателем ПАО «Свокмобанк» (ранее «Восточный экспресс банк»), были существенно нарушены требования закона, подвергнуты опасности жизнь и здоровье работника ФИО8, перевозимой на автомобиле TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не обеспечено соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать. Гибель ФИО8 в результате ДТП следует считать несчастным случаем, произошедшим с работником при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, имеется вина ПАО «Совкомбанк» в гибели ФИО8 и возмещение морального вреда истцам в результате гибели ФИО8 должно основываться на правоотношениях, возникших между работником ФИО8 и работодателем ПАО «Совкомбанк». Обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов должна быть возложена на ПАО «Совкомбанк» (преемника ПАО «Восточный экспресс банк») как работодателя, организовавшего перевозку своих работников к месту работы и обратно к месту их жительства с нарушением действующего законодательства и не обеспечившего безопасность их жизни и здоровья.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Янова Л.С. – Шестерня С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что ИП Янова Л.С. владельцем источника повышенной опасности не является, транспортное средство TOYOTA FUNCARGO ей не принадлежит, никогда в ее деятельности не использовалось, с ФИО7 трудовой договор или гражданско-правовой договор никогда не заключался. Полагает, что ИП Янова Л.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ИП Яновой Л.С. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Арышева О.А., Шайимов Б.У., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Представителем ИП Арышевой О.А.- Петровым А.С., действующим на основании доверенности №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены пояснения из которых следует, что между ИП Яновой Л.С. и Арышевой О.А. был заключен договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ИП Арышевой О.А. осуществлялась перевозка сотрудников ПАО «Восточный экспресс банк». Перевозка сотрудников осуществлялась на основании заявок, направляемых сотрудником Банка, ответственным за перевозку, в которых указывались ФИО сотрудника и адрес. Заявки направлялись посредством мессенджера. В соответствии с заявкой ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 22:00 было запланировано к перевозке 26 сотрудников. Исходя из количества сотрудников и мест их проживания были составлены маршруты движения. Непосредственно при посадке сотрудников ПАО «Восточный экспресс банк» было выявлено, что фактическое количество сотрудников к перевозке составило 29 человек. В связи с чем, водителям автобусов на месте пришлось составлять новый маршрут движения автобусов. Учитывая, что движение одного из автобусов по левому берегу было длительным, один из сотрудников банка (мужчина), проживающий на ул. Республики решил воспользоваться услугами стоящих у отделения банка такси. К нему присоединилась ФИО8 и еще один сотрудник банка, которым было по пути. Указанные сотрудники самостоятельно выбрали такси, договорились об условиях поездки. Перевозку ФИО8 и двух других сотрудников банка ИП Арышева О.А. не осуществляла.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд лиц, участвующих в деле, неполучение ими почтовой корреспонденции - является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241,242,243 ТК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя- как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петренко Т.Н. на основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята по основному месту работы на неопределенный срок на должность специалиста в отдел телемаркетинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Заказчик) и ИП Яновой Л.С. (исполнитель) заключен договор № № на перевозку сотрудников от места работы, по условиям которого перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке сотрудников Заказчика от места работы – помещение Контакт центра, расположенного по адресу: <адрес> до их места проживания, в соответствии с графиком выезда. Услуги оказываются ежедневно с понедельника по воскресенье, начиная с 23:00 часов (п. 1.1 Договора).
Перевозчик предоставляет Заказчику транспортные средства с водителями вместимостью не менее 17 посадочных мест (п. 1.3 Договора).
Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года. Пунктом 4.2 Договора предусмотрен порядок пролонгации данного договора.
В силу п. 3.1 Договора исполнитель обязуется согласовать и утвердить заказчиком схемы движения за 6 часов до перевозки, сотрудников ПАО КБ «Восточный» в соответствии с поданной заявкой от Заказчика.
Заявка заполняется ответственным сотрудником заказчика и отправляется исполнителю за 6 часов до перевозки, путем отправки письма по электронной почте (п. 3.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яновой Л.С. (Заказчик) и ИП Арышевой О.А. (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № по условиям которого исполнитель на основании заявок обязуется предоставить Заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом, в пределах территории г. Красноярск. Исполнитель осуществляет услуги по настоящему договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных легковых автомобилей (п.1.1, 1.2 Договора).
По сведениям министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве. Разрешения министерством ИП Яновой Л.С., ИП Арышевой О.А. не выдавались.
По сведениям Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в реестрах зарегистрированных и выданных лицензий Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведений о выдаче ИП Яновой Л.С. и ИП Арышевой О.А. лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Функарго», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе дома № по <адрес>, водитель ФИО7 выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автобусом марки №», регистрационный знак №, под управлением Шайимова Б.У., проезжавшего по <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Функарго» ФИО7, а также его пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых последние скончались на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, согласно Приказу МЗиСр № от ДД.ММ.ГГГГ., п. № раздела № отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. ПО указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании биологического материала трупа (кровь, моча, желчь) имеющихся в базах данных судебно-химического отделения, спиртов, растворителей, наркотических и лекарственных веществ не обнаружено. При экспертизе каких-либо повреждений, характерных для пристегнутого ремня безопасности, не обнаружено.
Собственником транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, собственником транспортного средства «№, государственный регистрационный знак № является ФИО12
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 является учредителем ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» выдана лицензия № № на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства Перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.
Из объяснений Шайимова Б.У. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в ООО «КПАТП» в должности водителя маршрутного автобуса с октября 2021 года, на маршрутном автобусе № марки «№», государственный регистрационный знак №. Около 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «Нефаз», регистрационный знак №, двигался по <адрес> стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес> легковой автомобиль TOYOTA FUNCARGO двигался по встречной полосе, и внезапно перед автобусом стал совершать поворот налево пересекая траекторию движения автобуса. Он совершил экстренное торможение, однако избежать удара не удалось. После удара легковой автомобиль вылетел на обочину и ударился об столб. Он остановил автобус, вызвал ГИБДД, скорую медицинскую помощь.
По сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, перевозка сотрудников ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была организована в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 22: 40 по окончанию рабочего дня, возвращаясь после смены домой на такси, предоставленном Банком в соответствии с договором на перевозку сотрудников от места работы № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и Яновой Л.С., попала в ДТП.
Работодателем ПАО «Совкомбанк» по факту смерти специалиста отдела телемаркетинга ПАО «Совкомбанк» ФИО8 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В пункте 8 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) зафиксировано, что сотрудник ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов (местное время), 18:40 часов (московское время) по окончании рабочего дня, возвращаясь после смены домой на такси, предоставленном Банком в соответствии с договором на перевозку сотрудников от места работы № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ИП Яновой Л.С., попала в ДТП. ДТП произошло в г. Красноярске в районе дома № № на <адрес>. Водитель такси государственный номер № марки машины «Toyota Funcargo» допустил столкновение с автобусом марки «№» государственный номер №. В результате сотрудник ПАО «Совкомбанк» ФИО8 от полученных травм скончалась. Причиной смерти явилась <данные изъяты>
Вид происшествия указан в акте как в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем) (пункт 8.1 акта).
Из ответа на судебный запрос ИП Яновой Л.С. следует что между ИП Яновой Л.С. и ФИО7 трудовой договор или гражданско- правовой договор не заключался, по состоянию на момент ДТП ФИО7 в трудовых или гражданско- правовых отношениях с ИП Яновой Л.С. не состоял. Сведения об используемых транспортных средствах не представлены, поскольку непосредственно ИП Яновой Л.С. услуги по перевозке сотрудников ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с договором на перевозку сотрудников от места работы № № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.
По сведениям ИП Арышевой О.А., представленным на судебный запрос, между ИП Арышевой О.А. и ФИО7 каких-либо гражданско-правовых или трудовых договоров не заключалось, ФИО7 не являлся сотрудником ИП Арышевой О.А., в штате ИП Арышевой О.А. не состоял, никогда не привлекался ИП Арышевой О.А. в осуществлению перевозок, в том числе, и к перевозкам сотрудников ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП Яновой Л.С. Перевозка сотрудников ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Яновой Л.С. и ИП Арышевой О.А. осуществлялась с использованием автобусов Форд Транзит (19 мест), Форд транзит БУС (16 мест), автобус № (18 мест). Перевозка сотрудников ПАО «Восточный экспресс банк» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующими транспортными средствами: Форд Транзит; Форд Транзит Бус.
Из ответа на судебный запрос ООО «Максим- Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут заказа на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от <адрес> до <адрес> г. Красноярска, выполненного ФИО7, на автомобиле марки Toyota Funcargo, государственный номер №, в сервис «Максим» не поступало.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 Правил дорожного движения).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно заключению эксперта № от 17-ДД.ММ.ГГГГ по представленной видеограмме, содержащейся на оптическом диске, скорость движения автобуса «№», регистрационный знак №, на выбранном участке проезжей части составляла 57 км/ч.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного автобуса не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем марки «Тойота Функарго» путем применения экстренного торможения.
В ходе проведенной проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО7 требований п.п. 2.1.2, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Функарго», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом состояние и тормозной путь автомобиля, не пристегнувшись, а также перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО8, не пристегнутой ремнем безопасности. В связи с чем, приближаясь в районе дома № № по <адрес>, водитель ФИО7 не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему обеспечить контроль за движением, а также не убедившись в совершении безопасного маневра поворота налево, тем самым создав реальную опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе опасность для жизни пассажира ФИО8, при совершении поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с проезжавшим во встречном направлении маршрутным автобусом №, под управлением водителя Шайимова Б.У., в результате чего причинил смерть не только себе лично, но и находившемуся в салоне автомобиля «Тойота Функарго» пассажиру ФИО8 В ходе проверки также установлено, что в действиях водителя Шайимова Б.У. нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного лица, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Шайимова Б.У. на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП), суд исходит из следующего.
Собственником автобуса «№», регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО12, что подтверждено СТС, ПТС.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 является учредителем ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП).
Гражданская ответственность ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Шайимов Б.У. находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку работал в ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП) водителем автобуса, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, и подтверждено материалом процессуальной проверки, соответственно, ответственность за вред, причиненный работником Шайимовым Б.У. при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП) независимо от вины.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП), суд учитывает характер произошедшего события (смерть ФИО8 при нарушении ПДД РФ другим участником ДТП), степень физических и нравственных страданий Петренко Т.Н. и Петренко С.А., вызванных потерей родного человека – внучки и племянницы, смерть которой наступила скоропостижно, степень психоэмоционального восприятия ими случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, следовательно, имеющего возможность выплат (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было).
Учитывая указанные обстоятельства, то обстоятельство, что водителем Шайимовым Б.У. не было допущено нарушений ПДД, а также поведение второго участника ДТП- ФИО7, нарушившего ПДД, в результате которого произошло ДТП, следствием которого наступила его смерть и смерть ФИО8, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП) в качестве компенсации морального вреда в пользу Петренко Т.Н. 200 000 рублей, в пользу Петренко С.А. 100 000 рублей, сумма которого, по мнению суда, является соразмерной.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст.1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.420 ч.1, ч.3 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (ст.6 ч.1 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Возмездное оказание услуг регулируется нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ, при этом в ст.779 главы 39 ГК РФ предусмотрено, что правила названной главы не применяются к договорам, предусмотренным главой 40 ГК «Перевозка».
Согласно гл.40 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По общим правилам, договор перевозки должен обеспечивать соблюдение принципов равенства сторон и свободы выбора.
Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира предусмотрена в ст.800 ГК РФ: ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, общие условия перевозок пассажиров автобусами, легковыми автомобилями, за исключением перевозок пассажиров и багажа для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, регулируются Федеральным законом №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены также в «Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1586 от 01 октября 2020 года.
В ст.5 названного закона №259-ФЗ определены виды перевозок пассажиров и багажа: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.
Согласно ст.2 указанного закона №259-ФЗ: пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п.12); перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира в пункт назначения (п.13); фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров (п.21); фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров (п.22).
Перевозки пассажиров по заказам регулируются главой 4 названного закона №259-ФЗ.
В соответствии со ст.27 гл.4 Федерального закона №259-ФЗ и согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа; перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства; 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство.
Согласно разделу III «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 (ред. от 25.08.2021) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Согласно указанным «Правилам перевозок» легковое такси - это транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров в соответствии с публичным договором фрахтования и имеющее помимо места водителя не более 8 мест для сидения (раздел I).
Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, при этом транспортное средство также должно отвечать определенным требованиям (раздел V).
Как следует из разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст.37 Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными.
В соответствии со ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята по основному месту работы на неопределенный срок на должность специалиста в отдел телемаркетинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Заказчик) и ИП Яновой Л.С. (исполнитель) заключен договор № № на перевозку сотрудников от места работы, по условиям которого перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке сотрудников Заказчика от места работы – помещение Контакт центра, расположенного по адресу: <адрес>, до их места проживания, в соответствии с графиком выезда.
В пути следования из-за несоблюдения ФИО7 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 погибла.
По сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», перевозка сотрудников ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была организована в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и Яновой Л.С. Сотрудник ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по окончанию рабочего дня, возвращаясь после смены домой на такси, предоставленном Банком в соответствии с указанным договором попала в ДТП.
Указанные обстоятельства также подтверждены актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит доказанным, что в рассматриваемой ситуации транспортное средство было предоставлено ФИО8 именно работодателем и фактически на условиях безвозмездного оказания работодателем своим работникам услуг по перевозке.
Непосредственно между ФИО8 и ФИО7 ни как с водителем - физическим лицом, ни как с собственником транспортного средства, ни как с легковым такси, какие-либо договоры не заключались, гражданско-правовые отношения не возникали. Маршрут, время перевозки ФИО8 не определяла, оплату не оговаривала и не осуществляла.
Как следовало из сложившейся на тот момент обстановки, ФИО8 считала, что перевозка осуществляется либо работодателем, либо третьим лицом, привлеченным работодателем к исполнению обязательств по перевозке; иная информация ей предоставлена не была.
Таким образом, непосредственно для ФИО8, как для пассажира организатором перевозки, в том числе по смыслу ст.2 Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта…», являлось ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк»).
В силу требований Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», «Правил перевозок пассажиров…» с ИП Яновой Л.С. договор фрахтования не мог быть заключен, поскольку она не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не является представителем юридического лица или предпринимателем, то есть не отвечает требованиям закона к перевозчикам и фрахтовщикам, а, значит, в силу закона не может быть стороной такого договора.
Условия, определяющие требования к фрахтовщику, которые названы Федеральном законе №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта», являются существенными и необходимыми для договоров данного вида; несоблюдение данных условий позволяет считать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.432 ГК РФ незаключенным.
Кроме того, согласно ст.166, ст.168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом.
Заключая данный договор, ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк») существенно нарушило требования закона, подвергнув опасности жизнь и здоровье пассажиров, и, более того, в дальнейшем на практике также не обеспечило соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, лицензирования, хотя при должной заботе и предусмотрительности могло и обязано было это сделать.
Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае смерти работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.
Исходя из изложенного, суд находит, что вина ПАО «Совкомбанк» в гибели ФИО8 имеет место быть.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение вреда именно от гибели ФИО8
По мнению суда, возмещение вреда в связи с гибелью ФИО8 должно основываться исключительно на правоотношениях из договора безвозмездной перевозки, возникших между ФИО14 и ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк»).
Основания для солидарной ответственности ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ИП Яновой Л.С. в данном случае отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении требования к ответчику ИП Яновой Л.С. надлежит отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибшая ФИО8 и истец Петренко Т.Н. являются близкими родственниками: внучка и бабушка, между собой они тесно общались, являлись одной семьей, оказывали друг другу взаимную материальную и моральную поддержку; Петренко С.А. является тетей ФИО8, однако также общались, оказывали друг другу посильную помощь, при таких обстоятельствах, истцам причинены нравственные страдания, они навсегда лишены возможности общаться с родным им человеком, тяжело переживают случившееся.
Таким образом, с учетом степени нравственных страданий истцов и степени вины в причинении вреда ПАО «Совкомбанк», требований справедливости и разумности и всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что в пользу истца Петренко Т.Н. в возмещение морального вреда следует взыскать 400 000 рублей, в пользу истца Петренко С.А. в возмещении морального вреда – 200 000 рублей.
Разрешая требования Петренко Т.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях получения квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым И.А. (исполнитель) и Петренко Т.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представление интересов Заказчика по взысканию морального вреда по факту дорожно- транспортного происшествия с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 Договора).
Стоимость услуг по данному договору составила: 5000 рублей – за составление искового заявления о компенсации морального вреда, 15 000 рублей – юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении иска о возмещении морального вреда (п. 4.1 Договора).
Получение Емельяновым И.А. от Петренко Т.Н. за оказанные услуги денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей.
Рассматривая требования истца Петренко Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в Кировском районном суде г. Красноярска, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, степень вины каждого из ответчиков, и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Красноярское Пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО КПАТП) в пользу истца Петренко Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Петренко Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петренко Т.Н., Петренко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петренко Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петренко С.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петренко Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петренко С.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Петренко Т.Н., Петренко С.А. к ИП Яновой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-1696/2022
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года
