КОПИЯ
Дело № 2-140/2020
24RS0028-01-2019-003535-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2020 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием представителя истца по доверенности Ярлыкова А.П.,
ответчика Бушминой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Вячеслава Владимировича к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между «СК «Этажи» и Богдановым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.07.2018 № Э1/383, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом № 1 (квартал 1) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № 470, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Согласно акту приема-передачи от 05.07.2018 ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, 19.04.2019 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 19.04.2019, составленному ООО «Прогресс» № Шифр 3-07/19-04-2019 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134344 руб. 22.08.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранении выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец Богданов В.В. просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 49997 рублей 20 копеек, неустойку в размере49997, 20 рублей за период с 10.09.2019 по 24.07.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 499,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 180,07 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Богданов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.
Представитель истца по доверенности Ярлыков А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО СК «Этажи» по доверенности Бушмина Ю.Л. в судебном заседании признала исковые требования только на сумму 49997 рублей 20 копеек, просила снизить неустойку и штраф, посчитала основное требование исполненным посредством внесения денежной суммы на депозит суда, просила отказать в удовлетворении остальных требований. Представила письменный отзыв на иск.
Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «ГрадСтрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Этажи» и Богдановым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.07.2018 № Э1/383, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом № 1 (квартал 1) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
Согласно акту приема-передачи от 05.07.2018 ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>.
После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, 19.04.2019 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 19.04.2019, составленному ООО «Прогресс» Шифр 3-07/19-04-2019 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134344 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 19.04.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» № 02-463-19 от 09.12.2019 установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, стандарта предприятия и технических регламентов. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 89862 руб.
В дальнейшем судом по ходатайству представителя третьего лица ООО ПК «Современные» окна Баранникова Е.В. была назначена повторная судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза»» № СТЭ 41-05/2020 от 22.05.2020 установлено, что были выявлены недостатки оконных изделий, возникших в результате нарушений проектной (рабочей) документации на строительство дома, с учетом монтажных работ указанного изделия. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 18301,20 руб.
Оценивая данные акты экспертизы, суд приходит к выводу, что они подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Е.К. Чачаковой, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве оконных изделий, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Богданова В.В. 49997 рублей 20 копеек в счет устранения строительных недостатков, которые складываются из стоимости устранения недостатков экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза»» № СТЭ 41-05/2020 от 22.05.2020- 18301,20 руб. и стоимости устранения строительных недостатков согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» № 02-463-19 от 09.12.2019 за минусом недостатков, связанных с оконными изделиями (18301,20+31696 руб.=49997,20 руб).
22.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных дефектов, расходов и морального вреда, однако требования истца в предусмотренный 10-ти дневный удовлетворены не были.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.
Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, письменную претензию истец направил ответчику 22.08.2019, которую ответчик получил 29.08.2019, что подтверждается описью к заказному письму и квитанцией об отправке, а также отслеживанием почтового отправления с Сайта Почта России, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 09.09.2019, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 10.09.2019 по 24.07.2020 (319 дней), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.
Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.
Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 49997,20 рублей, период просрочки 319 дней (с 10.09.2019 по 24.07.2020), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 49997,20 руб.*1%*319 дня = 159491,07 рублей.
Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 49997 рублей 20 копеек.
Однако, при определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика суд пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 49997 рублей 20 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 319 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой и выявленные недостатки не являются существенными, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 25.07.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, руководствуясь п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и считает необходим взыскать с ООО СК «Этажи» неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (49997,20 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 и по день фактического исполнения решения суда.
При этом суд считает ссылку представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" необоснованной в виду следующего.
Как следует из содержания абз.1 указанного п.1 неустойка, штрафы и пени не начисляются по договорам участия в долевом строительстве, по которым квартиры еще не переданы участникам долевого строительства, поскольку в указанном абзаце идет ссылка на ч.6 ст.5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исполненные на день вступления Постановления в законную силу. Однако жилой дом, в котором находится квартира истца был сдан за долго до принятия данного нормативно-правового акта, а квартира ему была передана по акту 05.07.2018.
В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его права как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. истцом Богдановым В.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 09/19 от 01.04.2019 и квитанцией № 0/02 от 01.04.2019 на указанную сумму. Разрешая требования истца Богданова В.В. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Богданова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу судебных расходов за проведение досудебного исследования квартиры в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 180,07 руб., суд приходит к следующему.
Истец Богданов В.В. оплатил 15000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратился к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией от 01.04.2019 № 000146, кроме того, им были понесены почтовые расходы в общем размере 180,07 руб., по отправке заказного письма в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями на указанную сумму. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца Богданова В.В.
Разрешая требования истца истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4-470.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Богданова В.В. подлежат взысканию следующие суммы: стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 49997 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего 98677 рублей 27 копеек, а также неустойку с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1999 рублей.
Поскольку согласно платежному поручению от 14.02.2020 № 160 ответчиком ООО «СК «Этажи» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае были перечислены денежные средства в размере 89862 рубля для дальнейшего их получения истцом Богдановым В.В., в связи с чем, указанные денежные средства по вступлению решения суда в законную силу суд считает необходимым выплатить Богданову В.В. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет с депозита депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с платежным поручением от 14.02.2020 ответчик перечислил на счет УСД по Красноярскому краю денежную сумму в размере 89862 рубля в счет оплаты стоимости строительных недостатков по квартире истца.
Согласно п.п. 1, 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что кредитор (истец) уклонялся от получения указанной денежной суммы либо отсутствовал в месте исполнения обязательства, в связи с чем, также принимая во внимание ч.1 ст. 96 ГПК РФ, Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 № 345 (п.1.3, п. 2.6, п.1.8 Регламента), зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные денежные средства без вступившего в законную силу судебного решения, ответчик в любое время вправе потребовать возврата внесенной на депозит суда денежной суммы, а следовательно обязательства в этой части нельзя признать исполненными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в пользу Богданова Вячеслава Владимировича стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 49997 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего 98677 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Богданова Вячеслава Владимировича неустойку с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
По вступлению в законную силу судебного решения Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Богданову Вячеславу Владимировичу, путем перечисления на его лицевой счет денежную сумму в размер 89862 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, полученную по платежному поручению № 160 от 14.02.2020 от ООО «СК «Этажи».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 30.07.2020.
Судья Ю.В. Степанова
