Дело №2-3744/2021
24RS0028-01-2021-005885-34
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Антипине Э.А.,
с участием истца Богословского Д.А.,
ответчика Андриановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Дениса Андреевича к Ельцову Алексею Евгеньевичу, Андриановой Евгении Александровне о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Богословский Д.А обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ельцову А.Е., Андриановой Е.А. о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ельцовым А.Е. был заключен договор уступки права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. По данному договору истцом Ельцову А.Е. было выплачено 251 764 рублей. В последующем в ходе судебной экспертизы выяснилось, что ДТП не имело место быть, то есть убытки Ельцову А.Е. не причинялись, то есть он уступил истцу не существующее право, о чем он достоверно знал на дату заключения договора уступки права требования. Спор о взыскании страхового возмещения был рассмотрен Центральным районным судом <адрес> (дело №) в результате в удовлетворении исковых требований было отказано, так как все повреждения автомобилю <данные изъяты> право требования возмещения которых было уступлено Ельцовым А.Е. истцу, были получены не при ДТП, а при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между Богословским Д.А. и Ельцовым А.Е. был заключен договор уступки права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>. По данному договору истом Ельцову А.Е. было выплачено на 163 252 рубля. В последующем, в ходе судебной экспертизы выяснилось, что ДТП не имело место быть, все повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY г/н № не могли быть получены в результате ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть убытки Ельцову не причинялись, то есть Ельцов А.Е. уступил истцу не существующее право, о чем он достоверно знал на дату заключения договора уступки права требования. Спор о взыскании страхового возмещения находился на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> (дело №), по данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой было установлено, что ДТП не имело место быть, все повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Андрианова Е.А. поручилась за исполнение обязательств Ельцовым по договору уступки права требования. В связи с невозвращением долга Андриановой было предложено, исполнить обязательства основного должника, на что она ответила отказом. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Просит взыскать с ответчиков Ельцова А.Е., ФИО5 солидарно в свою пользу 415 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец Богословский Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что решениями судов установлено, что ДТП не было, все повреждения автомобилям, по которым уступлено право требования, получены при других обстоятельствах. С Андриановой Е.А. каких-либо договоров поручительства не заключалось, обращался к ней посредством телефонной связи за консультацией по вопросу заключения договора уступки права, возможных рисках. Договоры уступки права требования заключались с Ельцовым А.Е.
В судебном заседании ответчик Андрианова Е.А. заявленные исковые требования не признала, поскольку никаких обязательств по поручительству Ельцова А.Е. не несет, никаких договоров на поручительства по обязательствам Ельцова А.Е. не заключала, поскольку работает юристом, оказала лишь консультацию истцу по вопросу заключения договора уступки прав требований, лично ни с истцом ФИО6, ни с ответчиком Ельцовым А.Е. не знакома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных к ней требований.
Ответчик Ельцов А.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик Ельцов А.Е., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовым А.Е. (цедент) и Богословским Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>
Пунктом 2 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленный долг денежную сумму в размере 163 252 рублей. Данная сумма получена цедентом до подписания настоящего договора. В случае отказа страховой компании в выплате, указанная сумма подлежит возврату цедентом в трехдневный срок цессионарию.
По факту данного ДТП Ельцов А.Е. обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ельцова А.Е. его правопреемником Богословским Д.А.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Богословского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, ущерб от которых заявлен к возмещению, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения были получены при иных, неустановленных обстоятельствах.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовым А.Е. (цедент) и Богословским Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии), цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленный долг денежную сумму в размере 251 764 рублей. Данная сумма получена цедентом до подписания настоящего договора. В случае отказа страховой компании в выплате, указанная сумма подлежит возврату цедентом в трехдневный срок цессионарию.
По факту данного ДТП Ельцов А.Е. обратился с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ельцова А.Е. на Богословского Д.А. в порядке процессуального правопреемства.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой никакие заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Богословского Д.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, отказано.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, а также учитывая, что ответчиком Ельцовым А.Е. доказательств возврата денежных средств в размере 163 252 рублей и 251 764 рублей Богословскому Д.А. на основании п. 2 договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и судом не добыто, суд находит требования Богословского Д.А. к Ельцову А.Е. о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ельцова А.Е. в пользу истца сумму задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 764 рубля, сумму задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 252 рубля.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение обязательств Ельцова А.Е. было обеспечено договором поручительства, заключенным с Андриановой Е.А., суд отказывает в удовлетворении требований к Андриановой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика Ельцова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 350,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ельцова Алексея Евгеньевича в пользу Богословского Дениса Андреевича сумму задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 764 рубля, сумму задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 252 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7350,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Андриановой Евгении Александровне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 2-3744/2021
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.
