Дело № 2-2428/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 21 ноября 2012 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
с участием представителя истца ИФНС <данные изъяты> – Кузнецов М.А.,
при секретаре Шишаловой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска к Лобанов Д.А., Курило Ю.Е. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лобанов Д.А., Курило Ю.Е. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование указала, что в ИФНС по <данные изъяты> на учете состоит ООО, участниками которого являются: ответчики Лобанов Д.А. с долей <данные изъяты>% и Курило Ю.Е. с долей <данные изъяты>%, при этом Лобанов Д.А. одновременно является директором данного общества. ООО имеет задолженность по уплате налога в бюджет, а также пени. ИФНС предпринимались меры к взысканию задолженности с Общества путем выставления требований, а затем вынесения решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, имеющихся на счетах общества, а впоследующем за счет имущества налогоплательщика. Вынесенные решения были предъявлены ИФНС к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако в настоящее время сводное исполнительное производство по всем решениям в отношении должника ООО прекращено по причине отсутствия у должника имущества. Согласно деклараций по налогу на прибыль за <данные изъяты>.г. у Общества имелась реальная возможность своевременно погасить имеющуюся задолженность по налогам, однако Лобанов Д.А., осуществляющий полномочия руководителя Общества, денежные средства в указанный период в счет погашения налогового обязательства не зачислил, а распорядился по своему усмотрению По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка ООО перед бюджетом по налогу составляет <данные изъяты>., по пене <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что до настоящего времени директором Общества процедура банкротства ООО не инициирована, задолженность перед бюджетом не погашена, деятельность Общества не прекращена, истец полагает, что именно в результате неправомерных действий руководства Общества, последнее умышленно было доведено до банкротства. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 3,9,10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» истец полагает необходимым, в порядке субсидиарной ответственности руководителя Общества и учредителей данного Общества, которыми являются ответчики, взыскать с ответчиков Лобанов Д.А. и Курило Ю.Е. сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по <данные изъяты> – Кузнецов М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая их обоснованными, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики Лобанов Д.А. и Курило Ю.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение, по месту их регистрации, надлежащим.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом, имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.
В указанных выше положениях ст. 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сформулировано одно из исходных положений, касающихся характера ответственности в обществе с ограниченной ответственностью, а именно, что участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
При разрешении спора судом установлено, что ООО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учредителями Общества являлись Курило Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лобанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер доли каждого из участников (учредителей) составил по 50%, номинальная стоимость доли каждого <данные изъяты> рублей. Директором Общества является Лобанов Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Инспекцией ФНС по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено <данные изъяты> решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с ООО на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). В связи с неисполнением ООО указанных решений в полном объеме, Инспекцией ФНС вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО, которые впоследующем были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Затем, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные производства в отношении должника ООО были окончены (<данные изъяты>).
С учетом сумм, уплаченных ООО в добровольном порядке (<данные изъяты>) во исполнение решений, вынесенных ИФНС по <данные изъяты>, по сведениям ИФНС невыплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась недоимка ООО перед бюджетом по налогу в сумме <данные изъяты>., по пене <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
По пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок взыскания задолженности по платежам в бюджет, который включает в себя три последовательные стадии: направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), обращение взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств предприятия и обращение взыскания задолженности по налогам за счет имущества предприятия.
Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что до настоящего времени юридическое лицо - ООО является действующим, представители данного Общества в Арбитражный суд с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом) не обратились, равно как и не обратилась с такими требованиями и сама Инспекция ФНС.
Кроме того, требования, о взыскании предъявленных сумм обязательных платежей Инспекцией ФНС до настоящего времени непосредственно к должнику - ООО не предъявлялись. Судебные решения о взыскании сумм обязательных платежей в бюджет с ООО стороной истца в материалы дела не представлены. Также не представлены судебные решения, иные достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что именно действия руководителя, учредителей ООО вызвали банкротство Общества или привели к его неплатежеспособности.
В исковом заявлении приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является не выполнение ответчиком Лобанов Д.А. требований ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не подача им как руководителем юридического лица заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные доводы судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации и учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Доводов относительно оснований привлечения учредителя ООО Курило Ю.Е. к субсидиарной ответственности истцом не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, учредителей, не представлены доказательства каких-либо действий учредителей должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества или привели к его неплатежеспособности. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков, указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчиков, приведших к банкротству Общества.
В силу изложенного, суд не находит достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> к Лобанов Д.А., Курило Ю.Е. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Н.А. Макарова
