КОПИЯ
Дело № 2-1645/2020
24 RS0028-01-2020-001325-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2020 года город Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаченко ФИО6 к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурлаченко С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № Э 1/226 участия в долевом строительстве от 12.04.2018 ООО СК «Этажи», в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи» по окончании строительства жилого дома обязано передать участнику долевого строительства Бурлаченко С.М. квартиру. Согласно акту приема-передачи от 13.12.2018 ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>. 10.03.2020 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 10.03.2020, составленному ООО «Строй Эксперт»» в квартире были выявлены существенные нарушения качества квартиры, стоимость устранения которых составляет 100459 руб. 26.03.2020 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, однако ответа на нее получено не было. Вместе с тем по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 74268 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 74268 руб., неустойку в размере 74268 руб. за период с 06.04.2020 по 31.07.2020, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 354,62 руб. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2020 ООО «СК «Этажи» переименовано в ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ООО «СЗ Этажи»).
Истец Бурлаченко С.М., а также его представитель Юрченко С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили, согласно заявления просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, подготовила письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также письменный отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО «НТВ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 между ООО СК «Этажи» и Бурлаченко С.М. заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/226, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 4 в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул<адрес> и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №
Согласно акта приема-передачи от 13.12.2018 ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры.
Согласно заключения экспертов от 10.03.2020 ООО «Строй Эксперт»», в квартире были выявлены недостатки, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 104459 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 10.03.2020 об имеющихся недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» № Ю100-ССТЭ-2020 от 27.08.2020 установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, требований Стандарта Предприятия, указанные недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 74268 руб.
Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Не оспаривали данное заключение и привлеченные по делу третьи лица, в том числе ООО ПК «Современные окна».
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бурлаченко С.М. 74268 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.
26.03.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных и отделочных работ в размере 100459 руб., стоимости строительно-технической экспертизы – 25000 рублей, при этом были указаны банковские реквизиты для перевода данных денежных сумм, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.
Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истца, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцом таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письменную претензию, которая была получена ответчиком 26.03.2020, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истек 05.04.2020, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 06.04.2020 по 31.07.2020 (как просит истец), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.
Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.
Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 74268 руб., период просрочки 117 дней (с 06.04.2020 по 31.07.2020), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 74268 руб.*1%*117 дней =86893,56 руб.
Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 74268 руб.
При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 74268 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 117 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий истцу.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. истцом Бурлаченко С.М. договором на оказание юридических услуг от 14.04.2020 на указанную сумму, из п.3.1 которого следует, что подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения. Кроме того истец оплатил 25000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается договором №СЭ-288-20 от 10.03.2020 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и кассовым чеком на указанную сумму от 17.03.2020 на основании которого обратился к ответчику с претензией. Кроме того, истец понес судебные расходы по отправке телеграммы в размере 354,62 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 17 от 06.03.2020.
Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Разрешая требования истца Бурлаченко С.М. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бурлаченко С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца Бурлаченко С.М. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск<адрес>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74268 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рубля 62 копейки, а всего 137002 рубля 62 копейки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, руководствуясь п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и считает необходим взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (74268 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 и по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку согласно платежному поручению от 11.11.2020 № 689 ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае были перечислены денежные средства в размере 74268 рублей для дальнейшего их получения истцом Бурлаченко С.М., в связи с чем, указанные денежные средства по вступлению решения суда в законную силу суд считает необходимым выплатить Бурлаченко С.М. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет с депозита депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с платежным поручением от 11.11.2020 ответчик перечислил на счет УСД по Красноярскому краю денежную сумму в размере 74268 рубля в счет оплаты стоимости строительных недостатков по квартире истца.
Согласно п.п. 1, 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что кредитор (истец) уклонялся от получения указанной денежной суммы либо отсутствовал в месте исполнения обязательства (согласно досудебной претензии истец предоставил банковские реквизиты для перевода денежных средств), в связи с чем, также принимая во внимание ч.1 ст. 96 ГПК РФ, Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 № 345 (п.1.3, п. 2.6, п.1.8 Регламента), зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные денежные средства без вступившего в законную силу судебного решения, ответчик в любое время вправе потребовать возврата внесенной на депозит суда денежной суммы, а следовательно обязательства в этой части нельзя признать исполненными.
31.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Департамент экспертизы и оценки» о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату судебного заключения в размере 26000 рублей, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом на оплату № 105ССТЭ от 31.08.2020, вместе с тем указанная денежная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению № 688 от 10.11.2020 в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Департамент экспертизы и оценки» не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3328 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлаченко ФИО7 к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Бурлаченко ФИО8 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 74268 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рубля 62 копейки, а всего 137002 (сто тридцать семь тысяч два) рубля 62 копейки.
Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Бурлаченко ФИО9 неустойку с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
По вступлению в законную силу судебного решения Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Бурлаченко ФИО10, путем перечисления на его лицевой счет денежную сумму в размер 74268 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, полученную по платежному поручению 11.11.2020 № 689 от ООО «СЗ Этажи».
Отказать ООО «Департамент экспертизы и оценки» во взыскании с ООО «СЗ Этажи» судебных расходов в размере 26000 рублей в связи с фактической выплатой указанной денежной суммы по платежному поручению от 10.11.2020 № 688.
Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20.11.2020
Судья Ю.В. Степанова
