Дело № 12-345/2010
г.Красноярск 13декабря2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе судьи Русанова Р.А.,
с участием защитника лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6,действующего на основании доверенности,представителя заинтересованного лица МИФНС России №по <адрес>ФИО7,действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 - главного бухгалтера-экономиста <данные изъяты>»,признанной виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ,по жалобе защитника ФИО6на постановление Межрайонной ИФНС России №по <адрес>№от05октября2010года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Начальником Межрайонной ИФНС России №по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу №об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера-экономиста <данные изъяты>»-ФИО1,которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере4000рублей.
Защитник ФИО1 - ФИО6,не согласившись с указанным постановлением,подал жалобу,в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного,взыскании расходов,связанных с оплатой услуг по представлению интересов в суде в размере2000руб.,ссылаясь на то,что по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении,в котором зафиксировано,что <данные изъяты>» не оприходовано в кассу организации выручку в размере22000руб.,а также,что комната,где выдаются,принимаются и хранятся наличные денежные средства,не соответствует установленным действующим законодательством требованиям.Выявленные факты расценены административным органом как нарушение пунктов22,24Порядка ведения кассовых операций в РФ,утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №.
Заявитель жалобы не согласен с постановлением,в котором сделан вывод о том,что выручка, полученная <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГв размере8000руб.,31.08.2010г.в размере11000руб.,03.09.2010г.в размере2000руб.,согласно фискальному отчету ККТ не отражена в кассовой книге предприятия,в связи с чем является неоприходованной,поскольку несвоевременное внесение в соответствии с пунктами22и24Порядка ведения кассовых операций Центрального банка России от22.09.1993г. №,записи в кассовую книгу о поступлении денежных средств,не свидетельствует о том,что предприятие неоприходовало поступившие денежные средства.Денежные средства,поступившие30.08.2010г.,31.08.2010г.,03.09.2010г.в общей сумме22000руб.,были отражены предприятием в день их поступления в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документах,книге учета доходов и расходов,журнале кассира - операциониста,в журнале-ордере №по счету №.Как установлено должностным лицом согласно акту №проверки полноты учета выручки от27.09.2010г.,общая сумма выручки предприятия за проверяемый период в соответствии с отчетом фискальной памяти ККТ составила64500руб.,общая выручка по записям кассира - операциониста составила64500руб.Таким образом,данные фискальных отчетов контрольно-кассовой машины соответствуют данным бухгалтерского учета предприятия.Несвоевременное отражение полученной выручки только в кассовой книге в отсутствие доказательств фактического занижения выручки организацией в документах бухгалтерского учета не может свидетельствовать о том,что со стороны Общества имело место неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.Таким образом,отсутствует состав правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ.
Вместе с тем,налоговая служба при вынесении решения,не оценила имущественное и финансовое положение предприятия,а также наличие,либо отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам,не учла положения ст.2.9КоАП РФ,поскольку в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило,каких-либо материальных последствий правонарушения за собой не повлекло,а пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.
Заявитель жалобы считает,что в действиях главного бухгалтера-экономиста <данные изъяты> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ.Факты,подтверждающие превышение лимита остатка кассы,в протоколе не отражены.Также считает,что налоговый орган превысил свои полномочия и не вправе был проводить данную проверку в части технической укрепленности касс и кассовых пунктов в соответствии с нормами,определенными «Порядком ведения кассовых операций в РФ»,утвержденных Решением совета директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №,поскольку таковая не входит в компетенцию налоговых органов и прямо нарушает права юридического лица,реализуемые Федеральным Законом № 294-ФЗ от26.12.2008года «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО6,действующий на основании доверенности,доводы своей жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным,дополнительно указав,что согласно п.41 «Порядка ведения кассовых операций в РФ»,утвержденных Решением совета директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №,банки,а не налоговый орган,систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.Техническую укрепленность касс и кассовых пунктов,а также обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях,согласно пункта42 «Порядка» в пределах своей компетенции проверяют Органы внутренних дел.
Представитель МИФНС России №по <адрес>ФИО7полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,поскольку согласно ст.23.5КоАП РФ предусмотрено,что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях,предусмотренных,в том числе ст.15.1КоАП РФ.При том,что ФИО2 было назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ст.15.1КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении,выслушав пояснения участников процесса,исследовав поступивший в суд административный материал,суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вина главного бухгалтера-экономиста <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении дела.
При этом,объективной стороной вмененного административного правонарушения,явилось несоблюдение порядка оприходования наличных денежных средств,предусмотренного пунктами 22,24Порядка ведения кассовых операций в РФ,утвержденных Решением Совета Директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №.В ходе проверки было установлено неоприходование в кассу денежной наличности в проверяемый период времени в сумме22000рублей,полученной с применением ККТ.
Вина главного бухгалтера-экономистаООО <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушенияподтверждена материалами дела.Доказательства,свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения порядка оприходования наличных денежных средств,судуне представлены.
Суд полагает,что заявителем не приняты исчерпывающие меры,направленные на соблюдение требований действующего законодательства,предотвращение и устранение выявленных нарушений,при этом в подтверждение обратного заявителем не предоставлено суду убедительных доводов.
В соответствии с частями1и4статьи1.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно,если лицо,его совершившее,сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,если лицо,егосовершившее,предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствийлибо не предвидело возможности наступления таких последствий,хотя должно было и могло их предвидеть
В соответствии со статьей2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будетустановлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поделу об административных правонарушениях выяснению подлежит,в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом суд согласен с позицией МИФНС России №по <адрес>,отраженной в решении №от02.11.2010г.,в части несвоевременного оприходования выручки,поскольку выводы последнего объективно основаны на представленных в деле регистрах бухгалтерского учета <данные изъяты>»,из которых усматривается,что поступление денежной наличности в сумме22000рублей в определенный законом срок не было отражено в кассовой книге предприятия,чего не отрицал сам главный бухгалтер ФИО1 при рассмотрении дела,которая давала объяснения о том,что согласна с фактом установленного нарушения,поскольку объем работы небольшой,кассовая книга заполняется один раз в три дня,в связи с чем заполнена только на20.08.2010г.,в будущем обязалась вести кассовую книгу своевременно.
Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного правонарушения,то согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от02.06.2004 №,в отличии от физических лиц,в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (ст.2.2) не выделяет.Следовательно,и в тех случаях,когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины,в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм.В рассматриваемой ситуации из приведенного анализа материалов проверки следует,что заявителем не принят ряд исчерпывающих мер,направленных на соблюдение требований действующего законодательства,предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Также суд отмечает,что состав административного правонарушения,предусмотренный ст.15.1КоАП РФ,является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого фактанесоблюдении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,в том числе связанных с неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности,вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий.
Подлежит отклонению также и довод жалобы о том,что налоговый орган не вправе был проводить проверку соблюдения предприятием требований Порядка ведения кассовых операций,поскольку статьей23.5КоАП РФ предусмотрено,что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях,предусмотренных,в том числе статьей15.1настоящего Кодекса.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе,в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,уполномоченного в области налогов и сборов,в субъектах РФ,их заместители.Такими же полномочиями наделены и органы внутренних дел,которые согласно пункта42Порядка,утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России,в пределах своей компетенции проверяют техническую укрепленность касс и кассовых пунктов,обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях.
При этом,суд не входит в обсуждение довода жалобы в части необоснованной проверки технической укрепленности кассы,поскольку главному бухгалтеру-экономисту ФИО1 нарушение,связанное с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств не вменялось.
Таким образом,МИФНС России №по <адрес> на основании достоверных доказательств установлена вина главного бухгалтера-экономиста <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств,назначено минимальное административное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи.В связи с этим оснований для отмены или изменения данного постановления судом не имеется,в то время как в силу ст.2.9КоАП РФ,при малозначительности совершенного правонарушения судья,орган,должностное лицо,уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,в то время как судом в данном случае рассматривается жалоба лица,привлеченного к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении,рассмотренном по существу должностным лицом МИФНС России №по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Межрайонной ИФНС России №по <адрес>№от05октября2010года об административном правонарушении,предусмотренном ст.15.1КоАП РФ, вынесенное в отношении главного бухгалтера-экономиста <данные изъяты> ФИО1,-оставить без изменения,а жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы в течение10дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья Р.А.Русанов
