Дело № 12-344/2010
г.Красноярск 13декабря2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе судьи Русанова Р.А.,
с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора <данные изъяты> ФИО1,ее представителя ФИО5,действующего на основании доверенности,представителя заинтересованного лица МИФНС России №по <адрес>ФИО6,действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 - директора <данные изъяты>»,признанной виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ,по жалобе представителя ФИО1 - ФИО5на постановление Межрайонной ИФНС России №по <адрес>№от05октября2010года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Начальником Межрайонной ИФНС России №по <адрес>ФИО4от05октября2010года вынесено постановление по делу №об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>ФИО1,которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере4000рублей.
Представитель ФИО1 - ФИО5,не согласившись с указанным постановлением,подал жалобу,в которой ставит вопрос об его отмене как незаконным,и взыскании расходов,связанных с оплатой услуг по представлению интересов в суде в размере2000руб.,ссылаясь на то,что по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении,в котором зафиксировано,что <данные изъяты>» не оприходовано в кассу организации выручку в размере22000руб.,а также,что комната,где выдаются,принимаются и хранятся наличные денежные средства,не соответствует установленным действующим законодательством требованиям.Выявленные факты расценены административным органом как нарушение пунктов22,24,29,30Порядка ведения кассовых операций в РФ,утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №.
Заявитель жалобы не согласен с постановлением,в котором сделан вывод о том,что выручка, полученная <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГв размере8000руб.,31.08.2010г.в размере11000руб.,03.09.2010г.в размере2000руб.,согласно фискальному отчету ККТ не отражена в кассовой книге предприятия,в связи с чем является неоприходованной,поскольку несвоевременное внесение в соответствии с пунктами22и24Порядка ведения кассовых операций Центрального банка России от22.09.1993г. №,записи в кассовую книгу о поступлении денежных средств,не свидетельствует о том,что предприятие неоприходовало поступившие денежные средства.Денежные средства,поступившие30.08.2010г.,31.08.2010г.,03.09.2010г.в общей сумме22000руб.,были отражены предприятием в день их поступления в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документах,книге учета доходов и расходов,журнале кассира - операциониста,в журнале-ордере №по счету №.Как установлено должностным лицом согласно акту №проверки полноты учета выручки от27.09.2010г.,общая сумма выручки предприятия за проверяемый период в соответствии с отчетом фискальной памяти ККТ составила64500руб.,общая выручка по записям кассира - операциониста составила64500руб.Таким образом,данные фискальных отчетов контрольно-кассовой машины соответствуют данным бухгалтерского учета предприятия.Несвоевременное отражение полученной выручки только в кассовой книге в отсутствие доказательств фактического занижения выручки организацией в документах бухгалтерского учета не может свидетельствовать о том,что со стороны Общества имело место неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.Таким образом,отсутствует состав правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ.
Вместе с тем,налоговая служба при вынесении решения,не оценила имущественное и финансовое положение предприятия,а также наличие,либо отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам,не учла положения ст.2.9КоАП РФ,поскольку в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило,каких-либо материальных последствий правонарушения за собой не повлекло,а пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.
В качестве противоправного деяния Обществу вменено несоответствие комнаты,в которой выдаются,принимаются и хранятся наличные денежные средства требованиям пунктов29,30Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,пункта3Приложения3Порядка ведения кассовых операций.Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод,что данные требования относятся только к помещениям,которые являются кассой предприятия.Место,где кассир-операционист либо бухгалтер принимают и выдают денежные средства,не является кассой предприятия,в связи с чем вышеуказанные требования к таким местам не относятся.Что касается укрепленности кассы и обеспечения условий сохранности денег и ценностей,вышеупомянутым актом,предъявлены требования об оборудовании кассы организации в соответствии с пунктом29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»,утвержденного Решением совета директоров Центрального банка России от29.09.1993г. №,в соответствии со ст.44которого применяется всеми предприятиями на территории РФ,на которые распространяется действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности признан утратившим силу на основании ст.1Федерального закона №от21.03.2002года.При этом,данный «порядок» является действующим,с учетом изменений и регламентируется ст.34Федерального закона от10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ».Данный Порядок,утвержденный Решением совета директоров Центрального банка России22сентября1993года,частично противоречит нормам законодательства,определенными Законодательными актами более позднего периода.Согласно пункта41 «Порядка ведения кассовых операций в РФ»,утвержденных Решением совета директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №,банки,а не налоговый орган,систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций,техническую укрепленность касс и кассовых пунктов,а также обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях,а согласно пункта42 «Порядка»,в пределах своей компетенции проверяют Органы внутренних дел.Также данный Порядок предусматривает ответственность лиц,виновных в неоднократном нарушении кассовой дисциплины,при этом не оговаривает ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Заявитель жалобы считает,что в действиях директора <данные изъяты> Антарес ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ.Факты,подтверждающие превышение лимита остатка кассы,в протоколе не отражены.Также считает,что налоговый орган превысил свои полномочия и не вправе был проводить данную проверку в части технической укрепленности касс и кассовых пунктов в соответствии с нормами,определенными «Порядком ведения кассовых операций в РФ»,утвержденных Решением совета директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №,поскольку таковая не входит в компетенцию налоговых органов и прямо нарушает права юридического лица,реализуемые Федеральным Законом № 294-ФЗ от26.12.2008года «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и ее защитник ФИО5,действующий на основании доверенности,доводы своей жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным,дополнительно указав,что согласно п.41 «Порядка ведения кассовых операций в РФ»,утвержденных Решением совета директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №,банки,а не налоговый орган,систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.Техническую укрепленность касс и кассовых пунктов,а также обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях,согласно пункта42 «Порядка» в пределах своей компетенции проверяют Органы внутренних дел.
Представитель МИФНС России №по <адрес>ФИО6полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,поскольку согласно ст.23.5КоАП РФ предусмотрено,что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях,предусмотренных,в том числе ст.15.1КоАП РФ.При том,что ФИО1 было назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ст.15.1КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении,выслушав пояснения участников процесса,исследовав поступивший в суд административный материал,суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вина директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении дела.
При этом,объективной стороной вмененного административного правонарушения,явилось несоблюдение порядка хранения наличных денежных средств,предусмотренного пунктами3,29,30Порядка ведения кассовых операций в РФ,утвержденных Решением Совета Директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №.В ходе проверки было установлено,что в помещении,используемом <данные изъяты>»,расположенном по адресу <адрес>,<адрес>,выдача и временное хранение наличных денежных средств,осуществляется в комнате,изготовленной хозяйственным способом,путем возведения гипсокартонных перегородок (стен),вход в комнату оборудован одной дверью,изготовленной из ДВП на деревянном каркасе закрывающейся на один замок,имеется сейф,который не прикреплен к полу.В сейфе на момент осмотра находились денежные средства в сумме2630руб.В данной комнате организовано рабочее место директора и главного бухгалтера.
Изложенное подтверждает неисполнение заявителем обязанностей,возложенных на него пунктами3,29,30Порядка ведения кассовых операций в РФ,утвержденных Решением Совета Директоров Центрального банка России от22.09.1993г. №.
В соответствии с пунктом3указанного «Порядка»,для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункта29 «Порядка»,руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение,предназначенное для приема,выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы,а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.В тех случаях,когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия,обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке,они несут в установленном законодательством порядке ответственность.Помещение кассы должно быть изолировано,а двери в кассу во время совершения операций-заперты с внутренней стороны.Доступ в помещение кассы лицам,не имеющим отношения к ее работе,воспрещается.
Согласно пункту30указанного Порядка,все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся,как правило,в несгораемых металлических шкафах,а в отдельных случаях-в комбинированных и обычных металлических шкафах,которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении №,согласно пункту3которого,для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий.В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах.В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены,прочные перекрытия пола и потолка,надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери:внешнюю,открывающуюся наружу и внутреннюю,изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей,в обязательном порядке,прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
При таких обстоятельствах, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения,предусмотренного статьей15.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности,несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств,а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов,-
В соответствии с частями1и4статьи1.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно,если лицо,его совершившее,сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,если лицо,егосовершившее,предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствийлибо не предвидело возможности наступления таких последствий,хотя должно было и могло их предвидеть
В соответствии со статьей2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будетустановлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поделу об административных правонарушениях выяснению подлежит,в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом,одним из обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исследование вопроса о вине лица,привлекаемого к административной ответственности,входит впредмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Винадиректора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушенияподтверждена материалами дела.Доказательства,свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения порядка хранения свободных денежных средств,судуне представлены.
Суд полагает,что заявителем не прият ряд исчерпывающих мер,направленных на соблюдение требований действующего законодательства,предотвращение и устранение выявленных нарушений,при этом в подтверждение обратного заявителем не предоставлено суду убедительных доводов.
При таких обстоятельствах,вина заявителя в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей15.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,является установленной.
При этом суд согласен с позицией МИФНС России №по <адрес>,отраженной в решении №от02.11.2010г.,в части несвоевременного оприходования выручки,поскольку выводы последнего объективно основаны на представленных в деле регистрах бухгалтерского учета <данные изъяты>»,из которых усматривается,что поступление денежной наличности в сумме22000рублей в определенный законом срок не было отражено в кассовой книге предприятия,чего не отрицал в судебном заседании директор ФИО2,которой помимо указанного нарушения вменяется отсутствие изолированного помещения для хранения свободной денежной наличности.
Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного правонарушения,то согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от02.06.2004 №,в отличии от физических лиц,в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (ст.2.2) не выделяет.Следовательно,и в тех случаях,когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины,в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм.В рассматриваемой ситуации из приведенного анализа материалов проверки следует,что заявителем не принят ряд исчерпывающих мер,направленных на соблюдение требований действующего законодательства,предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Также суд отмечает,что состав административного правонарушения,предусмотренный ст.15.1КоАП РФ,является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого фактанесоблюдении порядка хранения свободных денежных средств,вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий.
Подлежит отклонению также и довод жалобы о том,что налоговый орган не вправе был проводить проверку соблюдения предприятием требований Порядка ведения кассовых операций,поскольку статьей23.5КоАП РФ предусмотрено,что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях,предусмотренных,в том числе статьей15.1настоящего Кодекса.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе,в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,уполномоченного в области налогов и сборов,в субъектах РФ,их заместители.Такими же полномочиями наделены и органы внутренних дел,которые согласно пункта42Порядка,утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России,в пределах своей компетенции проверяют техническую укрепленность касс и кассовых пунктов,обеспечение условий сохранности денег и ценностей на предприятиях.
Таким образом,МИФНС России №по <адрес> на основании достоверных доказательств установлена вина директора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.15.1КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств,назначено минимальное административное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи.В связи с этим оснований для отмены или изменения данного постановления судом не имеется,в то время как в силу ст.2.9КоАП РФ,при малозначительности совершенного правонарушения судья,орган,должностное лицо,уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,в то время как судом в данном случае рассматривается жалоба лица,привлеченного к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении,рассмотренном по существу должностным лицом МИФНС России №по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Межрайонной ИФНС России №по <адрес>№от05октября2010года об административном правонарушении,предусмотренном ст.15.1КоАП РФ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> ФИО1,-оставить без изменения,а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы в течение10дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья Р.А.Русанов
