Дело № 2-158/2022
24RS0028-01-2021-006064-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Антипине Э.А.,
с участием представителей ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО10, ФИО18, ФИО11,
представителя ответчика Лимонова Я.О.- ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС по Центральному району г. Красноярска к Лимонову Ярославу Олеговичу, ООО «Красзернопродукт» о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Лимонову Я.О., ООО «Красзернопродукт» с требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЗерноПродукт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11). Уставный капитал 40 000 рублей. Инспекцией в отношении ООО «КЗП» проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По итогам проведенной выездной налоговой проверки (ВНП) в отношении ООО «КЗП» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, которое получено представителем по доверенности ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании фиктивного документооборота с контрагентами <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью неуплаты налогов. По решению доначислено 8 720 314 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость – 6 229 994 рублей, пени – 1 858 771,45 рублей, налоговых санкций (штрафов) – 631 548,55 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности, образовавшейся по результатам доначислений по ВНП, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 46, 47 НК РФ. В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 8 720 314 рублей, срок добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, требование получено ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем, Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счет налогоплательщика в банках на сумму 8 716 739,70 рублей. Для обеспечения исполнения решения приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№, 29894 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в порядке ст. 76 НК РФ выставлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке ст. 47 НК РФ основании которого вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 716 197,93 рублей. ОСП по <адрес> на основании постановления возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 716 197,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию, как на момент проверки, так и по настоящее время в собственности у налогоплательщика отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Налоговым органом установлено, что после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ Обществом совершены сделки по отчуждению движимого имущества (транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ Решение о проведении ВНП направлено Инспекцией по телекоммуникационному каналу связи ДД.ММ.ГГГГ и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Между ООО «Красзернопродукт» (продавец) в лице коммерческого директора ФИО1, и Лимоновым Я.О. (покупатель) заключены два аналогичных договора купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от одной даты- ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у сторон сделки отсутствовали намерения в передаче имущества и получении денежных средств за него. Действия по отчуждению имущества совершены с целью сокрытия имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> выпуска поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЗП» является лизингополучателем. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобиль <данные изъяты> приобретен ООО «КЗП» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому продавцом транспортного средства, выступало <данные изъяты> покупателем - <данные изъяты> получателем - ООО «КЗП». Согласно п. 2.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) стоимость транспортного средства составляет 7 970 365 рублей. Между <данные изъяты> и ООО «КЗП» заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№. Платежи по договору лизинга осуществлялись с расчетного счета ООО «КЗП», в рамках договора лизинга на расчетный счет <данные изъяты> поступило 10 554 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, произведен отступной платеж по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ за автомобиль <данные изъяты>, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору лизинга. Автомобиль <данные изъяты>, приобретен ООО «КЗП» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому продавцом транспортного средства выступало ООО «Орион», покупателем — ООО «РЕСО-Лизинг», получателем - ООО «КЗП». Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 6 908 426 рублей. Между <данные изъяты> и ООО «КЗП» заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ Платежи по договору лизинга осуществлялись с расчетного счета ООО «КЗП», в рамках договора лизинга на расчетный счет <данные изъяты> поступило 9 506 077 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен отступной платеж по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ за автомобиль <данные изъяты> что свидетельствует о прекращении обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после исполнения сделки по договорам лизинга, произведена перерегистрация транспортных средств на нового собственника Лимонова Я.О. Денежные средства на расчетный счет ООО «КЗП» за реализацию транспортных средств не поступили. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» к управлению обоих транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время допущены ФИО5, ФИО6 Собственник транспортных средств Лимонов Я.О. не допущен к управлению ни на один из приобретенных автомобилей. Согласно сведениям из ЕГРН Лимонов Я.О. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и руководителем <данные изъяты> в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Лимонов Я.О. в <данные изъяты> получил доход от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей и от <данные изъяты> в размере 201 200 рублей, в 2014 г., <данные изъяты>. доходов не имел. Таким образом, ответчик Лимонов Я.О. не располагал соответствующими доходами для приобретения транспортных средств общей стоимостью 11 536 704 рублей. Согласно выписке из банка по счетам ООО «КЗП» за период <данные изъяты> установлено, что денежные средства за реализованные транспортные средства на счет должника от Лимонова Я.О. не поступали. Кроме того, Лимоновым Я.О. в <данные изъяты> зарегистрирован брак с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются родными сестрами, что подтверждает наличие взаимозависимости между ООО «КЗП» и Лимоновым Я.О. Кроме того, Лимонов Я.О. является лицом, на которое перешло право собственности на имущество учредителей, руководителей ООО "КЗП".
Просит признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств <данные изъяты>, заключенные между ООО «Красзернопродукт» и Лимоновым Я.О. по договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок – возвратить указанное имущество ООО «Красзернопродукт».
В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО18, ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в материалы дела представлены письменные пояснения. Кроме того, дополнительно пояснили, что ответчиком Лимоновым Я.О. не представлялась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период <данные изъяты> по месту учета в МИФНС России № по <адрес>, следовательно, ссылка на факт получения дохода в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих возможность самостоятельного приобретения Лимоновым Я.О. транспортных средств, не нашла своего подтверждения. Кроме того, Лимонов Я.О. являлся учредителем и директором ООО «МИТК», ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава ООО «МИТК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ему выплачена стоимость доли в уставном капитале общества – 1 000 000 рублей. Соответственно, полученный доход от продажи доли в уставном капитале имеет место быть только в ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам по форме 2-НДФЛ общий доход Лимонова составил 1 796 342,93 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент спорной сделки по покупке автомобилей общей стоимостью 11 536 704 рубля Лимонов Я.О. не обладал собственными материальными ресурсами в достаточном объеме. Также ФИО5 и Лимонов Я.О. женаты на родных сестрах, являются взаимозависимыми лицами, что указывает на отсутствие реального намерения осуществления сделки по купле-продаже автомобилей. Кроме того, в ходе анализа имущественного состояния Лимонова Я.О. установлено, что с даты возникновения родственных связей с ФИО19 у Лимонова Я.О. появляется новое имущество, которое раньше принадлежало семье ФИО19. Таким образом, оплата произведена за счет денежных средств лиц, аффилированных с ответчиками, что подтверждает мнимость сделок, заключенных между ООО «КЗП» и Лимоновым Я.О. по покупке автомобилей и влечет их недействительность и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврата автомобилей в собственность ООО «КЗП».
Ответчик Лимонов Я.О. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на исковое заявление, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что не позднее 10 дней с даты регистрации спорных автомобилей на имя Лимонова Я.О. налоговый орган должен был узнать о совершенных сделках, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в целях исчисления подлежащего уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ В момент, на который налоговый орган получил информацию об оспариваемых сделках налоговому органу было известно о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЗП». Таким образом, предусмотренный трехлетний срок истек в ДД.ММ.ГГГГ (и в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Так в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЗП» непосредственно сотрудником ИФНС по <адрес>, осуществляющей проверку, было подписано и направлено в общество требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. В ответе на указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ (вручен главному государственному налоговому инспектору ФИО12 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ) общество сообщило о продаже спорных автомобилей по договорам купли-продажи, включении суммы реализации в книгу продаж за ДД.ММ.ГГГГ, предоставил копии договоров и книги продаж. Таким образом, и вне зависимости от получения сведений по линии межведомственного взаимодействия, истцу было известно о моменте заключения оспариваемых сделок и их содержании с ДД.ММ.ГГГГ С учётом установленного законом срока исковой давности, последним днем для обращения в суд должен был стать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление не содержит прямого указания, какая именно норма закона была нарушена заключением спорных сделок, однако указывает на недопустимость злоупотребления правом. Истцом, признано доказанным поступление от Лимонова Я.О. на счет ООО «КЗП» оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в полном объеме. Таким образом, сделки носили очевидный встречный возмездный характер. В результате заключения и исполнения спорных сделок не произошло ухудшения финансового положения продавца. Так до совершения сделок ООО «КЗП» являлось собственником физических активов - автомобилей. После совершения и исполнения сделок передав имущество (автомобили) ООО «КЗП» стало собственником перечисленных на его счет денежных средств в сумме свыше 11 миллионов рублей. Уже из данных фактов следует в равной степени отсутствие злоупотребления правом сторонами сделок, с одной стороны, и отсутствие какого бы то ни было посягательства на публичные интересы, с другой стороны. Направление расходования полученных денежных средств продавцом (в частности не направления их на выплату налогов) выходит за рамки правоотношений ответчиков, не может свидетельствовать о наличии пороков в оспариваемых сделках. Материалами дела не подтверждается ни мнимость совершенных сделок, ни нарушение ими требований действующего законодательства, ни направленности против публичных интересов, а равно частных интересов ООО «КЗП», или любого иного злоупотребления правом. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ООО «Красзернопродукт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика Лимонова Я.О., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Красзернопродукт» ИНН 2460251303, КПП 246601001, ОГРН 1132468072395 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красзернопродукт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Красзернопродукт» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО5; учредителями ООО «Красзернопродукт» являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 (доля 100 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (доля 100 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (доля 50 %), ФИО13 (доля 50 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 (доля 100 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 (доля 67 %), ФИО5 (доля 33 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (доля 100 %); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО1 (доля 75 %), ФИО5 (доля 25 %).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красзернопродукт» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой в отношении ООО «Красзернопродукт» составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение № о привлечении к ответственности ООО «Красзернопродукт» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 631 548,55 рублей. Кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 229 994 рубля, а также начислены пени в общей сумме 1 858 771,45 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Красзернопродукт» подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, которая оставлена без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Красзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ИФНС России по <адрес> с заявлением о признании недействительным решения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В установленный срок ООО «Красзернопродукт» задолженность по налогу, образовавшуюся по результатам доначисленной выездной налоговой проверки не оплатило, в связи с чем, на основании ст. 69 НК РФ ООО «Красзернопродукт» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 8 793 573,90 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в добровольном порядке ООО «Красзернопродукт» требование исполнено не было, в связи с чем ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в электронных денежных средствах на общую сумму 8 716 739,70 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> для обеспечения исполнения решения приняты решения №, № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, выставлены инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Красзернопродукт», ИФНС России по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика ООО «Красзернопродукт» на общую сумму 8 716 739,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Красзернопродукт», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что непосредственно после принятия ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решения № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика ООО «Красзернопродукт», между ООО «Красзернопродукт» в лице коммерческого директора ФИО1 (кроме того являющимся на момент совершения сделки учредителем ООО «КЗП» (доля 100%) и Лимоновым Я.О. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи автомобилей: <данные изъяты> стоимостью 4 803 297 рублей и <данные изъяты> стоимостью 6 733 407 рублей.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобилей: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Лимонов Я.О.
Из выписки по расчетному счету № ООО «Красзернопродукт», открытому в филиале ББР Банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красзернопродукт» выдан кредит ББР Банком в размере 8 612 565,92 рублей по п. 6.1 соглашения о кредитовании счета (овердрафте) № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения к договору банковского счета №-БС от ДД.ММ.ГГГГ) НДС не облагается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красзернопродукт» перечислило денежные средства в размере 7 440 000 рублей ООО «МИТК», назначение платежа: оплата по договору №/зерно от ДД.ММ.ГГГГ за зерно сумма 7 440 000 рублей, в т.ч. НДС (10,00%) 676 363,64 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету №<данные изъяты> открытому в филиале Сибирского ПАО Банк ФК Открытие, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило денежные средства в размере 7 438 500 рублей Лимонову Я.О., назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счета Лимонова Я.О. в адрес ООО «Красзернопродукт» списаны денежные средства в размере 4 438 500 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ без НДС.
После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красзернопродукт» погашена задолженность по п. 6.1 соглашения о кредитовании счета (овердрафте) № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения к договору банковского счета №-БС от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 764 403,90 рублей.
Таким образом, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам усматривается, что денежные средства, взятые Лимоновым Я.О. в виде займа у <данные изъяты> для погашения задолженности по купленным транспортным средствам у ООО «Красзернопродукт», поступили в ООО «МИТК» от самого ООО «Красзернопродукт», и в дальнейшем вернулись в ООО «Красзернопродукт» для уплаты взятого кредита в Банке.
Кроме того, из выписки по расчетному счету № ответчика Лимонова Я.О., открытому в ББР Банке ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено внесение наличных денежных средств на расчетный счет. Так, ДД.ММ.ГГГГ внесено 241 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 940 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 565 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 880 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 743 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 736 004 рублей (всего 7 895 354 рублей), которые в дальнейшем в течение следующего дня за внесением поступают в счет оплаты за автомобили в адрес ООО «Красзернопродукт»: ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 187 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 481 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 940 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 565 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 090 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 743 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 736 004 рублей (всего 7 663 204 рублей).
Согласно выписке по расчетному счету № ООО «Красзернопродукт», открытому в филиале ББР Банка, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красзернопродукт» денежные средства в размере 270 000 рублей возвращены Лимонову Я.О., назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному пор № от ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору купли-продажи транс ср-ва б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 270 000 рублей, НДС не облагается. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красзернопродукт» возвращены Лимонову Я.О. денежные средства в размере 295 000 рублей, назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному пор № от ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору купли-продажи транс ср-ва б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 295 000 рублей НДС не облагается.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Лимонова Я.О. внесены денежные средства в размере 368 000 рублей, которые в этот же день списаны в счет погашения займа <данные изъяты> назначение платежа: возврат денежных средств, по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ без НДС., а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 590 000 рублей списаны в счет погашения займа <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 958 000 рублей (368 000 рублей + 590 000 рублей), поступившие в счет погашения займа перед <данные изъяты> внесены ФИО1
Из представленных ББР Банком приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства на расчетный счет ответчика Лимонова Я.О., которые в дальнейшем списывались в счет уплаты по спорным сделкам купли-продажи автомобилей в адрес ООО «Красзернопродукт», также вносились ФИО1
Согласно информации, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, к управлению вышеуказанными транспортными средствами на основании страховых полисов ХХХ №, ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены ФИО5, ФИО23.
По информации, представленной ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО24ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО26 родителями ФИО25. являются ФИО14 и ФИО15
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Лимонов Я.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Агропродукт», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и директором <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лимоновым Я.О. в регистрирующий орган представлено нотариально заверенное заявление о выходе из <данные изъяты> и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> - 1 000 000 рублей, а также решение № единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора Общества Лимонова Я.О. В связи с выходом Лимонова Я.О. из состава <данные изъяты> и получения дохода от продажи своей доли в уставном капитале, в налоговый орган по месту учета Лимоновым Я.О. представлена декларация по налогу доходы физического лица (по форме 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход ответчика Лимонова Я.О. ДД.ММ.ГГГГ. составлял 49 713,06 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 201 200 рублей, 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 165 000 рублей, 444 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 209 200 рублей, 202 229,87 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 259 200 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. – 255 800 рублей.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписка по операциям на счете в отношении Лимонова Я.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку расчетный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ
По информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты> по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета и вклады на имя Лимонова Я.О. в банке не обнаружены. На имя Лимонова Я.О. ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет № для учета операций по банковской карте с лимитом овердрафта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующие счета в отношении Лимонова Я.О. отсутствуют.
В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк представлен отчет о движении денежных средств по счетам Лимонова Я.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма операций по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей; по счету № с ДД.ММ.ГГГГ – 957,34 рублей; № с ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету №, открытого на имя Лимонова Я.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты> сумма операций по счету составила 81 450 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Суд отмечает, что совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию объекта сделки и оплате приобретенного имущества.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд расценивает данные действия ответчика ООО «Красзернопродукт» как последовательно направленные на исключение спорных транспортных средств из имущественной сферы ООО «Красзернопродукт» и исходит из того, что ООО «Красзернопродукт» будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки ИФНС по <адрес>, злоупотребляя своими гражданскими правами, во избежание в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество заключил ДД.ММ.ГГГГ с Лимоновым Я.О. (являющимся родственником учредителей и руководителей ООО «Красзернопродукт»), лишь для вида перед третьими лицами договоры купли- продажи транспортных средств - Mercedes<данные изъяты>, с целью оставления имущества под своим контролем, без намерения создать соответствующие сделке последствия, что свидетельствует о недействительности указанных договоров купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в силу их мнимости.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия
В данном случае, суд полагает установленным, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей были заключены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а поведение сторон спорных сделок свидетельствует о недобросовестности их действий, совершенных с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и во исполнение которых ООО «Красзернопродукт» осуществило отчуждение транспортных средств <данные изъяты> в пользу Лимонова Я.О., фактически оставив автомобили в поле владения учредителя ФИО1
Суд также учитывает, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками (ФИО1 и Лимоновым Я.О.), одномоментно, в короткий промежуток времени после того, как ООО «Красзернопродукт» стало известно о проведении выездной налоговой проверки ИФНС по <адрес>.
Кроме того, ответчиком Лимоновым Я.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ по покупке автомобилей общей стоимостью 11 536 704 рубля, в его распоряжении находились указанные денежные средства. Доход Лимонова Я.О. от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей был получен только в 2018 году, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ содержит сведения о полученном Лимоновым Я.О. доходе в размере 56 778 823,89 рублей представлена за ДД.ММ.ГГГГ
В результате оспариваемых договоров, заключённых между родственниками, произошло сбережение имущества ООО «Красзернопродукт», который сохранил контроль над своим имуществом с возможностью пользования им, а в случае необходимости и возврата титула собственника.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных автомобилей являются мнимыми сделками, которые были совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Лимонова Я.О.- ФИО17 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Истец ИФНС по <адрес> участником сделок купли-продажи не являлась, при этом спорные договоры купли-продажи сторонами фактически не исполнялись, с настоящим исковым заявлением ИФНС по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности относительно заявленных требований не пропущен.
Поскольку судом установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> являются мнимыми сделками, соответственно в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ заключенные сделки являются ничтожными в силу закона, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновым Я.О. и ООО «Красзернопродукт» в лице коммерческого директора ФИО1, применив последствия недействительности сделки, возвратить автомобили ООО «Красзернопродукт», признав право собственности на автомобили за ООО «Красзернопродукт».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИФНС по Центральному району г. Красноярска удовлетворить.
Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes<данные изъяты>, заключённый между ООО «Красзернопродукт» в лице коммерческого директора ФИО1 и Лимоновым Ярославом Олеговичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвратить в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ООО «Красзернопродукт».
Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключённый между ООО «Красзернопродукт» в лице коммерческого директора ФИО1 и Лимоновым Ярославом Олеговичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвратить в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль <данные изъяты>, за ООО «Красзернопродукт».
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 2-158/2022
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.
