Дело № 2-2285/2023
24RS0028-01-2023-001920-30
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И.,
при секретаре Басиной М.В.,
с участием истца Гомзякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзяков А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Першиной Яне Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю, Алексеева А.Б. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гомзяков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «СитиТорг», ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Першина Я.А., ГУФССП России по <адрес>, Алексеева А.Б. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которых заключен договор купли-продажи жилого помещения. Полагает, что форма торгов избрана неверно, во время пандемии при массовой самоизоляции торги должны были быть назначены на электронной площадке, а не в зале, то, что к ДД.ММ.ГГГГ ограничения будут частично сняты, не было известно, между тем в июле 2020 г. МТУ Росимущества привлекло к организации торгов ООО «СитиТорг», которое не занимается электронными торгами. Потенциальные участники торгов не имели возможности принять в них участие, что привлекло к существенно заниженной конечной продажной цене четырехкомнатной квартиры в размере 2 010 000 рублей при фактической стоимости жилого помещения в размере около 6 000 000 рублей. Первоначальная цена жилого помещения, установленная на основании отчета № ОЦ-19 об оценке квартиры в размере 1 990 000 рублей, является необоснованно заниженной, следовательно, данный отчет также является недействительным. Установленный законом перечень для признания торгов недействительными не является исчерпывающем, в частности, основанием для этого может быть публикация в ненадлежащем периодическом издании, которым является газета «<адрес>», вышедшая тиражом в размере 2 000 экземпляров, а не 44 000 экземпляров (варианте, который имеет больший спрос у читателей, поскольку выпускается в цветном оформлении, содержит телепрограмму и иные интересные статьи для широкого круга лиц). Газета вышла в тираж ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения задатка – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на принятие решения об участии и внесении задатка оставалось не более 5 дней, при безналичном расчете указанного времени могло быть недостаточно. В торгах приняли участие всего два человека, полагает, что указанные лица являются аффилированными, поскольку один из участников – жена взыскателя, а другой – юрист семьи взыскателя. Помимо того, должник в нарушение требований ст. 55.2 Федерального закона «Об ипотеке» и п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был уведомлен о произведенной оценке квартиры и передаче ее на торги, то есть судебные приставы-исполнители лишили истца возможности реализовать гарантированные ему права при реализации квартиры. Полагает, что представленный отчет жилого помещения также является недействительным, данный отчет содержит сведения о том, что он выполнен только для целей ориентирования заказчика относительно наиболее вероятной рыночной стоимости объекта, кроме того, составлен без визуального осмотра данного жилого помещения, Гомзяков А.В. был лишен возможности оспорить указанный отчет, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
Просит признать отчет №ОЦ-19 об оценке квартиры недействительным, торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный на их основании между ООО «СитиТорг» и Алексеевой А.Б. договор купли-продажи жилого помещения недействительными, применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-6, 96, 193-195).
Определением суда от 2 июня 2023 г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчиков привлечены ООО «СитиТорг», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, Алексеева А.Б.
Гомзяков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ставит под сомнение то обстоятельство, что Почта России исполнила свои обязательства по направлению заказной почтовой корреспонденции, не исключает имеющейся договоренности с ответчиком, поскольку постановлений судебного пристава-исполнителя не получал, кроме того, полагает, что взыскание задолженности пристав должна была начать с реализации имеющегося у него имущества (аппаратуры), и лишь при его недостаточности обращать взыскание на квартиру, между тем, взыскание было обращено сразу же на жилое помещение, являвшееся единственным жильем истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и представитель МТУ Росимущества должны была осмотреть квартиру, назначить ее оценку на основании фактического состояния жилого помещения, чего сделано не было. Помимо этого, у ООО «Сити Торг» даже нет помещения, в котором возможно проводить торги, не указан адрес общества, это тоже свидетельствует о незаконности состоявшихся торгов. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по обращению с указанным требованием не истек, поскольку торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в суде рассматривались два гражданских дела о признании вышеуказанных торгов недействительными, после последнего судебного разбирательства, состоявшегося в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности увеличился до 6 месяцев, срок, в течение которого осуществлялась судебная защита, учету не подлежит, в связи с чем, поскольку с указанным иском он обратился в апреле 2023 г., срок давности не пропущен.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление против удовлетворения требований Гомзяков А.В. возражала, ссылаясь на то, что порядок реализации заложенного имущества и процедуры проведения торгов Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «СитиТорг» соблюден, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий год с момента проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, между тем с указанным иском Гомзяков А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Алексеева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменных пояснений просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее двумя вступившими в законную силу решениями суда доводам истца уже была дана надлежащая правовая оценка.
Представители ответчиков ООО «СитиТорг», ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный приставу-исполнитель Першина Я.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам истца суд не находит правовых оснований для признания явки ответчиков в судебное заседание обязательной, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Положениями п.п. 1. 2 ст. 89 вышеуказанного Федерального закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
На основании ст. ст. 90-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется с торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Реализация имущества должника, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем проведения публичных торгов
В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).
На основании с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Положениями ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 1, 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу указанной правовой нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Основанием для признания торгов недействительными, могут служить только существенные нарушения порядка их проведения. В связи с этим факт наличия нарушений порядка должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, в том числе, если таковые воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя, а также третьих лиц - претендентов и участников торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес>Першина Я.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на имущество Гомзяков А.В. – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 000 рублей (л.д. 125 -133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) Гомзяков А.В. в виде квартиры и вынесено постановление об аресте квартиры (л.д. 151-153, 157).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена на сумму 1 990 000 рублей, что соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес> площадью 81.2 кв.м. передано на торги в МТУ Росимущества по <адрес> (л.д. 171-172).
Как следует из копии материала исполнительного производства, вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, акт, постановление о передаче на торги в установленные законом сроки направлены Гомзяков А.В. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками корреспонденции с отметкой Почты России о принятии.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по <адрес> уведомило Службу судебных приставов о том, что проведение торгов по продаже квартиры поручено ООО «СитиТорг», которое ДД.ММ.ГГГГ провело торги по реализации заложенной квартиры истца.
Из содержания протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, следует, что к торгам были допущены Алексеева А.Б. и ФИО7, достоверных сведений о том, что последняя действовала в интересах Алексеева А.Б., суду не представлено. Победителем торгов признана Алексеева А.Б., предложившая цену 2 010 000 рублей (л.д. 176-178).
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по <адрес> и Алексеева А.Б. заключен договор № купли продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, по цене 2 010 000 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную, силу ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СитиТорг» о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительными.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СитиТорг», Алексеева А.Б. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным.
В рамках настоящего гражданского дела исковые требования предъявлены, в том числе, и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Першина Я.А. (согласно уточненным исковым требованиям, л.д. 195), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, наличие двух вступивших в законную силу судебных актов не является препятствием для рассмотрения данного иска по существу.
Разрешая доводы истца о нарушении порядка опубликования информации о публичных торгах, об ограничении круга участников торгов, суд находит их несостоятельными, поскольку вышеуказанный порядок в отношении имущества Гомзяков А.В. соблюден надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещения о проведении торгов размещены в установленные сроки (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения – ДД.ММ.ГГГГ) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества – газете «<адрес>».
Таким образом, как истец, так и иные лица имели возможность своевременно ознакомиться с информацией о проведении торгов по реализации квартиры, которая была размещена в предусмотренный действующим законодательством срок и в доступных средствах массовой информации.
Доводы о том, что тираж иных печатных изданий превышает тираж газеты «<адрес>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти <адрес> является газета «<адрес>».
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была в погашение образовавшейся задолженности изначально реализовать имевшееся у должника имущество, а уже при его недостаточности решить вопрос об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, и в выданном на его основании исполнительном листе) прямо указано об обращении взыскания в пределах суммы долга на жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Озвученные истцом доводы о том, что в периодическом издании не указан адрес ООО «СитиТорг», данное общество не имеет помещения, в котором возможно осуществить торги опровергается сведениями, содержащимися в газете «Наш Красноярский Край» (л.д. 44 (оборотная сторона)- 45).
Также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований доводы истца о наличии двух шагов в оспариваемых им торгах, поскольку положения действующего законодательства не устанавливают обязательного наличия трех и более этапов повышения цены при реализации стоимости имущества.
Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, выразившимся в том, что она фактически не произвела оценку спорного имущества и не передала квартиру на реализацию по действительной рыночной стоимости, должник ФИО9 не был допущен к процессу реализации торгов спорной квартиры, что повлияло на формирование ее стоимости, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании состоявшихся торгов недействительными.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст.ст.56 - 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
Кроме того, положениями ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Учитывая вышеуказанные нормы права, должник вправе был обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Однако, из материалов гражданского дела и исполнительного производства не следует, что до момента продажи заложенной квартиры все обеспеченные ипотекой требования Гомзяков А.В. были удовлетворены, задолженность по исполнительному документу отсутствовала.
Стоимость реализации имущества с торгов определена судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа, судебный акт по которому вступил в законную силу, правовые основания для определения иной оценки имущества у судебного-пристава-исполнителя отсутствовали. Предоставленным действующим законодательством правом оспорить данную оценку имущества до проведения торгов Гомзяков А.В. не воспользовался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками правила проведения торгов не нарушены.
Следовательно, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о применении последствий недействительности торгов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, доводы о нарушениях при проведении торгов не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут повлечь недействительности следки.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным отчета №ОЦ-19 об оценке квартиры по вышеуказанному адресу, составленного ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 990 000 рублей, поскольку данное доказательство допущено в качестве относимого и допустимого, легло в основу судебного акта – решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с чем не подлежит оценке в рамках данного гражданского дела.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Вопреки доводам истца, законом четко определено, что срок на обращение с указанными требованиями исчисляется именно со дня проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, доводы Гомзяков А.В. об исчислении указанного срока с момента рассмотрения аналогичного дела в суде апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать Гомзяков А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гомзяков А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Першина Я.А., ГУФССП России по <адрес>, Алексеева А.Б. о признании отчета №ОЦ-19 об оценке квартиры недействительным, признании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.
Копия верна
С.И. Фроленко
