Кировский районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1194/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.Д.,
при секретаре - Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Марии Георгиевны к Стерлядеву Игорю Анатольевичу и ООО «Сибсервисбыт» о компенсации морального вреда, причинённого ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Еремина М.Г. обратилась в суд с иском к Стерлядеву И.А. о компенсации морального вреда, причинённого ДТП. Свои требования истица мотивировала тем, что дд.мм.гг ответчик, управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки «Исудзу Эльф» г.н. НОМЕР, принадлежащем ФИО8 двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... В районе дома НОМЕР ул. ... водитель Стерлядев И.А. допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО9 от полученных повреждений скончался на месте. Она (истица Еремина М.Г.) является матерью погибшего. В результате действий ответчика Стерлядева И.А. ей были причинены сильнейшие моральные страдания, связанные со смертью её сына. При жизни сын заботился о ней, оказывал посильную помощь в домашних делах, вёл активный образ жизни. Кроме того, истица ссылается на сложную жизненную ситуацию, а именно: дд.мм.гг погибла её дочь, дд.мм.гг умер муж, а после смерти сына она осталась одна без опоры. дд.мм.гг в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в деянии водителя Стерлядева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за гибель сына в размере 100.000 рублей.
Судом в качестве соответчика по данному делу был привлечён работодатель ответчика Стерлядева И.А. - ФИО11.
В судебном заседании истица Еремина М.Г. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Стерлядев И.А. оставил вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда, указав, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал.
Представитель ФИО11 - директор ФИО8 (полномочия проверены) иск не признала.
В заключении прокурор Ковязин М.Д. просил суд удовлетворить иск Ереминой М.Г. частично и взыскать с работодателя водителя Стерлядева И.А. - ФИО11 в пользу истицы компенсацию морального вреда от ДТП в размере 60.000 рублей.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Ереминой М.Г к ООО «Сибсервисбыт» о компенсации морального вреда, причинённого ДТП - подлежат частичному удовлетворению, а к Стерлядеву И.А. - не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Судом установлено, что дд.мм.гг Стерлядев И.А., управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки «Исудзу Эльф» (минигрузовик) г.н. НОМЕР, принадлежащем ФИО8, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... В районе дома НОМЕР ул. ... он допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеход ФИО9 от полученных повреждений скончался на месте. Авария произошла по вине пешехода, который допустил неосторожные действия, а именно: нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, и, находясь в состоянии опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, не воспользовался расположенным в непосредственной близости регулируемым пешеходным переходом.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от дд.мм.гг в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в деянии водителя Стерлядева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Собственником автомобиля марки «Исудзу Эльф» г.н. НОМЕР является ФИО8 С её слов, она по договору аренды предала его в пользование возглавляемое ею же ФИО11. Во время ДТП данным автомобилем на основании простой письменной доверенности управлял водитель - ответчик Стерлядев И.А. Он является работником ФИО11, состоит с данным юридическим лицом в официальных трудовых отношениях - работает водителем. Данные обстоятельства подтверждаются записями в его трудовой книжке. Ответчик Стерлядов И.А. в суде показал, что данное предприятие занимается химической чисткой и стиркой, а в момент ДТП он из ФИО21 вёз на предприятие грязное бельё для его стирки и химчистки. Таким образом, Стерлядев И.А. в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности в ФИО11.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП совершено Стерлядевым И.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей. Следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению к нему Ереминой М.Г. о компенсации морального вреда, причинённого ДТП.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате невиновных действий водителя ФИО11 Стерлядева И.А. произошла смерть пешехода ФИО9 Данными обстоятельствами истице Ереминой М.Г. были причинён моральный вред, т.к. при жизни сын заботился о ней и оказывал посильную помощь в домашних делах. Кроме того, истица попала в сложную жизненную ситуацию, а именно: дд.мм.гг погибла её дочь, дд.мм.гг умер муж, а после смерти сына она осталась одна без опоры.
Также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В настоящем случае суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым на основании ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда источником повышенной опасности, взыскать компенсацию морального вреда.
Однако, суд полагает необходимым применить и положения ст. 1083 ГК РФ, а именно: исходя из грубой неосторожности самого пострадавшего ФИО9, уменьшить размер компенсации морального вреда от ДТП его матери.
В связи с изложенным, учитывая все фактические обстоятельства при которых был причинён моральный вред истице Ереминой М.Г., суд определяет его в размере - 50.000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с юридического лица - работодателя водителя Стерлядева И.А. - ФИО11 При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд полагает, что у ФИО11 имеется право в регрессном порядке впоследствии взыскать понесённый ущерб со своего работника - водителя Стерлядева И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО11 в пользу Ереминой Марии Георгиевны компенсацию морального вреда, причинённого ДТП - в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Ереминой Марии Георгиевны к Стерлядеву Игорю Анатольевичу о компенсации морального вреда, причинённого ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий - Е.А. Семенихин
