2-312/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.
При секретаре Кудрявцевой Е.О.
С участием истца- ответчика Грачева А.Н.
Ответчика- истца Ряжкина И.М. и его представителя Клименко Е.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачев А.Н. к Ряжкин И.М., Лазаревич А.Н. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании суммы, встречному иску Ряжкин И.М. к Грачев А.Н., Лазаревич А.Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Грачев А.Н. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Ряжкин И.М., Лазаревич А.Н. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании суммы, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками, как индивидуальными предпринимателями, был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого в качестве вклада он внес оборудование для производства комбикормов, Ряжкин И.М.- денежные средства для строительства сельскохозяйственного комплекса, Лазаревич А.Н.- свой интеллектуальный труд, достижения и профессиональные знания в области сельского хозяйства. Оборудование для совместной деятельности было им передано Ряжкин И.М. на основании акта приема-передачи и расписки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ряжкин И.М. обязался выполнить все работы по возведению комплекса. В случае невыполнения своего обязательства Ряжкин И.М., согласно договора, обязался выплатить компенсацию за нарушение своих обязательства в виде стоимости переданного ему оборудования. Поскольку сельскохозяйственный комплекс Ряжкин И.М. построен не был, часть переданного оборудования на сумму 2884000руб. находится у Ряжкин И.М., истец просит расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками и взыскать с Ряжкин И.М. 2884000руб. в счет компенсации за полученное оборудование.
Ряжкин И.М. обратился в суд со встречным иском к Грачев А.Н., Лазаревич А.Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Поскольку на момент заключения договора о совместной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками, Лазаревич А.Н., не имел статуса индивидуального предпринимателя, данный договор является ничтожным, истец просит признать данный договора ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, вернув Грачев А.Н. его оборудование, переданное по акту приема-передачи и по расписке.
В судебном заседании истец –ответчик Грачев А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно пояснив, что настаивает на взыскании с Ряжкин И.М. денежных средств, поскольку в настоящее время вернуть оборудование, переданное Ряжкин И.М. при заключении договора о совместной деятельности, не представляется возможным, часть данного оборудования находится в залоге у Банка, часть утрачена. Просит взыскать с Ряжкин И.М. 2884000руб., так как часть оборудования, указанного в акте приема- передачи в ДД.ММ.ГГГГ фактически не была передана ответчику, осталась на территории его предприятия.
Ответчик-истец Ряжкин И.М. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Грачев А.Н. признали в полном объеме, не возражают против взыскания денежной суммы в размере 2884000руб. за утраченное оборудование, которое действительно было передано Ряжкин И.М. при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора о совместной деятельности. На удовлетворении своих исковых требований настаивают, просят восстановить срок исковой давности, так как пропущен он был по уважительной причине, с ДД.ММ.ГГГГ. Ряжкин И.М. отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчик Лазаревич А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования о расторжении договора признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо –АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Грачев А.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении требований Ряжкин И.М. необходимо отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества. Заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ДД.ММ.ГГГГ ( точная дата не установлена, так как отсутствует в договоре и стороны затрудняются ее назвать) между Грачев А.Н. и Ряжкин И.М., Лазаревич А.Н. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого (п. 1.1.) участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области строительства сельскохозяйственного комплекса, в последующем используемого в качестве совместного долевого вклада в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица. При этом участник 1-Ряжкин И.М. обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: вложение собственных денежных средств для строительства сельскохозяйственного комплекса, деловые связи, необходимые для успешного сбыта продукции и снабжения производства сырьем; участник 2- Грачев А.Н. обязался предоставить оборудование, приведенное в приложении № к договору; участник 3- Лазаревич А.Н. обязался внести интеллектуальный труд, достижения и профессиональные знания в области сельского хозяйства, сельскохозяйственной техники, выращивания сельскохозяйственных культур, животноводства, познания в области технологий в отрасли сельского и фермерского хозяйства ( п.2.1. договора). Во исполнение своих обязательств истец по акту приема- передачи ( приложение № к договору о совместной деятельности) передал участнику Ряжкин И.М. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается договором о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 236) и сторонами не оспаривается. Впоследствии истец передал Ряжкин И.М. дополнительно два сепаратора стоимостью 700000руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Ряжкин И.М. ( л.д. 14) и последним не оспаривается. Согласно п. 5.8. договора о совместной деятельности Ряжкин И.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить все работы по возведению сельскохозяйственного комплекса. Однако свое обязательство не выполнил. Согласно п.5.9 договора в случае невыполнения Ряжкин И.М. своего обязательства, предусмотренного п. 5.8. договора, настоящий Договор прекращает свое действие, и Ряжкин И.М. выплачивает Грачев А.Н. компенсацию за нарушение своих обязательств в виде стоимости переданного Грачев А.Н. оборудования в размере 5000000руб., при этом вправе оставить за собой указанное оборудование. Из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договора заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации сельскохозяйственного комплекса, реализации продукции данного производства, извлечение прибыли из своей деятельности. Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора участник № по договору- Лазаревич А.Н.- не имел статуса индивидуального предпринимателя и не представлял какую-либо коммерческую организацию, в то время как у других участников договора-Ряжкин И.М. и Грачев А.Н. статус индивидуального предпринимателя имелся, Лазаревич А.Н. в силу прямого запрета закона не мог быть участником действительного договора простого товарищества ( договора о совместной деятельности), суд считает, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Грачев А.Н. о расторжении спорного договора следует отказать. Ввиду ничтожности сделки и на основании ст. 167 ГК РФ суду следует применить последствия ничтожности сделки и обязать Ряжкин И.М. вернуть Грачев А.Н. полученное по договору оборудование. Вместе с тем, принимая по внимание, что в настоящее время оборудование на сумму 2884000руб., полученное Ряжкин И.М. от Грачев А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора о совместной деятельности, утрачено, в натуре возвращено быть не может, что ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с Ряжкин И.М. в пользу Грачев А.Н. компенсацию в виде денежных средств в размере 2884000руб. ( стоимость переданного имущества, которая ответчиком не оспаривается).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку исполнение договора о совместно деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. началось в ДД.ММ.ГГГГ., конкретная дата договора не установлена, поэтому общий срок исковой давности для обращения в суд истек- ДД.ММ.ГГГГ а в суд с иском о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки с применением последствий недействительности Ряжкин И.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года, суд не усматривает оснований для восстановления Ряжкин И.М. срока исковой давности, так как считает, что им пропущен срок без уважительной причины. Ряжкин И.М. находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГг., о ничтожности сделки ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о совместной деятельности, ничто не препятствовало Ряжкин И.М. воспользоваться услугами представителя или самостоятельно обратиться в установленные законом сроки с требованием о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Для участия в данном деле Ряжкин И.М., отбывания наказание в местах лишения свободы, воспользовался услугами представителя.
Учитывая вышеизложенное, то, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Грачев А.Н., ФИО8 и Лазаревич А.Н., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в удовлетворении требований Грачев А.Н. о расторжении данного договора следует отказать. Учитывая, что часть оборудования, переданного Ряжкин И.М. в рамках данного договора, последним в натуре возвращена быть не может, в связи с его отсутствием, суд считает необходимым взыскать с Ряжкин И.М. в пользу Грачев А.Н. компенсацию за данное оборудование в виде денежных средств в размере 2884000руб.; в удовлетворении требований Ряжкин И.М. о признании договора о совместной деятельности от 2013г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать, в связи с пропуском Ряжкин И.М. срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ряжкин И.М. в пользу Грачев А.Н. 2884000 ( два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Грачев А.Н. к Ряжкин И.М., Лазаревич А.Н. о расторжении договора о совместной деятельности, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ряжкин И.М. к Грачев А.Н., Лазаревич А.Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 08 июня 2017г.)
Председательствующий:
