УИД 24RS0028-01-2021-003004-44
Гражданское дело № 2-880/2022
2.046г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 02 августа 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) – Максимовой Л.Б.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Лесные машины - Сибирь» Соболева Д.В. посредством системы видео-конференц-связи,
представителя ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антясовой Н.Б.,
прокурора - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурихина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите трудовых прав, восстановлении на работе, восстановлении срока для предъявления листов нетрудоспособности,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» к Скурихину А.А. о взыскании неосновательно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, подотчетных средств,
установил:
Скурихин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Лесные машины-Сибирь», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для предъявления листов нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Скурихин А.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Лесные машины-Сибирь» в должности технического директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом не согласен, просит признать его незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, занимался уборкой территории, однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, подписанный сотрудниками компании, находящимся в г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск - 14 дней по семейным обстоятельствам, во время которого, он заболел коронавирусной инфекцией и находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого рабочего дня после закрытия больничного листа) и по дату вынесения судебного решения.
Кроме того, в период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. Скурихину А.А. выплачивалась заработная плата в размере на 50% меньше, чем предусмотрено трудовым договором. За указанный период истец просит взыскать в ответчика задолженность по заработной плате в размере 199 778.76 руб., а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 29 671.22 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, по его окончанию листы нетрудоспособности были направлены работодателю заказными письмами (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (первые три дня) произведена работнику, однако реестр по листам временной нетрудоспособности был предоставлен работодателем в Фонд социального страхования только в ноябре 2021 г., когда с момента восстановления трудоспособности прошло более 6 месяцев, в связи с чем в выплате пособия было отказано. Полагает, что срок для предъявления листов нетрудоспособности был пропущен им по уважительным причинам ввиду незаконного увольнения в период нахождения на больничном и последующего судебного разбирательства по спору о восстановлении на работе, просит восстановить срок для предъявления листов нетрудоспособности: № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность произвести их оплату.
ООО «Лесные машины-Сибирь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании со Скурихина А.А. незаконно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 147 012.80 руб., отпускных 10 691.84 руб., подотчетных средств в размере 3 489.65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 423 руб.
Требования мотивированы тем, что Скурихин А.А. ввел работодателя в заблуждение относительно количества дней полагающегося ему дополнительного отпуска. В связи с чем, по его личным заявлением ему были предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2013 по 2019 г. г. (6 лет) в количестве 96 календарных дней, вместо положенных 48. Как следствие, при увольнении Скурихину А.А. исчислена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из 55 дней, в том числе 34 дней основного отпуска и 21 дня дополнительного. Тогда как Скурихин А.А. мог претендовать только на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 44 дней (34 дня основного отпуска и 10 дней дополнительного). Незаконно выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 147 012.80 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу работодателя. Кроме того, из незаконно предоставленных Скурихину А.А. отпускных он должен вернуть денежные средства за 4 календарных дня в сумме 10 961.84 руб.
Также в период исполнения своих трудовых обязанностей, Скурихин А.А. получил от работодателя в подотчет денежные средства в размере 4 053.76 руб., из которых им предоставлены отчеты о расходовании на сумму 564.11 руб. Документы о расходовании остальной суммы денежных средств в размере 3 489.65 руб. на нужды ООО «Лесные машины-Сибирь» ответчиком работодателю не предоставлены. Работодатель полагает, что своими действиями Скурихин А.А. причинил ООО «Лесные машины-Сибирь» материальный ущерб в размере 564.11 руб.
Истец Скурихин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Максимовой Л.Б., которая заявленные требования поддержала с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, по её мнению, работодателем пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, так как Скурихин А.А. был уволен приказом директора ООО «Лесные машины-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, подотчетных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Лесные машины - Сибирь» Соболев Д.В. исковые требования Скурихина А.А. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2020 г. Дополнительно пояснил, что, по мнению работодателя в действиях Скурихина А.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку даже после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ он избегал получение приказа о своем увольнении по почте DHL, не отвечая на телефонные звонки курьера. Кроме того, полагал, что Скурихин А.А. намерено скрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность в период увольнения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антясова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что сформированный работодателем реестр по листам временной нетрудоспособности поступил в Фонд с нарушением установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем в соответствии с п. 17 Постановления Правительства № 2375 от 30.12.2020 г. Фонд отказал в рассмотрении указанных документов. Вместе с тем, при наличии уважительных причин, указанный срок может быть восстановлен по требованию застрахованного лица.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направила, извещалось надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Скурихина А.А. подлежащими удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Лесные машины-Сибирь» - необоснованными, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статья 135 ТК РФ указывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Лесные машины - Сибирь» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН №, ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является Фетюков А.А., основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является: г. Красноярск, фактически головная организация находится в г. Перми, , что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесные машины - Сибирь» и Скурихиным А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Скурихин А.А. принят на работу на должность технического директора (п. 1.1), дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), местом работы является г. Красноярск.
Согласно п.п. 1.10, 3.1, 3.2 трудового договора, работнику устанавливается 5-и дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала и окончания работы с 09:00 до 18:00. За исполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере 57 500 руб., с применением предусмотренных законом районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%.
В обязанности работника входит: выполнение технического обслуживания и ремонта техники, поиск клиентов на покупку и обслуживание техники, представление интересов работодателя по различным вопросам (п. 1.5).
Из положения об оплате труда следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а именно до 10 и до 25 числа каждого календарного месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.4).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скурихин А.А. принят на работу техническим директором в основное подразделение ООО «Лесные машины-Сибирь».
Как следует из пояснений истца, в период с мая по октябрь 2020 г. ему выплачивалась заработная плата в размере на 50% меньше, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем он просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 199 778.76 руб. за указанный период.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Лесные машины-Сибирь» представило в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени, согласно которому в связи с распространением в Российской Федерации Covid-19, указом Президента Российской Федерации № 206, и как следствие резким снижением спроса на услуги и товары, реализуемые обществом, в соответствии со ст. 93 ТК РФ основным работникам общества устанавливается неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 13:30, обеденный перерыв с 11:00 до 11:30, до особого распоряжения. Бухгалтеру дано распоряжение о начислении работникам заработной платы пропорционально отработанному времени.
В соответствии с табелями учета рабочего времени, расчетными листкам и платежными поручениями, представленным работодателем в материалы дела, в мае 2020 г. Скурихиным А.А. отработано 17 календарных дней, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере 54 117.64 руб., тогда как по условиям трудового договора к выплате полагалась заработная плата в размере 92 000 руб.;
в июне 2020 г. отработано 9 календарных дней, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере 19 714.28 руб., тогда как по условиям трудового договора к выплате полагалась заработная плата в размере 39 428.56 руб.;
в июле 2020 г. - 15 календарных дней, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере 46 000 руб., тогда как по условиям трудового договора к выплате полагалась заработная плата в размере 92 000 руб.;
август 2020 г. - 9 календарных дней, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере 46 000 руб., тогда как по условиям трудового договора к выплате полагалась заработная плата в размере 92 000 руб.;
в сентябре 2020 г. - 22 календарных дня, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере 46 000 руб., тогда как по условиям трудового договора к выплате полагалась заработная плата в размере 92 000 руб.;
в октябре 2020 г. - 2 календарных дня, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере 4 181.81 руб., тогда как по условиям трудового договора к выплате полагалась заработная плата в размере 8 363.62 руб.
Разрешая требования Скурихина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г., суд исходит из следующего.
Сторонами спора в трудовом договоре согласована работа на условиях 40-часовой рабочей недели, соответственно, изменение условий трудового договора возможно в порядке ст. ст. 72, 93 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон об установлении неполного рабочего времени) или в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, с предупреждением об этом работника не менее чем за 2 месяца).
Вместе с тем, волеизъявление работника не было направлено на выполнение трудовой функции в спорный период на условиях неполного рабочего времени, изменение режима рабочего времени являлось инициативой работодателя, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием об установлении неполного рабочего времени стороны не заключали, такой режим введен по решению работодателя, издавшего соответствующий приказ.
При этом, работодатель не представил доказательств ознакомления Скурихина А.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени не менее чем за два месяца до его издания. Последний в ходе судебного разбирательства пояснил, что с данным приказом ознакомлен не был, о его существовании не знал, по электронной почте на рабочий электронный адрес он ему не направлялся, фактически продолжал трудиться в условиях полного рабочего времени.
Также суд учитывает, что неполное рабочее время в одностороннем порядке (ч. 1 или ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации) вводится в случае, если в организации есть изменения организационных или технологических условий труда, которые повлияли на невозможность сохранения прежнего режима работы.
Доказательств наличия предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для введения режима неполного рабочего времени ответчик суду не представил, при том, что риск неполучения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответчик как коммерческая организация, неполучение прибыли, на которую рассчитывал работодатель, не может быть основанием для изменения трудового договора с работником.
Имеющуюся в приказе ссылку на ст. 93 Трудового кодекса РФ также нельзя признать обоснованной, поскольку положения вышеуказанной статьи регламентируют установление режима неполного рабочего времени по соглашению сторон трудового договора.
С учетом изложенного, с ООО «Лесные машины - Сибирь» в пользу Скурихина А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. в общем размере 199 778.45 руб. исходя из следующего расчета:
май 2020 г. (92 000 руб. - 54 117.64 руб. = 37 882.36 руб.);
июнь 2020 г. (39 428.56 руб. - 19 714.28 руб. = 19 714.28 руб.);
июль 2020 г. (92 000 руб. - 46 000 руб. = 46 000 руб.);
август 2020 г. (92 000 руб. – 46 000 руб. = 46 000 руб.);
сентябрь 2020 г. (92 000 руб. - 46 000 руб. = 46 000 руб.);
октябрь 2020 г. (8 363.62 руб. - 4 181.81 руб. = 4 181.81 руб.).
Итого: 37 882.36 руб. + 19 714.28 руб. + 46 000 руб. + 46 000 руб. + 46 000 руб. + 4 181.81 руб. = 199 778.45 руб.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лесные машина-Сибирь»» также подлежат взысканию в пользу Скурихина А.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитан судом исходя из суммы задолженности по оплате заработной платы в размере 199 778.45 руб, а также одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с мая по октябрь 2020 г. составили 71 885.23 руб., которые подлежат взысканию с работодателя в пользу Скурихина А.А. в полном объеме.
В силу положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Скурихин А.А. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из содержания акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного генеральным директором ООО «Лесные машины-Сибирь» Фетюковым А.А., главным бухгалтером ФИО8, секретарем ФИО9ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 по 15 и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно технический директор организации Скурихин А.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Красноярск, поскольку самовольно отправил ключи от офиса, находящегося на складе в головную организацию – ООО «Лесные машины» в г. Пермь, в связи с чем не мог в него попасть. При этом, Скурихин А.А. не исполнял в этот период времени надлежащим образом своих должностных обязанностей.
Данный акт был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скурихина А.А. посредством транспортной компании DHL и был получен последним ДД.ММ.ГГГГ, также акт был направлен Скурихину А.А. по электронной почте на рабочий электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем с электронной почты генерального директора Фетюкова А.А. на рабочую электронную почту Скурихина А.А. направлено письмо, в соответствии с которым последнему предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Красноярск, ул.с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скурихиным А.А. предоставлено письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, в котором последний указал, что его отсутствие на складе организации по вышеуказанному адресу обусловлено тем, что склад был закрыт после инвентаризации, а ключи от него направлены в головную организацию в г. Пермь, по устному распоряжению директора в связи с отсутствием в г. Красноярске материально-ответственного лица. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на «удаленке», неоднократно давал консультации по ремонту и заказу машин, отправлял документы работодателю в г. Пермь простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела электронных листов нетрудоспособности № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Скурихин А.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования Скурихина А.А. о признании увольнения незаконным, суд исходит из недоказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, 18 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, и как следствие отсутствия оснований для прекращения трудового договора сторон по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Лесные машины-Сибирь» Фетюкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе в г. Красноярске в связи со сменой материально-ответственного лица, в соответствии с которым утвержден состав инвентаризационной комиссии, состоящей из генерального директора Фетюкова А.А., механика, менеджера – Скурихина А.А., технического директора – Скурихина А.А., а также механика ФИО10 Дано распоряжение приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из пояснений Скурихина А.А., после проведения инвентаризации на складе в г. Красноярске ввиду отсутствия материально ответственного лица, по устному распоряжению генерального директора ООО «Лесные машины-Сибирь» Фетюкова А.А. он направил в адрес работодателя в г. Пермь (Комсомольский проспект, стр. 8) бухгалтерскую документацию, печать и ключи от складского помещения, в целях обеспечения сохранности данного имущества. Доводы истца подтверждаются сообщением транспортной компании DHL о доставлении отправления ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь, а также письменными объяснениями Скурихина А.А. по факту его отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, и после инвентаризации Скурихин А.А. продолжал работать удаленно, давая консультации по ремонту и заказу запчастей, оказывая консультационные услуги компаниям, в которых работала лесозаготовительная техника, отправляя в адрес работодателя корреспонденцию, что в силу п. 1.5 трудового договора, заключенного между сторонами входит в его обязанности как работника.
Указанные доводы работодателем не опровергнуты, принимая во внимание, что акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками организации, находящимися в г. Перми, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а выводы об отсутствии Скурихина А.А. на рабочем месте основаны лишь на доводах об отсутствии у последнего ключей от складского помещения, расположенного по ул.в г. Красноярске.
Кроме того, суд исходит из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемый приказ издан ответчиком в период нахождения Скурихина А.А. на больничном (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Доводы работодателя о злоупотребления правом со стороны работника, сокрытии Скурихиным А.А. своей временной нетрудоспособности в период увольнения, получении больничных листов, направленных последним, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении, в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Скурихина А.А. о восстановлении на работе.
Поскольку исходя из объяснений Скурихина А.А. и его представителя Максимовой Л.Б., данных ими в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. Скурихин А.А. в телефонном режиме уведомил генерального директора ООО «Лесные машины-Сибирь» о том, что его супруга заболела коронавирусной инфекцией, и попросил предоставить отпуск.
При этом, согласно имеющемуся в материалах дела приказу генерального директора ООО «Лесные машины-Сибирь» Фетюкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Скурихину А.А. действительно был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в ходе судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) и его представитель поясняли, что работодатель знал о заболевании Скурихина А.А. коронавирусной инфекцией, поскольку он неоднократно сообщал об этом по телефону привлеченному работнику данной компании – Барышникову, с которым он общался по поводу обеспечения запасными частями и решения иных технических вопросов. Вышеуказанные доводы Скурихина А.А. работодателем не опровергнуты.
С учетом незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скурихина А.А., который подлежит отмене, Скурихин А.А. подлежит восстановлению на работе в должности технического директора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч. 3 ст. 9 Положения).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной Скурихину А.А. заработной платы и фактически отработанного им времени за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в период с мая по октябрь 2020 г., входящего в расчетный, средний заработок подлежит исчислению с учетом недополученных работником в период с мая по октябрь 2021 г. сумм.
За указанный период Скурихину А.А. в соответствии с условиями трудового договора должна была быть начислена заработная плата:
февраль 2020 г. - 92 000 руб.,
март 2020 г. – 92 000 руб.,
апрель 2020 г. – 92 000 руб.,
май 2020 г. – 92 000 руб.,
июнь 2020 г. – 39 428.56 руб.,
июль 2020 г. – 92 000 руб.,
август 2020 г. – 92 000 руб.,
сентябрь 2020 г. – 92 000 руб.,
октябрь 2020 г. – 8 363.62 руб.,
ноябрь 2020 г. – 92 000 руб.,
декабрь 2020 г. – 92 000 руб.,
январь 2021 г. – 55 199.99 руб.
Всего: 930 992.17 руб.
За расчетный период Скурихин А.А. отработал 166 дней.
Средний дневной заработок составит 5 608.38 руб. (930 992.17 руб. : 166 дней).
5 608.38 руб. х 366 дней вынужденного прогула (рабочие дни согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 052 669.48 руб. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО «Лесные машины – Сибирь» в пользу Скурихина А.А.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком (истцом по встречному иску) нарушения трудовых прав Скурихина А.А., а также требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы, не свидетельствует о выходе за пределы требований, а направлено на восстановление трудовых прав работника исходя из смысла ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная Скурихиным А.А. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца (ответчика по встречному иску).
Оценивая доводы представителя ООО «Лесные машины-Сибирь» о пропуске Скурихиным А.А. срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2020 г., суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень не является исчерпывающим и вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за защитой своих прав должен решаться судом в каждом конкретном случае.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Ссылаясь на наличие таких причин, Скурихин А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия работодателя, выразившиеся в невыплате заработной платы в период с мая 2020 г., в прокуратуру Советского района г. Красноярска, а ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю.
Из представленных в материалы дела больничных листов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скурихин А.А. находился на больничном с диагнозом коронавирусная инфекция, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с жалобой на действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении последнего в период временной нетрудоспособности, не оплате больничных листов.
По обращениям Скурихина А.А. были проведены проверки, по результатам которых работодателю направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, также последний был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, при обращении в органы прокуратуры и трудовой инспекции у Скурихина А.А. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен Скурихиным по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.
Доводы представителя ООО «Лесные машины-Сибирь» о том, что Скурихин А.А. намерено уклонялся от получения приказа об увольнении, направленного ему курьером почтой DHL, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в спорный период времени Скурихин А.А. находился на амбулаторном лечении в связи с коронавирусной инфекцией, что объективно исключало возможность своевременного получения им названных документов.
Согласно ст. 183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 г. № 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком.
К таким причинам, в том числе, отнесены: вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Судом установлено, что листки нетрудоспособности были предоставлены Скурихиным А.А. работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня восстановления его трудоспособности. Вместе с тем, по состоянию на указанную дату истец считался уволенным за прогул согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, реестр по листам нетрудоспособности был сформирован работодателем и направлен в Фонд социального страхования только в ноябре 2021 г.
Согласно предоставленного ответчиком (истцом по встречному иску) платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Скурихину А.А. были оплачены первые три дня временной нетрудоспособности в размере 6 352,75 руб. по каждому и трех предъявленных больничных листов (№ ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, Скурихин А.А. обратился к работодателю в установленный законом шестимесячный срок, в то время как несвоевременное представление документов в филиал Фонд социального страхования обусловлено действиями работодателя, и не должно влиять на право истца на оплату листов нетрудоспособности и выплату предусмотренных законом пособий в связи с временной нетрудоспособностью.
Причины пропуска Скурихиным А.А. срока предъявления листков временной нетрудоспособности являются уважительными, поскольку они были вызваны такими объективными причинами, независящими от истца, как вынужденный прогул при незаконном увольнении, что объективно препятствовало реализации им своих прав на оформление пособия по временной нетрудоспособности.
В этой связи Скурихину А.А. следует восстановить срок для предъявления листов нетрудоспособности: № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность произвести оплату по ним.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Лесные машины-Сибирь» к Скурихину А.А. о взыскании незаконно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, подотчетных средств, суд принимает во внимание, что перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование встречных исковых требований работодатель указал, что Скурихин А.А. ввел его в заблуждение относительно полагающегося ему по трудовому законодательству ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, который составляет 8, а не 16 календарных дней.
Вместе с тем, расчет оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск производится работодателем, который обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Скурихину А.А. отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также доказательств неправомерных действий истца (ответчика по встречному иску), повлекших излишнюю выплату ему денежных средств, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании со Скурихина А.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 147 012.80 руб. и 10 691.84 руб.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Лесные машины-Сибирь» о взыскании со Скурихина А.А. подотчетных средств в сумме 564.11 руб., поскольку работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба, а также сам факт наличия такого ущерба. Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно, без проведения инвентаризации, в отсутствие Скурихина А.А. и без ознакомления его с результатами проведенной проверки, без истребования у работника в порядке ст. 247 ТК РФ письменного объяснения относительно выявленного ущерба.
При этом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ никаких финансовых претензий к Скурихину А.А. со стороны работодателя не предъявлялось.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лесные машины-Сибирь» к Скурихину А.А., суд также исходит из того, что работодателем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Скурихиным А.А., так как последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении, а выплата подотчетных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, Встречное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте, то есть за пределами установленного законом годичного срока в нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При этом, работодатель не мог не знать на протяжении работы от Скурихина А.А. о размере получаемых им сумм, количестве полагающегося ему ежегодного основного и дополнительного отпусков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 821.67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скурихина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» в пользу Скурихина А.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. в сумме 199 778.45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 71 885.23 руб.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скурихина А.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул).
Восстановить Скурихина А.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» в должности технического директора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» в пользу Скурихина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 052 669.48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скурихина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в сумме 19 821.67 руб.
Исковые требования Скурихина А.А. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Восстановить Скурихину А.А. срок для предъявления листов нетрудоспособности: № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность произвести в пользу Скурихина А.А. оплату по листам нетрудоспособности № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины – Сибирь» к Скурихину А.А. о взыскании неосновательно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, подотчетных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2022 г.
