Кировский районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2797/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием представителя истца – Дробышева Д.А.
ответчика Холдина С.С.,
при секретаре Мининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л
ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Холдину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 08.04.2008г ему как лицу, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», гражданином ФИО8 привлеченным для участия в ОРМ, были переданы денежные средства, на которые ФИО8 под контролем сотрудников наркоконтроля должен был приобрести наркотические средства у лица, предположительно причастного к незаконному обороту наркотиков. На полученные Холдиным С.С. денежные купюры было нанесено специальное химическое средство, номера и серии купюр переписаны, после чего они были переданы ФИО8 В ходе проведения ОРМ ФИО8 передал денежные средства неустановленному лицу, однако, при проведении обыска помещения была обнаружена лишь часть денежных средств – 20000 руб, остальные обнаружить не удалось. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2011г с ОРГ 1 в пользу ФИО8 была взыскана сумма в размере 160000 руб, которые ему были перечислены в полном объеме. Учитывая, что Холдин С.С. не был наделен полномочиями по принятию от частных лиц денежных средств на проведение ОРМ, его действия не могут рассматриваться как действия, совершенные работником при исполнении служебных обязанностей, при этом работник был привлечен к дисциплинарной ответственности и с него была взыскана сумма в размере среднемесячной заработной платы (43278 руб 55 коп), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 116.721 руб 45 коп.
В судебном заседании представитель истца – Дробышев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Холдин С.С. исковые требования истца не признал, пояснил, что действительно 08.04.2008г ФИО8 согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка», для чего предложил свои денежные средства в сумме 180000 руб на приобретение наркотических средств под контролем сотрудников милиции. В ходе ОРМ ФИО8 передал денежные средства лицу, предположительно причастному к незаконному сбыту наркотиков, после чего в ходе обыска была обнаружена лишь часть денежных средств – 20000 руб., куда девались остальные деньги – ему не известно. В момент проведения ОРМ он (Холдин) находился при исполнении должностных обязанностей, порядок привлечения денежных средств на покупку наркотиков от «закупщиков) ни в одном из нормативных актов не регламентирован, запрета на использование таких средств не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п.8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, 08.04.2008г ОРГ 1 Холдиным С.С. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которого «закупщик» ФИО8 дал свое согласие на оказание содействия сотрудникам ОРГ 1 в приобретении наркотических средств у лиц, причастных к их незаконному обороту, для чего предоставил Холдину С.С. принадлежащие ему (ФИО8 денежные средства в сумме 180000 руб, которые в присутствии понятых были помечены, номера и серии купюр переписаны, после чего указанные денежные средства были возвращены ФИО8 для закупа наркотических средств. После завершения ОРМ денежные средства ФИО8 были возвращены частично – 20000 руб, оставшаяся часть – 160000 руб при обыске у продавцов наркотических средств обнаружена не была. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2011г с ОРГ 1 в пользу ФИО8 была взыскана сумма причиненного ему ущерба в сумме 160000 руб (перечислена взыскателю платежными поручениями от 19.08.2011г на сумму 86359 руб 48 коп, от 05.09.2011г – на сумму 73640 руб 52 коп). Приказом начальника ОРГ 1 от 01.09.2011г Холдин С.С. за причинение ущерба был привлечен к дисциплинарной ответственности и с него в пользу работодателя была взыскана сумма ущерба в размере его среднего заработка, который, согласно справке от 25.10.2011г, составляет руб коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что сотрудник ОРГ 1 Холдин С.С., принимая от ФИО8 и возвращая ему денежные средства в сумме 180000 руб для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, действовал не как физическое лицо, а как работник органа, уполномоченного осуществлять процессуальные действия по пресечению незаконного оборота наркотических средств, при этом закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует порядок проведения ОРМ «проверочная закупка» и прямо не запрещает сотрудникам органов привлекать сторонних лиц для проведения ОРМ, в том числе с использованием принадлежащих им денежных средств. Учитывая, что вина сотрудника ОРГ 1 Холдина С.С. в хищении, присвоении либо иным способом незаконном завладении денежными средствами ФИО8 не установлена, суд находит, что оснований для взыскания с него суммы причиненного работодателю ущерба в порядке регресса не имеется, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы представителя истца о том, что Холдин С.С. получил денежные средства от ФИО8 не в связи с осуществлением трудовых обязанностей, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 08.12.2011г).
Председательствующий Майорова О.А.
