РЕШЕНИЕ №2-96/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2016 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А., с участием
представителя истца Нагметова Т.А.
представителя ответчика Кошман В.Г., Егоровой Ю.А.
при секретаре Ширяевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинвалюка ВИ к Индивидуальному предпринимателю Чумакову ЕИ об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чумакова ЕИ к Зинвалюку ВИ о признании недействительной записи в трудовой книжке,
у с т а н о в и л:
Зинвалюк В.И. обратился в суд с иском, уточнив его в окончательной редакции 01.02.2016 г., к ИП Чумакову Е.И. с требованием об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с 06.07.2011 г. по 16.02.2015 г. в должности водителя автобуса категории «Д», взыскании задолженности по заработной плате в размере 435 167,27 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36 777,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.
Согласно записи в трудовой книжке 06.07.2011 г. Зинвалюк В.И. был трудоустроен водителем автобуса категории «Д» к ИП Чумакову Е.И. и 16.02.2015 г. уволился по собственному желанию. Однако, с мая 2014 года до даты увольнения ответчик не осуществлял выплату истцу заработной платы и ее долг составил 470 850 рублей. 26.02.2015 г. Зинвалюк В.И. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате. Требования были удовлетворены частично, истцу было выплачено 10 000 рублей. На момент уточнения иска общий размер задолженности по заработной плате перед истцом составил 435 167,27 рублей. Учитывая нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 36 777,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
ИП Чумаков Е.И. обратился в суд со встречным иском к Зинвалюк В.И. о признании записи о внесении в трудовую книжку Зинвалюка В.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивировав тем, что запись в трудовой книжке Зинвалюка В.И. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ выполнена с нарушениями и является недействительной. Никаких заявлений о приеме на работу к ИП Чумакову Е.И. Зинвалюк В.И. не писал, приказ о его приеме ИП Чумаков Е.И. не издавал, трудовой договор с ним не заключал, табель учета рабочего времени не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и условиями труда Зинвалюка В.И. не знакомили. Таким образом, никаких трудовых отношений между сторонами не сложилось.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) – Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме уточненного иска, по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что Зинвалюк В.И. фактически в обозначенный период времени выполнял трудовую функцию по трудовому договору с ответчиком, никаких гражданско-правовых договоров с ним не заключалось.
Истец (ответчик) Зинвалюк В.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов согласно выданной доверенности Нагметову Т.А.
Представители ответчика (истца) - Кошман В.Г., Егорова Ю.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что Зинвалюк В.И. работал у ИП Чумакова Е.И. по гражданско-правовому договору, который в письменной форме не заключался, трудовых отношений и свойственных этому последствий не наступило. Поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на недействительность произведенных записей в трудовой книжке Зинвалюка В.И. о приеме и увольнении его с работы в оспариваемый период. В данной части пояснили, что записи были внесены по просьбе Зинвалюка В.И. для получения кредита, реальных же намерений создать соответствующие правовые последствия у сторон не было.
Ответчик (истец) ИП Чумаков Е.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей <данные изъяты>ФИО10, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 11 ТК РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Если же отношения, связанные с использованием личного труда, все же возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 ТК РФ.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Чумаков Е.И. с 19.09.2007 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», видом лицензированной деятельности является «перевозка пассажиров автомобильным транспортом..» (л.д.15-18). Также Чумак Е.И. поставлен на учет в налоговом органе, что следует из представленного свидетельства (л.д.20).
В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ИП Чумаковым Е.И. истец Зинвалюк В.И. предоставил трудовую книжку, в которую внесены записи ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу к ИП Чумакову Е.И. водителем автобуса категории «Д» на основании приказа № от 06.07.2011г. и запись от 16.02.2015г. об увольнении по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от 16.02.2015г. (л.д.6).
В ходе процесса сторона ответчика (истца) не оспаривала внесение указанных записей, постановку подписи и печати индивидуального предпринимателя Чумакова Е.И.
Также, в ходе рассмотрения дела, стороной истца суду представлены путевые листы от 31.05.2014 г., 21.06.2014 г., 15.07.2014 г., 19.09.2014 г., 07.10.2014 г., 14.11.2014 г., 10.12.2014 г., 05.01.2015 г., 07-10.01.2015 г., журнал их выдачи за период с мая 2014 года, в которых указано, что водитель автобуса Зинвалюк В.И. к запланированному рейсу допущен, определено время выезда из гаража и заезда, его рейс. На путевых листах имеется печать организации, осуществляющей данные перевозки ИП Чумакова Е.И., отметки работодателя о выдаче задания на рейс, проверке состояния здоровья, допуске к рейсу.
Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали подлинность указанных путевых листов, печать и подпись ИП Чумакова Е.И., поясняя, что на них отсутствуют отметки заказчика (не заполнен талон заказчика), что свидетельствует о том, что рейсы Зинвалюком В.И. по данным путевым листам фактически не выполнялись.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 года Зинвалюка В.И. общая сумма его доходов за шесть месяцев составила 282 510 рублей, налоговым агентом в справке указан ИП Чумаков Е.И. (л.д.7). Представители ответчика также не оспаривали, что данная справка 2-НДФЛ выдавалась ИП Чумаковым Е.И. по просьбе Зинвалюка В.И. и по просьбе последнего, с целью получения кредита Зинвалюком В.И.
ИП Чумаков Е.И. предоставил справку о том, что в организации нет сотрудников, никогда не издавались приказы о приеме на работу, отсутствуют книги учета приказов, книга учета трудовых книжек и первичная кадровая документация, равно оригиналов путевых листов, которые никуда не предоставляются и не являются документами, которые подлежат хранению.
Материалами дела подтверждается, что Чумаков Е.И. является собственником автобуса <данные изъяты>№, регистрационный знак <данные изъяты>, представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Данным автобусом управлял Зинвалюк В.И. согласно данным, содержащимся в путевых листах.
Указанные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работы Зинвалюк В.И. выполнялись не по разовому требованию, а носили систематический характер, при этом указанные работы выполнялись Зинвалюк В.И. с ведома и по поручению ИП Чумакова Е.И. как работодателя. Кроме того, Зинвалюк В.И. подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации наравне с другими его сотрудниками, что подтверждается графиком путевых листов.
При этом, показания свидетелей <данные изъяты>., ФИО10, которые утверждали, что работали у ИП Чумакова Е.И. в гражданско-правовом порядке, без оформления трудовых отношений при наличии работы, данный факт не опровергают.
Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом, д��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��????????????????????�??????????�????????????????????�???????�????*?????h�?????????????�???Ц??????????????*??h�???Ц?????????�??????????�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������������?�???????????�???????�???????�?????????????
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Зинвалюк В.И. не предоставил никаких доказательств того, что он осуществлял работу определенного рода, знаком с графиком работы в организации ответчика, выполнял заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудового отношения своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из пояснений стороны истца следует, что по своему характеру работа истца носила ненормированный постоянный характер.
