Дело № 2-527\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.
с участием прокурора Фатыхова Б.М.
при секретаре Гилязовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.А. к ОАО «Ак Барс» Банк о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительным приказа обувольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскание заработной платы за вынужденный прогул
УСТАНОВИЛ:
Романова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскание заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в должности операциониста – кассира и приступила в исполнению своих обязанностей. 10.10.2-13 года по окончанию рабочего дня она обнаружила в кассе недостачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, о чем сообщила руководству. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денег из кассы. ОП №5 «Московский» г. Казани по данному факту возбудило уголовное дело. По наставлению руководства она внесла в кассу личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, других свободных денег у нее не было. На тот момент истец находилась на седьмом месяце беременности. Приказом №185 от 30.10.2013 года истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец считает, что ответчиком она была уволена незаконно по формулировке, не соответствующей обстоятельствам сложившихся трудовых отношений. Просит признать незаконным увольнения, и восстановить ее на работе, признании незаконным приказ об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку по формулировке увольнения, взыскание заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены. Просит так же взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Далее, с учетом восстановления истца на работе в добровольном порядке, выплате заработной платы за вынужденный прогул и изменении формулировки в трудовой книжке, истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение в отношении нее трудового законодательства, а именно: незаконного увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внесения записи в трудовую книжку, не своевременной выдачи трудовой книжки, а так же увольнения ДД.ММ.ГГГГ года при нахождении работника в этот день на больничном листе.
Истец Романова А.А., и представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей (л.д.47-48) иск не признали, считают, что истец была уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность увольнения по инициативе работодателя в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из содержания ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В пунктах 45, 47, 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (пункт 45).
В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Романовой А.А. (девичья фамилия Зубкова) и ОАО «Ак Барс» Банк ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу в должности операциониста-кассира отдела операционных касс(л.д.12). Срок действия договора заключен на определенный срой, т.е. на время замены основного работника Платоновой Э.И.(л.д.13). Договор был подписан сторонами(л.д.14). Копию договора Работник получила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года с Романовой А.А. был расторгнут трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником по п.7 части первой ст. 81 ТК РФ(л.д.15).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ОД ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбудил уголовное дело по признакам <данные изъяты> причинив ОАО «Ак Барс» Банк материальный ущерб(л.д.20). Причастность Романовой А.А. к хищению денег не установлена.
Из пояснений Романовой А.А. следует, что она была уволена в связи с хищением неустановленным лицом денежных средств с ее рабочего места, сама она денег не брала, однако Работодатель уволил ее за утрату доверия со стороны работодателя, при этом письменных объяснений с нее не требовал, уволил просто по факту хищения денег неустановленным лицом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении Работодателем служебных проверок, актов инвентаризации в отношении хищения денежных средств с рабочего места кассира Романовой А.А.
При таких обстоятельствах суд солидарен с доводами истца в том, что у Работодателя не имелось оснований увольнять ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом №3-к от 13.01.2014 года был отменен приказ №185-1 о расторжении с Романовой А.А. трудового договора от 04.09.2013 года и она была восстановлена на работу в связи с тем, что Работодателю не было известно о ее беременности на момент увольнения 30.10.2013 года(л.д.34).
На основании листка нетрудоспособности от <данные изъяты>, Романова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно находилась на больничном(л.д.22). Из чего следует, что Работодатель не имел законного основания к ее увольнению ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с приказом об увольнении Романова А.А. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ года и трудовую книжку получила лишь ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на работу вышла после больничного ДД.ММ.ГГГГ года, что так же является нарушением трудового законодательства со стороны Работодателя.
Со слов Романовой А.А., которые не были опровергнуты представителем ответчика, она трижды обращалась с просьбой о выдаче трудовой книжки, но ее ей не выдавали, требуя возмещение убытков. Приказ № 3-к от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора ответчик отменил лишь тогда, когда он из суда получил копию искового заявления о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается материалами настоящего гражданского дела(л.д.3,34).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При указанных обстоятельствах, хотя Романова А.А. и была добровольно восстановлена не работе, однако в отношении нее со стороны Работодателя усматриваются действия, нарушающие ее трудовые права. В связи с чем, учитывая вышеизложенное и в силу требований ст. 237 ТК РФ, в пользу Романовой А.А. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом подана в суд ходатайство о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.51,55). Суд исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения в федеральных судах считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика частично в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ОАО «Ак Барс» Банк в пользу Романовой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца.
Судья В.А.Гужов
