Кировский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К Дело № 2-2834/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова Ю.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков, ВАзыйхову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя;
Установил:
Чернов Ю.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, Вазыйхову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по произошло ДТП с участием а/м Рено Символ, гос. номер № принадлежащего на праве собственности Черновой О.О., под управлением Вазыйхова Р.Р. и а/м Тойота Королла гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Чернову Ю.Н. и а/м Газель, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся. В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Вазыйхов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа рублей. В результате столкновения а/м Тойота Королла № получил технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Вазыйхова Р.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», полис ВВВ №. Однако в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила рублей. За составление указанного заключения Чернов Ю.Н. согласно кассового чека уплатил рублей. Кроме того, истец заплатил за услуги представителя и за составление доверенности рублей. Просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей, стоимость услуг по оценке в сумме рублей; с Вазыйхова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта - рублей; с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме расходы на составление доверенности в сумме рублей, расходы за услуги представителя в сумме рублей, возврат государственной пошлины (л.д.3-4).
Представитель истца Чернова Ю.Н - Ярда Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, имеется отзыв, в иске просят отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Вазыйхова Р.Р. - Маврина М.В., действующая по доверенности (л.д.68), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика Вазыйхова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится компенсационная выплата.
Пунктом 2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений».
Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в мин. Вазыхов Р.Р., управляя автомобилем Рено Символ, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Черновой О.О., у , в нарушение п.9,10 ПДД, управляя а/м не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м Тойота Королла, гос. номер , под управлением Чернова Ю.Н., принадлежащей ему на праве собственности и а/м Газель, в результате чего, а/м Тойота Королла № получил технические повреждения (л.д.5-6,7,8).
Вина Вазыхова Р.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу рублей (л.д.7), данное постановление не обжаловано.
Автогражданская ответственность собственника а/м Черновой О.О. застрахована в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», полис №, срок действия договора по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №93 от 20 февраля 2009 г. у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.40).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа а/м Тойота Королла, гос. номер № составила с учетом износа рублей (л.д.13-25).
Кроме того, Черновым Ю.Н. понесены расходы за услуги эксперта в размере рублей (л.д.11,12), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела В РФ» «со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
До истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи:
1) решение о прекращении страховой деятельности, принятое органом управления субъекта страхового дела - юридического лица, уполномоченным принимать указанные решения в соответствии с учредительными документами, или субъектом страхового дела, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя;
2) документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля);
3) бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа и заключением аудитора на ближайшую отчетную дату ко дню истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии;
4) оригинал лицензии,
В пункте 10 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае неполучения органом страхового надзора указанных документов до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии орган страхового надзора обязан обратиться в суд с иском о ликвидации субъекта страхового дела - юридического лица или о прекращении субъектом страхового дела - физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статья 30 Закона «Об организации страхового дела в РФ» «Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Страховой надзор включает в себя:
1) лицензирование деятельности субъектов страхового дела, аттестацию страховых актуариев и ведение единого государственного реестра субъектов страхового дела, реестра объединений субъектов страхового дела;
2) контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности».
Суд не может согласиться с доводами ответчика РСА о том, что поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП (серия №) был заключен в период отзыва лицензии страховой организации на осуществление страхования, то он является ничтожным, поскольку страховой организацией «Дженерал Резерв», несмотря на отзыв у нее лицензии на осуществление страховой деятельности, заключило договор страхования. Таким образом, органы страхового надзора не выполнили свои функциональные обязанности в соответствии с п.10 ст.32.8 вышеуказанного закона, что в свою очередь нарушило права страхователя.
Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Вазыхова Р.Р., риск гражданской ответственности собственника а/м Рено № застрахован ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана, отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты, компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом автостраховщиков, размер ущерба превышает страховую сумму по Закону ОСАГО, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков и Вазыхова Р.Р.
Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме рублей - восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков в пределах страховой суммы, сумма восстановительного ремонта в размере рублей подлежит взысканию с Вазыхова Р.Р.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец Чернов Ю.Н. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме руб. (л.д.26,27). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебном заседании, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме рублей, а именно с Российского союза Автостраховщиков в сумме рублей с Вазыхова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Черновым Ю.Н. было уплачено рублей, а также рублей за составление доверенности, на общую сумму рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков, а именно с Российского Союза автостраховщиков рублей; с Вазыхова Р.Р. в сумме рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истцом Черновым Ю.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме копейки (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Российского союза Автостраховщиков в сумме рублей, с Вазыйхова Р.Р. в сумме рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Чернова Ю.Н. рублей стоимость восстановительного ремонта, рублей за составление оценки восстановительного ремонта и доверенности, ) рублей за оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме копеек.
Взыскать с Вазыйхова Р.Р. в пользу Чернова Ю.Н. копеек в счет восстановительного ремонта, ) рублей за составление оценки восстановительного ремонта и доверенности, ) рублей за оплату услуг представителя, копеек возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
Судья
Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.
