Дело № 2-1182\16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 апреля 2016 года Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гужова В.А.,
при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргаева А.А. к ПАО «ПлюсБанк» о признании недействительным части и условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, компенсации морального вреда, наложении штрафа,
Установил:
Яргаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ПлюсБанк» в вышеуказанной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яргаевым А.А. и ПАО «Плюсбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Помимо этого на истца была возложена обязанность уплатить комиссию за личное страхование. По условиям договора, при отказе от личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты> и составит <данные изъяты> годовых. Такое увеличение процентной ставки для истца является не разумным и дискриминационным. Согласно кредитного договора, расходы на личное страхование жизни составили <данные изъяты> рублей(размер страховой премии). Данные условия страхования жизни ущемляют права истца как потребителя. Просит признать недействительным условие договора в виде личного страхования жизни, взыскать с ПАО «Плюсбанк» сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты на сумму страховой премии, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности и штраф.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствии, на вынесении заочного решения согласны, также имеется заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «ПлюсБанк» в суд представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указано в п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яргаевым А.А. и ПАО «Плюсбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.6-7). Помимо этого на истца была возложена обязанность уплатить комиссию за личное страхование. По условиям договора, при отказе от личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты> и составит <данные изъяты> годовых. Такое увеличение процентной ставки для истца является не разумным и дискриминационным. Согласно кредитного договора, расходы на личное страхование жизни составили <данные изъяты> рублей(размер страховой премии) (л.д.6). Данные условия страхования жизни ущемляют права истца как потребителя.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное Предложение, которое составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. При этом в Предложении отсутствуют варианты выражения волеизъявления заемщика, в частности возможность отказа от страхования. Самостоятельный документ, в котором излагалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и трудоспособность, либо документ в котором истец могла бы по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, ответчиком в суд не представлялись, также как не было предъявлено надлежащих доказательств того, что Яргаеву А.А. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право она реализовала, выразив его очевидным образом.
Оценив документы, оформленные в связи с заключением договора, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика имело для истца вынужденный характер, поскольку заемщик, будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий. Заявление о предоставлении кредита разработано ООО «ПлюсБанк», заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке Предложения о заключении договоров и отказаться от дополнительных услуг.
Более того, как указал истец в исковом заявлении, в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности заемщика, в соответствии с тарифами, действующими в период заключения договора, процентная ставка по кредиту с <данные изъяты> увеличивается на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>
Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами – почти в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Заемщик, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и трудоспособности. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
В данном случае возможность выбора условий кредитования без страхования жизни и трудоспособности заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья, трудоспособности или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому обязательство оплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, является недействительным.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.
Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) оставлена ОАО «ПлюсБанк» без ответа.
Применяя последствия недействительности сделки, в соответствии со ст.167 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «ПлюсБанк» в пользу Яргаева А.А. сумму страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов, начисленной на страховой взнос из расчета <данные изъяты> по кредитному договору, что за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. согласно представленному уточненному представителем истца расчета <данные изъяты>
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, сумма, определенная в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием истца.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей согласно уточненному заявлению (л.д.157-159). Суд не усматривает оснований для отказа истцу в этой части требований.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку незаконными действиями Банка нарушены права потребителя Яргаева А.А. суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной истцом, суд не находит.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <данные изъяты>. предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рубля.
С данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с.ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истец оплатил услуги представителя Абянова Р.Т. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оплаты от 16.11.2016г. (л.д.12).
Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.14), затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей которые должны быть возмещены ответчиком.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 166, 167, 168, 180, 819 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 100, 103, 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яргаева А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яргаевым А.А. и открытым акционерным обществом «ПлюсБанк» №-АПН-С2, в части возложения на заемщика обязанности по добровольному личному страхованию жизни и трудоспособности заемщика.
Взыскать с открытого акционерного общества «ПлюсБанк» в пользу Яргаева А.А. страховую премию, уплаченную по программе страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ПлюсБанк» в доход государства <данные изъяты> рубль в качестве государственной пошлины.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копи решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Копия верна: Судья Гужов В.А.
