Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2018 года город Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2А-2135/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, должностному лицу ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, ГУ МВД России по Иркутской области, должностному лицу МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД по Иркутской области по устранению факта сокрытия издания приказа об установлении окладов, признании незаконными действий должностного лица по сокрытию приказа об установлении окладов, по отказу в установлении надлежащего оклада и произведению расчета по нему, по сокрытию информации о занимаемой аттестованной должности, признании незаконными действий должностного лица сотрудника отдела кадров МУ МВД России «Иркутское» по сокрытию издания приказа об установлении окладов, об отказе в надлежащем установлении оклада и сокрытию информации о произведении надлежащего расчета при увольнении по сокрытию информации о занимаемой аттестованной должности в ОП-5 действующего сотрудника полиции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, должностному лицу ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, должностному лицу МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, в котором просила:
признать незаконным бездействие ответчика начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по устранению факта сокрытия до 2018 года включительно существенного для дела обстоятельства издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011г., которым ФИО1 был установлен оклад полицейского, исходя из чего начислена пенсия и бездействие по отказу устранить препятствия по начислению и выдаче денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции в полном объёме при увольнении из ОВД по этому приказу ФИО1;
признать незаконным действия юриста ГУ МВД России по ИО ФИО3 по сокрытию существенных для дела обстоятельств – издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011г. об отказе в надлежащем установлении ФИО1 оклада полицейского и произведения надлежащего расчёта по нему при увольнении, а также сокрытие информации о занимаемой аттестованной должности в ОП-5 действующего сотрудника полиции до увольнения до 20.01.2012г.;
признать незаконным действия сотрудника отдела кадров МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по сокрытию существенных для дела обстоятельств – издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011 года об отказе в надлежащем установлении ФИО1 оклада полицейского и сокрытию информации о произведении надлежащего расчёта при увольнении, а также сокрытию информации о занимаемой аттестованной должности в ОП-5 действующего сотрудника полиции до 20.01.2012г.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 25.04.2018г. в судебном заседании было вынесено определение, из которого ФИО1 стало известно о необходимости обращения в суд с данным исковым заявлением. По факту устранения нарушений закона при увольнении ее из ОВД она неоднократно обращалась к начальнику ГУ МВД России по ИО, который не отреагировал надлежащим образом, скрыв от нее факт применения при назначении ей пенсии сотрудника ОВД Приказа МВД РФ № 1192 от 01.12.2011г. и отказав ФИО1 в устранении нарушения ее права на получение денежного довольствия и выходного пособия сотрудника на основании этого же приказа, отказав устранить последствия незаконного применения расчёта до ухода в отпуск по ст.127 ТК РФ вместо надлежащего расчёта с ней по Приказу МВД РФ № 1192 от 01.12.2011г. При этом в судебные заседания данный приказ до 2018 года не представлялся, скрывался должностными лицами, и выдан по ее запросу лишь в 2018 году, что привело к принятию судом заведомо неправосудных решений, а также ей на ознакомление этот приказ не выдавался, о чём в начале 2018 года получен ответ из ЦФО. В феврале 2018 года при личном обращении в ЦФО отдела пенсионного обслуживания, расположенного по ул. Урицкого, д.22 в г.Иркутске ФИО1 стало известно, что в отношении нее ранее в МВД РФ был издан приказ № 1192 от 01.12.2011г. об установлении ей оклада полицейского по результатам прохождении аттестации и назначения ее на должность в полицию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче копии либо выписки из данного приказа ей фактически отказано без уважительных причин. Она обратилась в ЦФО отдела пенсионного обслуживания и в ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём были выданы талоны-уведомления № о регистрации в КУСП № и № о регистрации в КУСП №. В Кировский районный суд г.Иркутска ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств, так как ранее по независящим от нее причинам в их установлении было отказано из-за бездействия должностных лиц, что не устраняется. Судебные заседания по этому поводу неоднократно откладывались ввиду неуведомления судом ответчика о дате и времени и из-за технического сбоя в работе компьютеров и состоялось лишь 25.04.2018г. Определение от 25.04.2018г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований по причине попуска срока обращения в суд, получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Из-за того, что Приказ МВД РФ № 1192 от 01.12.2011 года ранее в судебное заседание не представлялся, было нарушено её право на защиту в суде, гарантированное ст.46 Конституции РФ. Из полученных в 2018 году письменных ответов на ее запросы стало известно, что в период очередного отпуска сотрудника полиции 01.12.2011г. был издан вышеуказанный приказ № об установлении окладов, которым ФИО1 был установлен тарифный разряд 15, что указано в приложении № к этому приказу; месячный оклад капитана юстиции составил <данные изъяты> рублей, что указано в приложении № к этому приказу; оклад на 01.01.2012г. составил <данные изъяты> рублей, что указано в приложении № к этому приказу, а также на этом же основании ей в ЦФО была начислена пенсия. По факту невыплаты денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции органами следствия надлежало возбудить уголовное дело, что не было сделано из-за бездействия должностных лиц, что лишило меня возможности реализовать гарантированное мне право на защиту в суде в силу ст.46 Конституции РФ, а также лишило ее возможности представить суду доказательства в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, что указано в определении от 25.04.2018г. Как указывает административный истец, органы прокуратуры бездействуют, что подтверждается материалами рассмотренных административных дел, в которых имеются материалы надзорного производства, что привело к нарушению ее права в силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ на защиту в суде. Таким образом, ранее в судебном заседании вышеуказанные вопросы не выяснялись по независящим от нее обстоятельствам из-за бездействия вышеуказанных должностных лиц. Так как ФИО1 не были выданы ответы в полном объёме по независящим от нее причинам, ранее юридически значимые факты не устанавливались по тем же причинам. Присутствовавшие в судебных заседаниях юрист ГУ МВД России по ИО ФИО3 и сотрудник отдела кадров МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 скрыли факт применения к правоотношениям с ней при расчёте пенсии вышеуказанного приказа, а также скрыли факт, что до 20.01.2012г., то есть до ее фактического увольнения она занимала аттестованную должность сотрудника полиции, скрыли, что фактически при увольнении ей надлежало выдать денежное довольствие и выходное пособие сотрудника полиции по вышеуказанном приказу. Вместо этого ФИО3 и ФИО4 представили в судебное заседание 14.06.2017г. выписку из приказа № от 2003 г., подтверждающего факт ненадлежащего расчёта с ней вместо подлежавшего к применению Приказа МВД РФ № 1192 от 01.12.2011г., а также дали ложные показания об этом. Данные незаконные действия этих должностных лиц и бездействие Начальника ГУ МВД России по ИО ФИО2 до 2018 г. при неоднократных обращениях к нему оказали ФИО1 препятствие в доступе к правосудию и лишили ее возможности реализовать право на защиту в суде, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ. В административном иске ФИО1 приводит расчет невыплаченного денежного довольствия, выходного пособия, выплаты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с учетом оклада полицейского, установленного Приказом МВД РФ № 1192 от 01.12.2011г.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2018г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское».
В судебном заседании стороны отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, их явка в судебное заседание не является обязательной.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административные ответчики МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области, должностное лицо ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, должностное лицо МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в своих письменных отзывах просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Приказ МВД России от 1 декабря 2011 г. № 1192 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» является нормативным правовым актом, изданным МВД России в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», опубликованных в Собрании Законодательства Российской Федерации, 2011, № 30 (ч. 1), ст. 4595; № 46, ст. 6407 и № 46, ст. 6504.
Данным приказом с 1 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел установлены тарифные разряды, месячные оклады в соответствии с присвоенным специальным званием.
Учитывая тот факт, что приказ МВД России от 1 декабря 2011 г. № 1192 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» является нормативно-правовым актом МВД России, он находился в свободном доступе.
По сообщению ООО «Гарант-Сервис Иркутск» в системе «Гарант» указанный приказ размещен 19 июля 2014 года.
К бездействию должностного лица относится следующее: от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.
Так, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Начальник ГУ МВД России по Иркутской области являлся по отношению к ФИО1 на момент рассмотрения в суде дел по ее исковым заявлениям представителем бывшего работодателя, а должностные лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 представляли в суде интересы ГУ МВД России по Иркутской области и МУ МВД России «Иркутское» в соответствии с возложенными на них должностным регламентом обязанностями, при этом Приказ МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192 являлся нормативно-правовым актом и был в свободном доступе не только для ФИО1, но и для остальных граждан, у суда отсутствуют основания для вывода о сокрытии его от ФИО1
Из представленных суду должностного регламента ФИО3 и должностной инструкции ФИО4 не следует, что в их должностные обязанности входит информирование бывших сотрудников МВД России о нормативно правовых актах, издаваемых федеральным органом, по ознакомлению бывших сотрудников органов внутренних дел с нормативными правовыми актами, по информированию бывших сотрудников органов внутренних дел о занимаемых аттестованных должностях действующих сотрудников, а также по произведенным расчетам при увольнении.
При таких обстоятельствах нет правовых оснований для признания незаконным действий юриста ГУ МВД России по ИО ФИО3 по сокрытию обстоятельств издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011г. и информации о произведении надлежащего расчёта при увольнении, а также сокрытию информации о занимаемой аттестованной должности в ОП-5 действующего сотрудника полиции; признания незаконным действий сотрудника отдела кадров МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по сокрытию обстоятельств издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011 года и информации о произведении надлежащего расчёта при увольнении, а также сокрытию информации о занимаемой аттестованной должности в ОП-5 действующего сотрудника полиции до 20.01.2012г.; признания незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по устранению факта сокрытия до 2018 года обстоятельств издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011г. и бездействие по отказу устранить препятствия по начислению и выдаче денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции в полном объёме при увольнении из ОВД по этому приказу ФИО1.
Приказ МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192 не содержит сведений об отказе в надлежащем установлении ФИО1 оклада полицейского и необходимости расчета по нему при увольнении.
Кроме того, принимая во внимание представленный ФИО1 в административном иске расчет денежного довольствия, выходного пособия, выплаты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с учетом оклада полицейского, установленного Приказом МВД РФ № 1192 от 01.12.2011г. «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что, по сути, административным истцом оспаривается не применение работодателем Приказа МВД России от 01 декабря 2011 года № 1192 при расчете денежного довольствия и выходного пособия с учетом оклада полицейского, при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.
Вместе с тем, вопрос о наличии соответствующих правовых условий для применения Приказа МВД РФ № 1192 от 01.12.2011г. «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при расчете ФИО1 денежного довольствия и выходного пособия с учетом оклада полицейского, является предметом индивидуального трудового спора и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В судебном заседании не было установлено фактов затруднения доступа к правосудию, о чем свидетельствует обращение административного истца с настоящим административным иском в суд и рассмотрение его судом., в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также создание препятствий к их осуществлению нет.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом оспариваются действия и бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе на день обращения в суд с настоящими требованиями, а не за какой-то конкретный период времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, должностному лицу ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, ГУ МВД России по Иркутской области, должностному лицу МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, МУ МВД России «Иркутское» о признании бездействия ответчика начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по устранению факта сокрытия до 2018 года включительно существенного для дела обстоятельства издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011г., которым ФИО1 был установлен оклад полицейского, исходя из чего начислена пенсия и бездействие по отказу устранить препятствия по начислению и выдаче денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции в полном объёме при увольнении из ОВД по этому приказу ФИО1; о признании незаконным действий юриста ГУ МВД России по ИО ФИО3 по сокрытию существенных для дела обстоятельств – издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011г. об отказе в надлежащем установлении ФИО1 оклада полицейского и произведения надлежащего расчёта по нему при увольнении, а также сокрытие информации о занимаемой аттестованной должности в ОП-5 действующего сотрудника полиции до увольнения до 20.01.2012г.; о признании незаконными действий сотрудника отдела кадров МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по сокрытию существенных для дела обстоятельств – издания в МВД РФ приказа № 1192 от 01.12.2011 года об отказе в надлежащем установлении ФИО1 оклада полицейского и сокрытию информации о произведении надлежащего расчёта при увольнении, а также сокрытию информации о занимаемой аттестованной должности в ОП-5 действующего сотрудника полиции до 20.01.2012г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий Н.Н. Исакова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2018г. Н.Н. Исакова
