Кировский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.01.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Хлебодаровой Р.А.,
с участием истицы Кравченко Л.В., представителя истицы Кузина А.Г., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика по доверенностям Белик Т.А., Муратова А.С., Кадашниковой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2010 по иску Кравченко Л.В. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании отменить данный приказ, признать действия работодателя дискриминационными, взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко Л.В. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании отменить данный приказ, признать действия работодателя дискриминационными, взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование свих исковых требований указала, что Дата обезличена она назначена на должность руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Иркутской области.
Дата обезличена работодателем в лице председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области Морохоевой И.П. был издан приказ Номер обезличен, согласно которому ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче персональных данных государственных гражданских служащих без их письменного на то согласия, письменных высказываниях, суждениях и оценке гражданских служащих как не соответствующих замещаемым должностям.
Считает, что применение в отношении нее указанного дисциплинарного взыскания не основано на законе, по следующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего в соответствии со ст. 57 и 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Такое объяснение затребовано от нее не только до применения дисциплинарного взыскания, но и при проведении служебной проверки не было.
Служебная проверка, на основании которой был принят обжалуемый приказ, также проведена с нарушениями закона. Так, законодатель запрещает участвовать в проведении служебной проверки гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Как следует из приказа от 13.08.2009 г. в состав комиссии вошли работники КСП, прямо подчиненные по службе руководителю аппарата КСП, т.е. ей. Полагает также, что обращение к высшим должностным лицам государства о нарушениях, имеющих место в КСП, не является передачей персональных данных гражданских служащих.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Как следует из ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Несмотря на ее неоднократные заявления выдать копии приказов, копию трудовой книжки, материалы, связанные с проводимой служебной проверкой, документы, регламентирующие запрет на пользование библиотекой и информационно-справочными базами, работодатель на эти заявления не реагирует. Кроме того, без объяснения причин ей не была произведена выплата аванса за август 2009 г. в сроки, предусмотренные Служебным распорядком КСП. Считает, что все эти действия подпадают под признаки дискриминации в сфере труда и нарушают основополагающие принципы трудового права.
Неправомерными действиями (равно как и бездействием) работодателя ей причинен моральный вред, который она определяет в размере 300000 рублей.
Просит суд признать приказ Номер обезличенл от Дата обезличенаг. незаконным, обязать ответчика его отменить, признать действия работодателя дискриминационными, взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 350 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Кузин А.Г. в судебном заседании полагал требования истицы обоснованными и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований Кравченко Л.В., при этом суду пояснили, что утверждение Кравченко о том, что у нее до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение по факту передачи персональных данных государственных гражданских служащих КСП области третьим лицам, не соответствует действительности.
В ходе проведения служебной проверки на заседании комиссии по проведению служебной проверки КСП области были озвучены государственному гражданскому служащему КСП области Кравченко Л.В.заявления государственных гражданских служащих КСП области: начальника отдела организационного, документационного и хозяйственного обеспечения М.Р.М., главного консультанта отдела контрольно-ревизионной работы К.Т.А., главного специалиста 1 разряда по работе с КСО МО, Советом КСО МО и АКСОР М.Л.В.. После чего ей было предложено дать объяснения по этим заявлениям. На что Кравченко Л.В. ответила: «До тех пор пока мне не будут выданы копии заявлений гражданских служащих, письменно я никаких пояснений давать не буду».
По окончании служебной проверки Дата обезличенаг. гражданскому служащему Кравченко Л.В. ведущим специалистом 3 разряда отдела государственной службы и кадров КСП области Б.К.В. в присутствии заместителя начальника правового отдела Велик Т.А. было вручено уведомление, согласно которому председатель КСП области просил представить письменные объяснения по указанным выше фактам. Прочитав текст уведомления, Кравченко Л.В. вернула его со словами: «Пока меня не ознакомят с материалами служебной проверки, никаких объяснений давать не буду». Этот факт был заактирован ведущим специалистом 3 разряда отдела государственной службы и кадров КСП области Б.К.В. и заместителем начальника правового отдела Велик Т.А. от Дата обезличенаг..
Поскольку в силу части 1 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ отказ гражданского служащего от дачи объяснений в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, то приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена Кравченко Л.В. на законных основаниях был объявлен выговор.
Доводы истицы о том, что служебная проверка проведена с нарушением закона, также являются необоснованными. Приказом председателя КСП области от Дата обезличенаг. Номер обезличенлс создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам передачи Кравченко Л.В. персональных данных государственных гражданских служащих Контрольно-счетной палаты Иркутской области третьей стороне, без их письменного согласия, а также по другим обстоятельствам.
В состав комиссии были включены специалисты правового отдела, отдела государственной службы и кадров, а также отдела финансового обеспечения, учета и отчетности КСП области. Структурное подчинение правового отдела, отдела государственной службы и кадров, а также отдела финансового обеспечения, учета и отчетности руководителю аппарата не может свидетельствовать о невозможности участия специалистов этих отделов, в рамках соблюдения требований части 4 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ, в проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего КСП области Кравченко Л.В., тем более о их прямой или косвенной заинтересованности в результатах данной проверки.
Кроме того, на период проведения служебной проверки государственная гражданская служащая КСП области Кравченко Л.В. на основании части 7 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ была временно отстранена от замещаемой должности руководителя аппарата КСП области (приказ КСП области Номер обезличенлс от Дата обезличена).
Доводы истицы о том, что обращение к высшим должностным лицам государства о нарушениях, имеющих место в КСП, не является разглашением персональных данных госслужащих, также являются необоснованными, поскольку противоречат нормам закона. Заявление Кравченко Л.В. о деятельности КСП области от Дата обезличенаг в адрес председателя партии «Единая Россия», председателю Правительства РФ В.В.Путину, Счетную палату России, в Госдуму РФ и полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе является действиями, направленными на ознакомление с персональными данными государственных гражданских служащих КСП области неограниченного круга лиц, поскольку по требованиям делопроизводства, прежде чем заявления попадут в руки высших должностных лиц государства, они проходят регистрацию в канцелярии, затем их направляют в приемную (к референтам, помощникам) должностных лиц.
Кроме того, Кравченко обратилась к Губернатору Иркутской области и приложила копию письма, направленного в вышеуказанные адреса, тем самым незаконно расширила неопределенный круг лиц, которым станут, известны персональные данные государственных гражданских служащих КСП области.
Доводы о дискриминации к истицы со стороны ответчика также являются необоснованными по следующим основаниям, Кравченко Л.В. в заявлении от Дата обезличена обратилась с просьбой выдать ей копию трудовой книжки и справки 2-НДФЛ за последние 6 месяцев 2009 года. В устном порядке она сообщала, что эти документы ей необходимы для оформления кредита в банке. Обе просьбы были удовлетворены, чему есть письменное подтверждение ведущего специалиста 3 разряда Б.К.В. от Дата обезличенаг. и пояснительная записка главного консультанта отдела учета и отчетности К.Т.М. от Дата обезличена.
В исковом заявлении Кравченко Л.В. просит суд истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копии приказов Номер обезличенлс от Дата обезличена, Номер обезличенлс от Дата обезличена. В то же время, Кравченко Л.В. Дата обезличена года на имя Губернатора Иркутской области было направлено письмо, к которому она приложила копии приказов Номер обезличенлс и Номер обезличенлс.
Данный факт свидетельствует о том, что у Кравченко Л.В. имелись копии приказов за Номер обезличенНомер обезличенлс и Номер обезличен-лс, и ее претензии, изложенные в исковом заявлении по поводу не выдачи копии указанных документов, не обоснованы.
Заявление Кравченко Л.В. от Дата обезличена г. о выдаче копии приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена не представилось возможные удовлетворить, поскольку с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. Кравченко Л.В отсутствовала на работе в связи с заболеванием.
Что касается требований выдачи копий материалов служебной проверки, то согласно части 8 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться после окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. По просьбе Кравченко Л.В. она была надлежащим образом ознакомлена с письменным заключением другими материалами служебной проверки. Факт ознакомления подтверждается личными подписями Кравченко Л.В. на каждом листе заключения по результатам служебной проверки и другими документами и материалами служебной проверки. Выдача гражданскому служащему копий материалов служебной проверки законодательством не предусмотрено.
Заработная плата за первую половину августа начислена на основании «Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы», представленного ведущим специалистом 3 разряда отдела государственной службы и кадров КСП Б.К.В. Данный табель составлен по состоянию на Дата обезличенаг. и утвержден исполняющим обязанности руководителя аппарата КСП М.Р.М., где у руководителя аппарата КСП области не были проставлены рабочие дни, т. к. она приступила к исполнению своих служебных обязанностей только Дата обезличенаг. Расчет заработной платы за первую половину августа произведен 10 августа на основании выделенного Министерством финансов области Дата обезличена финансирования по данной статье.
Кроме того, в дополнении к пояснительной записке от Дата обезличена К.Т.М. привела данные о том, что аванс не был начислен за первую половину месяца также: К.Е.П., приступившей к работе после отпуска Дата обезличена; Щ.И.В., приступившей к работе после отпуска Дата обезличена; Р.О.М., приступившей к работе после отпуска Дата обезличенаг. В период руководства аппаратом КСП области руководителем аппарата Кравченко Л. В. аванс за июнь 2009 года не начислялся и не выплачивался М.Ю.Б., которая приступила к работе Дата обезличена.
Кроме того, в течение января-февраля 2009 года руководитель аппарата Кравченко Л. В. составляла и подписывала кассовые прогнозы без учета авансовых платежей в счет заработной платы и, соответственно, Министерством финансов области бюджетные ассигнования на выплату авансовых платежей не выделялись.
За Кравченко Л.В. на период проведения служебной проверки было сохранено денежное содержание по замещаемой должности.
Таким образом, признаков дискриминации в отношении Л.В. Кравченко, Контрольно-счетная палата Иркутской области не усматривает, поскольку все ограничения в отношении государственного гражданского служащего были вызваны проводимой служебной проверкой и временным отстранением гражданского служащего от выполнения должностных обязанностей. Действия работодателя в рамках проводимой служебной проверки в полной мере соответствовали и действующему трудовому законодательству РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, выслушав допрошенных по делу свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кравченко Л.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
В силу п. ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
Согласно ст. 59 вышеуказанного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
В судебном заседании установлено, что Приказом Номер обезличенлс от Дата обезличенаг. Кравченко Л.В., имеющая классный чин государственной гражданской службы Иркутской области назначена на высшую должность руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Иркутской области.
Дата обезличенаг. с Кравченко Л.В. заключен служебный контракт №13 «О прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области".
Дата обезличенаг. председателем КСП Иркутской области издан приказ Номер обезличенлс о проведении служебной проверки в отношении руководителя аппарата КСП Иркутской области Кравченко Л.В., в связи с поступившими письменными заявлениями государственных гражданских служащих Контрольно-счетной палаты Иркутской области о проведении служебной проверки по фактам передачи их персональных данных, без их согласия, руководителем аппарата Контрольно-счетной палаты Иркутской области Кравченко Л.В. третьей стороне. Проведение служебной проверки поручено отделу государственной службы и кадров Контрольно-счетной палаты области (Белик Т.А.), создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: председатель комиссии - и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, заместитель начальника правового отдела КСП области Белик Т.А.; секретарь комиссии - ведущий специалист 3 разряда отдела государственной службы и кадров КСП области Б.К.В.; член комиссии - главный консультант отдела учета и отчетности КСП области К.Т.М. Данным приказом на период проведения служебной проверки Кравченко Л.В. отстранена от замещаемой должности руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Иркутской области.
По результатам служебной проверки Дата обезличенаг. составлено письменное заключение, с котором истица ознакомлена Дата обезличенаг.
Приказом председателя КСП Иркутской области от Дата обезличенаг. Кравченко Л.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в передачи ею персональных данных государственных гражданских служащих КСП области М.Р.М. P.M., К.Т.А., М.Л.В., М.Д.В. третьей стороне без их письменного согласия объявлен выговор.
Не согласившись с данным приказом, истица пояснила суду, что ответчиком при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст.ст. 57, 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.
Оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения порядка привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.
Из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от Дата обезличенаг., на котором присутствовала Кравченко Л.В., следует, что председателем комиссии были озвучены заявления гражданских служащих К.Т.А., М.Л.В., М.Р.М. о распространении истицей их персональных данных, третьим лицам без их письменного согласия. Кравченко Л.В. было предложено дать объяснения по данным фактам, однако истица попросила членов комиссии выдать копии данных заявлений, чтобы с ними ознакомиться лично, после чего она представит письменные заявления. Однако в удовлетворении данного ходатайства Кравченко Л.В. было отказано, причины отказа членами комиссии не мотивированы.
Согласно адресованным председателю КСП области заявлениям госслужащих КСП области М.Л.В. от Дата обезличенаг., К.Т.А. от Дата обезличенаг., М.Р.М. от Дата обезличенаг., госслужащим стало известно со слов других лиц, о том, что Кравченко Л.В. разгласила их персональные данные (фамилию, имя, отчество, сведения об образовании) третьим лицам, дав оценку им как должностным лицам государственной гражданской службы КСП области, без их письменного на то согласия, в связи с чем, гражданские служащие просили председателя КСП провести служебную проверку.
Из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от Дата обезличенаг., на котором истица не присутствовала, следует, что членами комиссии к материалам проверки дополнительно приобщены: 1)заявление государственного служащего КСП области М.Д.В. от Дата обезличенаг. о разглашении Кравченко Л.В. персональных данных М.Д.В., без ее согласия; 2) дополнительные заявления М.Р.М. и К.Т.А. от Дата обезличенаг. к их ранее поданным заявлениям и оглашенным истицы на заседании комиссии от Дата обезличенаг.
В своем дополнении от Дата обезличенаг. к заявлению от Дата обезличенаг. М.Р.В. указал, что, ознакомившись с жалобой Кравченко Л.В., которую она адресовала председателю партии «Единая Россия», он узнал, что истицей также разглашены его персональные данные о его денежном содержании, на что он письменное разрешение Кравченко Л.В. не давал.
В подтверждение соблюдения требований ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ ответчиком в материалы дела предоставлен Акт от Дата обезличенаг., подписанный заместителем начальника отдела КСП Иркутской области Белик Т.А., ведущим специалистом 3 разряда отдела государственной службы и кадров КСП области Б.К.В., из которого следует, что ими Дата обезличенаг. в 10-50 часов, Кравченко Л.В. вручено уведомление о необходимости предоставления председателю КСП письменных объяснений по факту разглашение персональных данных госслужащих КСП области М.Р.М. P.M., К.Т.А., М.Л.В., М.Д.В. третьей стороне без их письменного согласия.
В акте указано, что Кравченко Л.В. прочитав уведомление, вернула его со словами «Пока меня не ознакомят с материалами служебной проверки, никаких объяснений давать не буду».
Согласно заключению служебной проверки от Дата обезличенаг. поводом для проведения проверки в отношении Кравченко Л.В. послужили заявления государственных служащих КСП области М.Р.М. от Дата обезличенаг., К.Т.А. от Дата обезличенаг., М.Л.В. от Дата обезличенаг., а также заявление М.Д.В. от Дата обезличенаг. и дополнительные заявления М.Р.М. и К.Т.А. от Дата обезличенаг.
Также из заключения служебной проверки от Дата обезличенаг., следует, что при проведении служебной проверки комиссией было затребовано письменное объяснение от Кравченко Л.В. по существу дела, от дачи которого истица отказалась.
Из уведомления от Дата обезличенаг. адресованного Кравченко Л.В. следует, что в связи с окончанием служебной проверки Дата обезличенаг. по фактам передачи истицей персональных данных государственных гражданских служащих КСП М.Р.М., К.Т.А., М.Л.В. М.Д.В., заявления которых, были истице озвучены Дата обезличенаг. на заседании комиссии по проведению служебной проверки, о чем свидетельствует протокол Номер обезличен, Кравченко Л.В. предлагалось представить председателю КСП области письменные объяснения по указанным фактам.
Судом установлено, что согласно протоколу заседания комиссии от Дата обезличенаг. Кравченко Л.В. были зачитаны лишь заявления М.Р.М. от Дата обезличенаг., К.Т.А. от Дата обезличенаг., М.Л.В. от Дата обезличенаг.
Согласно протоколу заседания от Дата обезличенаг. дополнительные заявления от Дата обезличенаг. М.Р.М. и К.Т.А., а также заявление М.Д.В. приобщены к материалам проверки в отсутствие Кравченко Л.В., и истица с ними не была ознакомлена.
Таким образом, сведения об отказе Кравченко Л.В. в предоставлении письменных объяснений председателю КСП области, изложенные в заключение проверки и уведомлении от Дата обезличенаг., противоречат друг другу.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. 58 вышеуказанного закона, и свидетельствующих о том, что во время проведения служебной проверки, оконченной Дата обезличенаг. Кравченко Л.В. отказалась от дачи письменных объяснений, суду не представлено.
Представленный ответчиком Акт об отказе истицы от дачи объяснений составлен после составления заключения служебной проверки, т.е. Дата обезличенаг., что подтверждается уведомлением от Дата обезличенаг., когда комиссия уже пришла к выводам о совершении Кравченко Л.В. дисциплинарного проступка.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Кравченко Л.В. знала о поступивших Дата обезличенаг. дополнениях М.Р.М. и К.Т.А. к ранее поданным заявлениям, а также о заявлении М.Д.В. от Дата обезличенаг., по которым ответчиком согласно уведомлению и заключению служебной проверки от Дата обезличенаг. также требовались письменные объяснения истицы.
В целях соблюдения принципов полноты, объективности и всесторонности сбора сведений и оценки всех обстоятельств, которые являются предметом служебной проверки, гражданский служащий, в отношении которого она проводится (в том числе и временно отстраненный от замещаемой должности), в соответствии с ч. 8 ст. 59 вышеуказанного закона обладает процессуальными правами, воспользоваться которыми он может в ходе проверочных действий.
Государственный служащий имеет право знать, в чем его вина, имеет право давать объяснения с изложением своего мнения, заявлять о доказательствах по существу своего объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы он может на любом этапе и при любых проверочных действиях, причем как в письменной, так и устной формах. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.
Предоставленным гражданскому служащему правам корреспондирует обязанность представителя нанимателя по созданию необходимых условий для их надлежащей реализации. По мнению суда, при осуществлении служебной проверки представляется необходимо документально фиксировать исполнение участниками проверки обязанности по учету мнения гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснять гражданскому служащему его права, а в случае отказа от использования своих прав составлять соответствующий акт.
Из представленных ответчиком доказательств, не усматривается, что членами комиссии, проводившими служебную проверку, государственному служащему Кравченко Л.В. разъяснялись ее права, предусмотренные ч. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, воспользоваться которыми государственный служащий имеет право в ходе проверочных действий. Обязанность по обеспечению процессуальных прав государственного служащего лежит на членах комиссии, созданной для проведения служебной проверки.
Суд также полагает, что понятие "непредоставление объяснения" включает в себя ситуацию, когда работник прямо отказывается дать объяснение (т.е. совершает соответствующее активное действие).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводам о том, что истица обоснованно заявляла требования указанные в Акте от Дата обезличенаг. об ознакомлении с материалами служебной проверки, так как она имела права знать о всех поступивших заявлениях государственных служащих, поскольку ей необходимо было дать письменное объяснение именно по указанным в заявлениях обстоятельствам, после чего она готова была представить письменное объяснение.
Представленный ответчиками суду, в качестве доказательств ознакомления Кравченко Л.В. с заявлениями М.Р.М. от Дата обезличенаг., К.Т.А. от Дата обезличенаг., М.Л.В. от Дата обезличенаг. протокол заседания комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг., по мнению суда не может являться доказательством надлежащего ознакомления Кравченко Л.В. с указанными заявлениями. Из данного протокола не следует, в каком объеме заявления госслужащих истицы были оглашены. Кроме того, физиологическое и психологическое восприятие каждого индивидуума услышанного им и лично прочитанного им, разное в силу его психического и физического развития. Учитывая, то что, Кравченко Л.В. необходимо было дать письменное объяснение по всем изложенным в заявлениях обстоятельствам, которое, могло повлиять на результат служебной проверки, по мнению суда, комиссия обязана была под роспись ознакомить истицу со всеми заявлениями, в которых Кравченко Л.В. обвиняли в разглашении персональных данных.
Доказательств того, что истица прямо отказалась предоставить письменно объяснения по обстоятельствам проверки, т.е. совершила активные действия, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, ответчик нарушил процессуальные права Кравченко Л.В., предусмотренные ч. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, воспользоваться которыми истица имела право в ходе проверочных действий.
Согласно ч. 2 ст. 59 «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего;3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Таким образом, законодатель определяет совокупность обязательных факторов, подлежащих установлению при проведении проверки, а также принципы собирания и оценки информации о них.
Законодатель выделяет следующие три принципа собирания и оценки информации при проведении служебной проверки: полнота - обусловливает необходимость собирания всей доступной достоверной информации, а также ее учет в полном объеме при проведении оценки;
- объективность - требует обеспечения сбора информации, носящей общепризнанный характер, не зависящей от мнения либо заинтересованности отдельных лиц, а также независимой оценки собранной информации;
- всесторонность - предопределяет недопустимость игнорирования информации в зависимости от ее обвинительной или оправдательной направленности при собирании и оценке, исключает односторонний, изначально заданный подход в трактовке оцениваемых действий, суждений о них, а также окончательных выводов и заключений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении служебной проверки в отношении государственного служащего Кравченко Л.В. нарушен принцип всесторонности собирания информации и ее оценки. Так как Кравченко Л.В. не была ознакомлена в полном объеме с обстоятельствами, послужившими поводом для проведения служебной проверки, по которым с нее обязаны были истребовать объяснения и учесть их также при составлении заключения служебной проверки.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 59 «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ при проведении служебной проверки в обязательном порядке должны быть установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.
Как следует из заключения служебной проверки от Дата обезличенаг., к причинам, способствовавшим совершению истицей дисциплинарных проступков комиссия, приводившая служебную проверку, отнесла, то, что, являясь лицом, замещающим должность гражданской службы - руководителя аппарата КСП области, Кравченко Л.В. имела доступ к личным делам гражданских служащих.
Общий порядок хранения персональных данных гражданского служащего, находящихся в его личном деле, определяется Положением о персональных данных госслужащего. Учетные данные гражданских служащих в соответствии с порядком, установленным Президентом РФ, хранятся кадровой службой государственного органа на электронных носителях. Кадровая служба обеспечивает их защиту от несанкционированного доступа и копирования.
Доказательств, того, что Кравченко Л.В. имела доступ к личным делам государственных служащих КСП области М.Р.М., К.Т.А., М.Л.В. М.Д.В. не являясь кадровым работником, ответчиком, которому разъяснились требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 57, 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ и обоснованности требований истицы о признании приказа Номер обезличенлс от Дата обезличенаг. о дисциплинарном взыскании незаконным.
Признавая приказ о привлечении Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд полагает необоснованными доводы истицы о том, что с нее ответчиком Дата обезличенаг. не истребовалось письменное объяснение, уведомление от Дата обезличенаг. ей не вручалось, поскольку Дата обезличенаг. в 10.50-часов, как указано в Акте она не находилась в здании КСП области.
В подтверждение данных доводов по ходатайству истицы были допрошены свидетели М.О.В., С.В.Н.
Из показания свидетеля М.О.В. допрошенной в ходе судебного заседания следует, что Дата обезличенаг. с 10-00ч. до 11-00ч. она была в Доме советов, после этого возле вечного огня встретилась с Кравченко Л.В., сколько точно было времени, когда они встретились, она не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Н. суду пояснил, что Дата обезличена г. в 10.40 часов он пришел к вечному огню. В 11.00 часов у него была пара в институте. В 10.45 часов к вечному огню подошли две женщины, одной из которых была истица, во что она была одета, он не помнит. Истицу запомнил только потому, что она достала телефон, и они с подругой что-то смотрели в телефон и смеялись. О том, что его разыскивает Кравченко Л.В., он узнал из газеты, он искал объявления о работе и увидел объявления о том, что женщина просит позвонить молодого человека, который Дата обезличенаг. в 10-45 часов находился у вечного огня. Кравченко Л.В. он видел один раз только Дата обезличенаг., больше никогда не встречал.
К показаниям данных свидетелей суд относиться критически, поскольку данные показания не согласуются ни между собой, ни с материалами дела.
В судебном заседании свидетель С.В.Н. суду пояснил, что на нем Дата обезличенаг. были одеты, синие шорты и синяя футбола с логотипом «Россия», истица же до допроса свидетеля С.В.Н. суду пояснила, что он был одет в полосатую кофту и синие джинсы. Свидетель М.О.В. в ходе своего допроса в суде не говорила о том, что Дата обезличенаг. они с Кравченко Л.В. встречали какого-либо парня.
Кроме того, свидетель С.В.Н. хорошо помня события Дата обезличенаг., не смог пояснить суду о событиях которые произошли с ним Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., а также указать внешние признаки Кравченко Л.В. по которым можно определить, что Дата обезличенаг. именно Кравченко Л.В. в 10-45 часов находилась возле вечного огня.
Доводы истицы о том, что обращение к высшим должностным лицам государства о нарушениях, имеющихся в КСП Иркутской области, не является передачей персональных данных гражданских служащих, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. Кравченко Л.В. в адрес председателя партии «Единая Россия», председателя Правительства РФ В.В.Путина, Счетную палату России, в Госдуму РФ и полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе направлены заявления о деятельности КСП области Иркутской области.
Из данных заявлений следует, что Кравченко Л.В. сообщила фамилии имя отчества, занимаемые должности, сведения об образовании и размере заработной платы государственных служащих КСП Иркутской области.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М.Р.М., М.Л.В., К.Т.А., М.Д.В. суду пояснили, что письменного разрешения на распространение их персональных данных, таких как ФИО, занимаемые должности, сведения об образовании и размере заработной платы Кравченко Л.В. не давали, узнав о распространение данных сведений, они обратились с письменными заявлениями к председателю КСП Иркутской области с просьбой провести служебное расследование по данному факту.
Согласно пункта 1 статьи 3 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц.
Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
В соответствии со ст. 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского служащего, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п/п 6), а исходя из пункта 2 гражданский служащий, виновный в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и передачу персональных данных другого гражданского служащего, несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу пункта 11 Указа Президента РФ № 609 персональные данные, внесенные в личные дела гражданских служащих, иные сведения, содержащиеся в личных делах гражданских служащих, относятся к сведениям конфиденциального характера, а согласно пункта 7 гражданский служащий, виновный в нарушении норм, регулирующих получение, обработку, хранение и передачу персональных данных другого гражданского служащего, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами.
Анализ вышеуказанных норм закона и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Кравченко Л.В. разгласила третьим лицам охраняемые законом персональные данные государственных служащих без их согласия.
Также суд не принимает во внимание доводы истицы, о том, что служебная проверка в отношении нее проведана государственными служащими, находящимися в ее прямом подчинении, поскольку судом установлено, что на момент проведения служебной проверки с Дата обезличенаг. Кравченко Л.В. приказом председателя КСП области была отстранена от замещаемой должности руководителя аппарата КСП области. Кроме того, в ее непосредственном подчинении как руководителя аппарата находились только начальники отделов.
Требования истицы о признании дискриминационными действия работодателя по отношении к ней, выразившееся в несвоевременной выплате аванса за 2009г., а также невыдачи копий затребуемых ею документов, связанных с работой суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дискриминация по ТК РФ - это установление работодателем не обоснованных деловыми качествами работников каких-либо ограничений прав работников либо предоставление им преимуществ, если только эти ограничения или преимущества не определены свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, или не обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя.
Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства заработная плата за первую половину августа 2009г. не была своевременно выплачена истице в связи с нахождением Кравченко Л.В. в очередном отпуске на дату составления «Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы» по состоянию на Дата обезличенаг. Расчет заработной платы за первую половину августа произведен Дата обезличена, во время нахождения истицы в отпуске на основании выделенного Министерством финансов области Дата обезличенаг. финансирования по данной статье. В связи с аналогичными обстоятельствами аванс за первую половину августа не получили и другие государственные служащие.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями К.Т.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и не опровергнуто истицей.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что все истребуемые истицей у них документы были ей выданы, кроме материалов служебной проверки, которые они не обязаны выдавать, а обязаны только знакомить с ними государственного служащего в отношении, которого проводилась проверка, по окончанию проверки.
По мнению суда, основания по которым истица полагает, что в отношении нее работодателем допущены действия дискриминационного характера, не соответствуют требованиям ст. 3 ТК РФ.
Доказательств того, что все указанные действия работодателя носили дискриминационный характер по отношению к Кравченко Л.В. как к сотруднику КСП области, истицей, которой в определении о подготовке и в ходе судебного разбирательства разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Удовлетворяя требования истицы о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Кравченко Л.В. о взыскании морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание представленные Кравченко Л.В. листки временной нетрудоспособности, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности и указанными в листках нетрудоспособности заболеваниями.
При этом суд принимает во внимание виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности, нравственные страдания истицы, связанные с подрывом ее деловой репутации, в связи с отстранением от занимаемой должности, и необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Л.В. о компенсации морального вреда в размере 275 000 рублей надлежит отказать.
С учетом представленных истицей доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представления интересов Кравченко Л.В. в судебных заседаниях руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 5 350 рублей за услуги адвоката подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Л.В.- удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличен -лс от Дата обезличенаг. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Обязать Контрольно-счетную палату Иркутской области отменить приказ Номер обезличенлс от Дата обезличенаг.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Иркутской области в пользу Кравченко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Иркутской области в пользу Кравченко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 350 рублей.
В удовлетворении требований Кравченко Л.В. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании действия работодателя дискриминационными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 275 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2009г.
Судья
