РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иркутск 23 сентября 2021г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,
с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – Цуккер Н.В., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, инспектору отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО15 о признании незаконным действий по привлечению к административной ответственности при отсутствии состава и события административного правонарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением от 15.10.2019г. № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО14ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Падура Е.В. обжаловала его в судебном порядке. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Падура Е.В. была удовлетворена. Постановление от 15.10.2019г. № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16- 2, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодательством правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, в случаях, к которым применима презумпция невиновности, не подтвердилась правота публичных органов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делу об оспаривании указанного постановления, подготовку процессуальных документов осуществлял ФИО3, с которым у Падура Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2019г. Непосредственно представительство в суде также осуществлял ФИО3 на основании доверенности. По существу в связи с заключенным договором вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, для восстановления своего нарушенного права. Падура Е.В. понесла убытки по вине инспектора отдела ИАЗ УГИБДЦ ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 Расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Кроме того, Падура Е.В. претерпела расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 125,54 рублей, из которых: 66,54 рублей - расходы на выдачу невостребованного письма, содержащего постановление от 15.10.2019г. №; 59,00 рублей - расходы на отправку жалобы на указанное постановление в суд. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Падура Е.В. было прекращено именно по п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Цена договора составляет 50 100 рублей за представительство в суде первой инстанции (п. 3.1. Договора). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Таким образом, стоимость услуг в размере 50 100 рублей является обоснованной и соразмерной объёму и срокам оказанных услуг, а также не противоречит ст. 421 ГК РФ. При этом размер убытков, в отличие от расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле, взыскиваемых судом в порядке ст. 100 ГПК РФ не может быть уменьшен, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом необходимо учесть, что взыскиваемые в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы не облагаются государственной пошлиной в отличии от иска о взыскании убытков. Согласно настоящего иска взысканию подлежат убытки, то есть заявлено материальное требование, в связи с чем, иск подлежит обложению государственной пошлиной. Гражданским кодексом РФ в полном объёме урегулирован порядок возмещения убытков, в том числе и в случае незаконных действий должностных лиц органов полиции. Именно по этой причине такие расходы подлежат возмещению в виде убытков, а не судебных расходов. При разрешении исковых требований о взыскании убытков в порядке главы 59 ГК РФ не подлежит применению по аналогии гражданский процессуальный закон, регулирующий порядок гражданского судопроизводства. Следовательно, применение аналогии закона было бы возможно лишь в ситуации взыскания судебных расходов, но никак не в рамках взыскания убытков. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 "О полиции"). В состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются обеспечение безопасности дорожного движения (Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 250 "Вопросы организации полиции"). Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области организации дорожного движения возложено на ГИБДД МВД РФ (п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах" по обеспечению безопасности дорожного движения"). Кроме того, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699) последнее осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Как установлено решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2020г. противоправность действий должностного лица - инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 выразилась в необоснованном привлечении Падура Е.В. к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. Факт понесенного Падура Е.В. ущерба подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2019г. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками - возникшая необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в связи с необоснованным привлечением Падура Е.В. к административной ответственности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности (при отсутствии вины) Падура Е.В. вынуждена была долгое время доказывать свою невиновность, прибегнуть к услугам защитника, то с должной степенью очевидности доказано наличие у истца нравственных страданий, компенсацию за которые она оценила в 5 000 рублей. Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-Г1 лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГУ МВД России по Иркутской области является Российская Федерация в лице МВД РФ. Деятельность ГУ МВД России по Иркутской области регулируется, в том числе Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области утвержденным Приказом МВД России от 01.08.2018 года № 580. П. 2 раздела 1 настоящего Положения установлено, что ГУ МВД России по Иркутской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. В соответствии с п.3 раздела 1 ГУ МВД России по Иркутской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Согласно п. 52 раздела 13 указанного Положения ГУ МВД России по Иркутской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Кроме того, согласно п. 47 раздела 13 названного Положения в компетенцию ГУ МВД России по Иркутской области входит также осуществление в установленном порядке защиты в судах интересов МВД России, а также интересов ГУ МВД России по Иркутской области. При указанных обстоятельствах причиненные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконными действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении Падура Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при отсутствии состава и события административного правонарушения; признать незаконным постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 15.10.2019г. №; взыскать с ответчика – РФ в лице органов внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Падура Е.В. убытки в размере 50 225,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 25.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старший лейтенант полиции - ФИО4.
Определением суда от 23.09.2021г. производство по делу в части требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, инспектору отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Яне Андреевне о признании незаконным постановления от 15.10.2019г. № о назначении административного наказания, было прекращено.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание истец Падура Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материал № по жалобе Падура Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Судом установлено, что 15.10.2019г. инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту того, что 02.10.2019г. в 12-35 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: (), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки КIA BONGO III, государственный регистрационный знак О424СМ38, двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская обл., адрес регистрации: На основании изложенного, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба в суд.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2020г. жалоба Падура Е.В. была удовлетворена. Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО4№ от 15.10.2019г., вынесенное в отношении Падура Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд, истец Падура Е.В. просит суд признать незаконными действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении Падура Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при отсутствии состава и события административного правонарушения, взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг по жалобе на указанное постановление в размере 50 225,54 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
К числу основных направлений деятельности полиции, согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», относится обеспечение безопасности дорожного движения.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 3 ст.33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, убытки и моральный вред, причиненные действиями сотрудников полиции, подлежат взысканию только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом, обоснованный размер заявляемого вреда.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) ст.12.9 указанного Кодекса.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режима, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим или юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.27 постановления Пленума ВС РФ № 20). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено правило о презумпции невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, согласно которого лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В то же время, примечанием к данной статье, введенным Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (в том числе ст.12.9 КоАП РФ), и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление № от 15.10.2019г. вынесено инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, в отношении собственника (владельца) транспортного средства – автомашины KIA BONGO III, государственный регистрационный знак О424СМ38, с использованием которого было установлено превышение скорости водителем.
В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление в суде на основании свидетельских показаний Падура Е.А. и данных полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Падура Е.А., было установлено, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, а не Падура Е.В., вследствие чего судом постановление № от 15.10.2019г. было отменено.
При этом, нарушений правил привлечения к административной ответственности Падура Е.В. судом не установлено. В действиях инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 незаконных действий при привлечении Падура Е.В. к административной ответственности не имеется.
Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях, оформлено надлежащим образом, подтверждено усиленной квалифицированной подписью, копия постановления в установленный законом срок направлена по месту регистрации собственника (владельца) транспортного средства.
Прекращая производство по административному делу в отношении Падура Е.В., суд руководствовался требованиями части 2 статьи 2.6.1, в связи с подтверждением факта нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении (пользовании) другого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечания к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1. статьи 4.1).
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный знак О424СМ38, принадлежащего Падура Е.В. на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.
Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Таким образом, действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Падура Е.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.
Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Падура Е.В. исполнила возложенную на неё процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, которая указанными выше сведениями не обладала, в рамках служебных обязанностей в связи применяемой (усеченной) процедурой не имела возможности проверить личность управлявшего автомобилем и должна была оформить именно в отношении Падура Е.В. как собственника транспортного средства постановление о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушении, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», имеющим функции фотовидеосъемки.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2019г. сведений о незаконности привлечения Падура Е.В. к административной ответственности должностным лицом ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области установлено не было. Иные доводы жалобы Падура Е.В. судом были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, при отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, в силу положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФЗ «О полиции», оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, у суда не имеется.
Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
Кроме того, суд также приходит к выводу и об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца Падура Е.В. компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, истец претерпела моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены её личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Падура Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, инспектору отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Яне Андреевне о признании незаконным действий по привлечению к административной ответственности при отсутствии состава и события административного правонарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, инспектору отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Яне Андреевне о признании незаконным действий по привлечению к административной ответственности при отсутствии состава и события административного правонарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Луст
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2021г.
Судья О.В. Луст
