РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Шевкиной М.С.,
с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,
истца Лебедевой Е.В.,
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» - Маташиной О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/2021 по иску Лебедевой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <адрес>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <адрес>», требуя восстановить ее на работе в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства <адрес>» в должности <данные изъяты>; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-к по части первой статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; признать недействительной запись об увольнении (под номером 30) в трудовой книжке серии № по части первой статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 069-44 руб.; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 484-88 руб.; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» денежные средства в размере 15 000 руб. за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» денежные средства в размере 10 000 руб., потраченные на юридические услуги. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (работником) и ответчиком (работодателем) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. На основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей вручено уведомление о не прохождении испытательного срока № и о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно уведомлению ответчика о непрохождении испытательного срока за период испытательного срока поступило несколько служебных записок, результат испытания признан неудовлетворительным. Указаны следующие недостатки в работе: при оформлении сметной документации ею допущено большое количество грубых ошибок, что привело к корректировке документации и задержке выдачи ее для проведения аукциона; на замечания руководства об устранении ошибок она отвечала в грубой форме, спорила; отказалась изучать нормативную и техническую документацию, используемую при составлении сметной документации. Увольнение считает незаконным. В соответствии с положениями ТК РФ испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя и в случае оспаривания действий работодателя он должен подтвердить все свои доводы документально. Согласно уведомлению ответчика о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ№ за период испытательного срока поступило несколько служебных записок: 1) ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника <данные изъяты> МКУ «УКС <адрес>» ФИО3; 2) ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника по капитальному ремонту – начальника отдела капитального ремонта аппарата управления МКУ «УКС <адрес>» ФИО4; 3) ДД.ММ.ГГГГ№ от начальника отдела ценообразования в строительстве департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска И.А.ФИО13; 4) ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО. Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: при оформлении сметной документации допущено большое количество грубых ошибок, что привело к корректировке документации и задержке выдачи ее для проведения аукциона; на замечания руководства об устранении ошибок отвечала в грубой форме, спорила; отказалась изучать нормативную и техническую документацию, используемую при составлении сметной документации. Полагает, что результаты испытания, указанные в уведомлении ответчика о не прохождении испытательного срока и послужившие основанием для увольнения, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора № и пунктом 1.1 должностной инструкции ведущий инженер отдела ценообразования в строительстве непосредственно подчиняется начальнику отдела. В соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Локальный нормативный акт, определяющий порядок прохождения испытательного срока, у ответчика не определен и отсутствует. С локальным нормативным актом, определяющим порядок прохождения испытательного срока, работодатель ее не знакомил, каким образом осуществляется прохождение испытательного срока, непонятно. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО поступила служебная записка на имя начальника МКУ «УКС <адрес>» ФИО2 о том, что в адрес МКУ «УКС <адрес>» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от отдела ценообразования Комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес> о выявлении замечаний при согласовании сметной документации по объекту: Детсад № (замена оконных блоков). Сметная документация составлена с грубыми ошибками, что привело к корректировке документации и задержке выдачи ее для проведения аукциона, а также, что она неоднократно допускала грубые ошибки при формировании сметной документации. Согласно пункту 1.4 трудового договора № и пункту 1.1 должностной инструкции она подчиняется непосредственно начальнику отдела. В период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника отдела ценообразования в строительстве ФИО не поступало ни одного замечания и (или) нарекания, а поступила только ДД.ММ.ГГГГ (за один день до вручения уведомления о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ№) служебная записка о том, что сметная документация по объекту: Детсад № (замена оконных блоков) составлена с грубыми ошибками, а также, что она неоднократно допускала грубые ошибки при формировании сметной документации. В данной служебной записке не указано какие именно грубые ошибки были допущены при составлении сметной документации, а также какие грубые ошибки допускала неоднократно при формировании сметной документации, то есть в служебной записке указываются просто общие фразы, не подтвержденные документально. Объяснения по служебной записке у нее не запрашивались. Кроме того, согласно пункту 6.1 Положения об отделе ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на отдел задач и функций несет начальник отдела. Замечания, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника - начальника отдела капитального ремонта МКУ «УКС <адрес>» ФИО4, до нее также не доводились, объяснения по служебной записке не запрашивались. Замечания являются техническими ошибками и не относятся к должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, соответственно, замечания, указанные в служебной записке, являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО3 поступила служебная записка о том, что она, находясь на испытательном сроке, в связи с низкой квалификацией допускает большое количество ошибок при составлении сметной документации. На замечания руководства об исправлении ошибок отвечает отказом в грубой форме, что нарушает рабочую обстановку и провоцирует конфликтные ситуации. Необучаема и невнимательна в работе. При попытках руководителей объяснить, как правильно исправить допущенные ошибки, реагирует неадекватно, безосновательно спорит, отказывается изучать нормативную и техническую литературу, используемую при составлении сметной документации. При проверке отделом ценообразования смет, составленных ею, также выявляется большое количество ошибок, которые она исправляет с большой неохотой, что приводит к конфликтным ситуациям. Неоднократно делались замечания по ее работе, однако выводов не сделала. В служебной записке ФИО3 также указываются, как и в служебной записке начальника отдела ценообразования в строительстве ФИО, общие фразы, неподтвержденные документально, объяснения по данной служебной записке не запрашивались. В период испытательного срока до нее не доводилась вообще какая-либо информация о поступлении служебных записок, жалоб, нарушений и иных нареканий, объяснения ни разу не запрашивались. Из представленных служебных записок не следует, каким образом оценивался уровень ее профессионализма, качество выполнения своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 069-44 руб. Кроме того, ей не выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер премии за 3 квартал 2021 года составил 31 484-88 руб. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истец Лебедева Е.В. требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом представила уточненное исковое заявление в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 970-44 руб. От исковых требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года истец Лебедева Е.В. отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» Маташина О.В. требования Лебедевой Е.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования Лебедевой Е.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для:
лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;
лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;
лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;
лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;
лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;
лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;
иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» (работодателем) и Лебедевой Е.В. (работником) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства <адрес>».
Работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.3 договора).
Работник подчиняется начальнику отдела ценообразования в строительстве (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 трудового договора работнику Лебедевой Е.В. устанавливается испытательный срок – 3 месяца.
Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГЛебедева Е.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел ценообразования в строительстве ведущим инженером постоянно, с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГЛебедева Е.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией ведущего инженера отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>», утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем Лебедевой Е.В. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедева Е.В. поставлена в известность, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В уведомлении Лебедевой Е.В. разъяснено, что за период испытательного срока на ее имя поступило несколько служебных записок:
- ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО3;
- ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника по капитальному ремонту – начальника отдела капитального ремонта аппарата управления МКУ «УКС <адрес>» ФИО4;
- ДД.ММ.ГГГГ№ от начальника отдела ценообразования в строительстве департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска И.А. Гришиной;
- ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО.
Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам:
- при оформлении сметной документации ею допущено большое количество грубых ошибок, что привело к корректировке документации и задержке выдачи ее для проведения аукциона,
- на замечания руководства об устранении ошибок она отвечала в грубой форме, спорила,
- отказалась изучать нормативную и техническую документацию, используемую при составлении сметной документации.
В приложении к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ значатся:
- служебная записка заместителя начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- служебная записка заместителя начальника по капитальному ремонту – начальника отдела капитального ремонта аппарата управления МКУ «УКС <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- служебная записка начальника отдела <данные изъяты> комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска И.А. Гришиной от ДД.ММ.ГГГГ№;
- служебная записка начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Лебедева Е.В., ведущий инженер отдела ценообразования в строительстве, уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 ТК РФ.
В основание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем положены:
- служебная записка заместителя начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- служебная записка заместителя начальника по капитальному ремонту – начальника отдела капитального ремонта аппарата управления МКУ «УКС <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- служебная записка начальника отдела ценообразования в строительстве департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска И.А. Гришиной от ДД.ММ.ГГГГ№;
- служебная записка начальника отдела ценообразования в строительстве МКУ «УКС <адрес>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;
- уведомление о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ№,
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследованы документы, положенные Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» в основание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лебедевой Е.В.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МКУ УКС <адрес> от заместителя начальника отдела ценообразования ФИО3 поступила служебная записка, в которой ФИО3 довела до сведения начальника, что <данные изъяты><данные изъяты>Лебедева Е.В., находясь на испытательном сроке, в связи с низкой квалификацией допускает большое количество ошибок при составлении сметной документации. На замечания руководства об исправлении ошибок отвечает отказом в грубой форме, что нарушает рабочую обстановку и провоцирует конфликтные ситуации.
Лебедева Е.В. необучаема и невнимательна в работе. При попытках руководителей объяснить как правильно исправить допущенные ошибки, реагирует неадекватно, безосновательно спорит, отказывается изучать нормативную и техническую литературу, используемую при составлении сметной документации.
При проверке отделом ценообразования смет, составленных Лебедевой Е.В., также выявляется большое количество ошибок, которые она исправляет с большой неохотой, что приводит к конфликтным ситуациям.
Лебедевой Е.В. неоднократно делались замечания по ее работе, однако, выводов она не сделала.
Заместитель начальника отдела ценообразования ФИО3 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ просила начальника МКУ УКС <адрес> принять меры вплоть до расторжения трудового договора.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника - начальник отдела капитального ремонта МКУ «УКС <адрес>» ФИО4 довел до сведения начальника отдела ценообразования МКУ «УКС <адрес>», что при проведении анализа полученной от отдела ценообразования сметной документации выявлено, что сметную документацию в полученном виде невозможно применять для подготовки проекта аукционной заявки и заключения контракта. Для применения смет по назначению просил внести изменения, а именно:
- наименование стройки, наименование работ и затрат, год составления (Приложение № настоящей служебной записке) – смету составила Лебедева Е.В.,
- наименование стройки, наименование работ и затрат, основание (Приложение № настоящей служебной записке) – смету составила Лебедева Е.В.,
- наименование стройки (Приложение № настоящей служебной записке) – смету составила Лебедева Е.В.,
- наименование стройки, наименование работ и затрат, отсутствует подпись составителя сметы (Приложение № настоящей служебной записке) – смету составила Лебедева Е.В.,
- наименование стройки (Приложение № настоящей служебной записке) – смету составила Лебедева Е.В.,
- наименование стройки, наименование работ и затрат (Приложение № настоящей служебной записке) – смету составила Лебедева Е.В.,
- наименование стройки (Приложение № настоящей служебной записке) – смету составила Лебедева Е.В.
В Приложениях №№ к служебной записке начальника отдела капитального ремонта МКУ «УКС <адрес>» ФИО4 имеются локальные ресурсные сметные расчеты с выявленными недостатками и внесенными исправлениями, составителем данных локальных ресурсных сметных расчетов значится Лебедева Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ в МКУ УКС <адрес> поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ от начальника отдела ценообразования в строительстве департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес>ФИО5
Согласно данной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении локального ресурсного сметного расчета на замену оконных блоков в МБДОУ <адрес> детский сад № по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 2 606 058 руб., отделом <данные изъяты> комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес> выявлены следующие замечания:
- не применены коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, учитывающие применение сметных норм при ремонте, аналогичным технологическим процессам в новом строительстве,
- не учтены заготовительно-складские и транспортные расходы на материалы,
- расценка № «№» по установке оконных блоков применена без учета проектных данных в части площади проемов и количества створок,
- расценка № «№ по установке подоконных досок без учета материала стен,
- применена расценка №№» по облицовке внутренних откосов декоративным пластиком из недействующей сметно-нормативной базы на момент согласования,
- примененные расценки №, 16 №» на ремонт штукатурки и окраски наружных откосов учитывают работы, предусмотренные в расценке № ГЭСНр56-1-1 по демонтажу оконных коробок (двойной учет работ).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ценообразования ФИО обратилась к начальнику МКУ УКС <адрес> со служебной запиской, в которой указала, что в адрес МКУ УКС <адрес> поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от отдела ценообразования Комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес> о выявлении замечаний при согласовании сметной документации по объекту: Детсад № – замена оконных блоков. Данная документация составлена специалистом отдела Лебедевой Е.В. с грубыми ошибками, что привело к корректировке документации и задержке выдачи ее для проведения аукциона. В связи с тем, что Лебедева Е.В. неоднократно допускала грубые ошибки при формировании сметной документации, просила рассмотреть вопрос о расторжении с ней договора как не выдержавшей испытание.
В подтверждение обоснованности решения о признании результата испытания Лебедевой Е.В. неудовлетворительным ответчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» дополнительно суду представлены письмо начальника департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальные ресурсные сметные расчеты в отношении объектов: детский сад №, детский сад №, детский сад №, здание по <адрес>, СОШ №, СОШ №, детский сад №, школа №.
Как следует из письма начальника департамента ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заместителя начальника МКУ УКС <адрес> возвращены без реализации локальные ресурсные сметные расчеты на замену осветительных приборов в МБОУ <адрес> СОШ № и установку светодиодных светильников МБОУ <адрес> СОШ №, в связи с тем, что не учтены требования КБПиФ, предусмотренные письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, по одновременному предоставлению сметы на бумажном носителе и в электронном виде в программном формате «Гранд-смета». Электронные виды, размещенные в сетевом ресурсе в папке МКУ УКС, не соответствуют бумажным, представленным в пакете документов.
В свою очередь, согласно сопроводительным письмам МКУ УКС <адрес> №№, № исполнителем данных локальных ресурсных сметных расчетов на замену осветительных приборов в МБОУ <адрес> СОШ № и установку светодиодных светильников МБОУ г Иркутска СОШ №, являлась Лебедева Е.В.
Из локальных ресурсных сметных расчетов в отношении объектов: детский сад №, детский сад №, детский сад №, здание по <адрес>, СОШ №, СОШ №, детский сад №, школа № также усматривается, что их составителем являлась Лебедева Е.В. Представленные расчеты содержат в себе многочисленные исправления и замечания, расчеты возвращались Лебедевой Е.В. на доработку для устранения выявленных нарушений.
То обстоятельство, что работодателем неоднократно возвращались документы на доработку, выявлялись замечания по составлению локальных ресурсных сметных расчетов в период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом Лебедевой Е.В. не оспорено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Лебедевой Е.В. в период испытания трудовых обязанностей и, как следствие, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Лебедевой Е.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом процедура увольнения Лебедевой Е.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» соблюдена.
По условиям заключенного с Лебедевой Е.В. трудового договора № испытательный срок определен продолжительностью 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок испытания истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения Лебедевой Е.В. трудовых обязанностей в период испытания установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГЛебедевой Е.В. вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.
Трудовой договор № с Лебедевой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания испытательного срока, с соблюдением трехдневного срока, регламентированного ст. 71 ТК РФ, с даты вручения работнику уведомления о расторжении трудового договора.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать решения при подборе, расстановке, увольнении персонала, учитывая неудовлетворительный результат испытания Лебедевой Е.В., оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лебедевой Е.В. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что требования Лебедевой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования Лебедевой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <адрес>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признаны судом необоснованными, суд пришел к решению об отказе в их удовлетворении, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования Лебедевой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <адрес>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2021.
