УИД 38RS0032-01-2022-002013-46
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Август» Соломенцевой Н.С., заинтересованного лица Валисевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2413/2022 по административному исковому заявлению ООО «Август» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, действий по взысканию исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
в обоснование административного искового заявления ООО «Август» указало, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Август» произведено списание 50 000 руб., однако взыскание исполнительного сбора полагает незаконным. Исполнительное производство, в рамках которого произведено списание, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес ООО «Август» только ДД.ММ.ГГГГ, и получена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день соответствующая запись внесена в трудовую книжку, до этого времени Валисевич Е.В. к работодателю не обращалась, трудовую книжку не предоставляла. За получением трудовой книжки Валисевич В.В. длительное время не обращалась, в связи с чем, работодатель был вынужден направить ей письмо с просьбой дать согласие на направление трудовой книжки по почте в рамках ст. 84.1 ТК РФ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласие на направление трудовой книжки по почте взыскатель направила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда пристав взыскал исполнительский сбор за неисполнение решения суда и требований пристава. Письмо-согласие Валисевич Е.В. работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней, согласно ТК РФ, направил трудовую книжку ценным письмом с описью вложения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что административный истец выполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме и в установленный для добровольного исполнения срок, но имело место недобросовестное поведение стороны взыскателя исполнительного производства. В связи с чем, работодатель не должен нести ответственность за недобросовестные действия работника, так как в любом случае необходимо соблюдение принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Взыскание исполнительского сбора нарушает законные права и интересы административного истца ООО «Август».
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ООО Август просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ставер В.В. о взыскании с ООО «Август» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ставер В.В., выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, освободить ООО «Август» от взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного истца ООО «Август» Соломенцева Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Валисевич Е.В. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что, несмотря на внесение сведений в трудовую книжку на бумажном носителе, сведения в электронную трудовую книжку внесены не были.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В., УФССП России по Иркутской области в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными, отсутствуют, причины неявки суду не известны.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В. заявленные требования не поддержала, сославшись на непредоставление административным истцом сведений об исполнении решения суда.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных 08.07.2014, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Валисевич Е.В. к ООО «Август» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы, среднего заработка за время учебного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Иркутской области Ставер В.В. возбуждено исполнительное производство, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего определения.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ООО «Август» ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ставер В.В. совершен звонок взыскателю Валисевич Е.В. с целью установления исполнения решения суда должником. Последняя пояснила, что решение суда не исполнено. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо о внесении записи в трудовую книжку и просьбой направить согласие на направление трудовой книжки по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением.
В этот же день судебным приставом-исполнителем сделан запрос сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, согласно которым соответствующая запись в электронной трудовой книжке отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ставер В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Август» в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, совершенный по телефону, взыскатель Валисевич Е.В. пояснила, что запись в электронную трудовую книжку не внесена, а на бумажном носителе еще не отсылали.
При этом, как следует из материалов дела, согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением составлено Валисевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие записи в электронной трудовой книжке подтверждаются ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ставер В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму в размере 50 000 руб.
Сумма в размере 50 000 руб. списана со счета ООО «Август» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Август» Кузнецовой И.В. издан приказ № «Об исполнении решения суда», согласно которому приказано внести в трудовую книжку Валисевич Е.В. запись о признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной; внести запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На данном приказе стоит отметка о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ и подпись специалиста отдела кадров ФИО6
В этот же день в адрес взыскателя Валисевич Е.В. направлено письмо о внесении записи в трудовую книжку, а также просьба о направлении работодателю согласия на направление трудовой книжки по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением, что подтверждается представленным в материалы дела письмом и выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции ООО «Август».
Кроме того, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица поданы работодателем в Пенсионный фонд, что подтверждается представленной в материалы дела формой СЗВ-ТД.
Заинтересованное лицо Валисевич Е.В. в судебном заседании пояснила, что звонок с вопросом об исполнении решения суда от судебного пристава-исполнителя поступал ей один раз и на него она сообщила о том, что сведения в трудовую книжку на бумажном носителе внесены, запись в электронной трудовой книжке отсутствует.
Принявшая участие ранее в судебном заседании, судебный пристав исполнитель Ставер В.В. пояснила, что, несмотря на внесение записи в трудовую книжку взыскателя на бумажном носителе, взыскание исполнительского сбора осуществлено по причине невнесения записи в электронную трудовую книжку.
На основании изложенного, принимая во внимание, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен, суд приходит к выводу о том, что вынесение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора хотя бы и при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, не соответствует требованиям законности и нарушает права административного истца. В связи с чем, требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ставер В.В. о взыскании с ООО «Август» исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая выводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика УФССП России по Иркутской области обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Август» взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 50 000 руб.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ставер В.В., выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Август» Соломенцева Н.С. пояснила, что под действиями, выразившимися во взыскании исполнительского сбора, следует понимать вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, на удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, незаконными не настаивала.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что административным истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем административные исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя Ставер В.В., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, незаконными, удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не установлено, исполнительный документ исполнен должником в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности, основания для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О вынесении оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств со счета должника по исполнительному производству, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Август» - удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ставер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Август» исполнительского сбора незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН №) взысканные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве исполнительского сбора.
В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ставер В.В., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
