РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2022г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Овчинниковой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 24.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, г/н №, принадлежащего М.С.У., под управлением Ш.Н.Н., и автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Ш.Н.Н.Ш.Н.Н., полис ОСАГО ХХХ№ «Астра Волга». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По страховому случаю истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по вопросу организации проведения осмотра поврежденного ТС, представил необходимые документы ГИБДД по страховому случаю. Руководитель филиала пояснил истцу, что специалиста, эксперта по осмотру поврежденного ТС в <адрес> от страховщика СПАО «Ингосстрах» нет, осматривать, фиксировать повреждения некому, направил истца проводить осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу у экспертов Ф.А. или ФИО4, которые находятся и работают на территории <адрес>, дал их визитные карточки.
По указанию С.А. истец в Тулуне обратился к эксперту ИП Т.А.В., который осмотрел 04.12.2020г. поврежденный автомобиль, сфотографировал поврежденные детали, составил Акт осмотра и подготовил экспертное заключение № от 11.12.2020г. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 203 718 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 рублей.
С заявлением о страховой выплате, документами ГИБДД по страховому случаю, истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление ТС. По выплате страхового возмещения от Ингосстрах ответа не поступило, но 14.01.2021г. исх. СРЦ/63-63 в адрес истца от страховщика на заявление от 18.12.2020г. представлено направление от 14.01.21г. на ремонт автомобиля в СТО М.А.К., <адрес>.
В адрес СПАО «Ингосстрах» от М.А.К. было направлено письмо о невозможности проведения ремонта. В рамках выданного направления на восстановительный ремонт ТС, СТО ИП М.А.К. ремонт осуществлен не был.
25.01.2021г. в СПАО «Ингосстрах» от истца по электронной почте поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страхового возмещения не поступило, однако, согласившись с предоставленным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, 01.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02.02.2021г. от истца повторно в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
На повторное заявление о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» 09.02.2021г. исх. СРЦ/03-661, не поясняя причины отказа страховой выплаты по заявлению, предоставило в адрес истца второе направление на ремонт на СТО «ИНАВТО» на адрес <адрес>.
Истец направил страховщику одно заявление с претензией, потом второе о незаконном отказе в выплате страхового возмещения, однако страховщик претензии игнорировал.
25.05.2021r вх.№У-21-74986 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
27.06.2021г. исх. №У-21-74986/5010-009 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что им не предоставлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, а представленное экспертное заключение о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Истец считает данный вывод финансового уполномоченного ошибочным. Указывает, что Акт осмотра поврежденного транспортного средства представлен на страницах 25, 26 экспертного заключения № от 11.12.2020г. В решении финансового уполномоченного отсутствуют ссылки на пункты, разделы Единой методики, подтверждающие допущенное нарушение требований.
Вместе с тем на основании представленных истцом документов и документов выплатного дела страховщика финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» с декабря 2020г. по дату подачи иска не произведена страховая выплата.
В связи с тем, что истцу постоянно необходим был автомобиль для решения производственных, бытовых вопросов, СПАО «Ингосстрах» не оплачивало страховое возмещение, истец вынужден был его отремонтировать.
На основании изложенного, в соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 4 ст. 421, ч.1 ст.422 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 215 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.
Представитель истца ФИО1Т.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 требования не признала, сообщила суду об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 215 300 рублей, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.С.У., под управлением Ш.Н.Н., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Ш.Н.Н.Ш.Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2020г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2020г.
В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО СК «Астра Волга», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №.
18.12.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу, представив акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от 11.12.2020г. ИП Т.А.В. Согласно данному заключению стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 285 493 рубля, с учетом износа - 203 718 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено письмо № СРЦ/03-456 с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ИП М.А.К.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца по электронной почте поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № осуществило в пользу истца компенсацию расходов на оплату слуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП М.А.К. поступило уведомление о том, что ремонт Транспортного средства не производился, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца письмо № СРЦ/03-661 с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Инавто».
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 203 718 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № СРЦ/03-1247 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 203 718 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации рецензирования заключения № от 11.12.2020г. ИП Т.А.В. в ООО «Техассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от № У-21-74986/3020-004, подготовленного по инициативе уполномоченного, экспертное заключение ИП Т.В.А. от № не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, по выплате, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное истцом выполнено с нарушением Единой методики, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможности их получения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем в вынесенном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» возложенной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления ремонт транспортного средства в установленный срок, в связи с чем констатировано, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с выводом финансового уполномоченного Н.С.В. о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, с учетом доводов стороны истца о получении в ДТП повреждений системы безопасности автомобиля, учитывая, что при рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, вместе с тем в рецензии ООО «Техассистанс», подготовленной по поручению АНО СОДФУ, имеется указание на необходимость дополнительной проверки повреждений систем безопасности автомобиля, поскольку срабатывание систем безопасности не характерно для объема полученных повреждений автомобиля истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению №АЭ от 29.12.2021г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником О.А.А. ООО РАО «Прайс-Консалтинг», повреждения транспортного средства Toyota Camry гос. регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2020г.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Camry гос. регистрационный номер № получило: повреждения передней правой двери в виде объемной области деформации в средней доле с вытяжкой металла в средней части и вторичных повреждений в виде складок в верхней и нижней доле, а также деформацией каркаса в задней доле; повреждения задней правой двери в виде локальной области деформации в передней доле с вытяжкой металла, с повреждением каркаса двери; повреждение средней правой стойки кузова в виде деформации в средней и нижней доле с образованием вмятин и складок; срабатывание пассивной системы безопасности в виде сработавших правых боковых подушек безопасности; обивка и набивка спинки переднего правого сиденья; облицовка панели крыши.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry гос. регистрационный номер №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 215 300 рублей.
Стоимость транспортного средства Toyota Camry гос. регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом О.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №АЭ от 29.12.2021г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.
В связи с указанным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 215 300 рублей, требования истца в данной части признаются судом основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Требования удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.
С учетом осуществления ответчиком в ходе судебного разбирательства выплаты страхового возмещения в сумме 215 300 рублей платежным поручением № от 04.02.2022г., в данной части решение суда следует считать исполненным.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 70 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 506 рублей.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 300 рублей, в данной части решение суда считать исполненным.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 рублей.
Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 506 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2022 г. Судья
