РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2020 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Бакановой О.А.,
при секретаре Истоминой А.Д.,
с участием представителя истца Администрации г. Иркутска – Барковой Ю.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Егорова О.А. – Печкина Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2020 по иску Администрации г. Иркутска к Егоров О.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, части земель, собственность на которые не разграничена, путем демонтажа части нежилого здания, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Егорову О.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, части земель, собственность на которые не разграничена, путем демонтажа части нежилого здания, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указала, что ООО «Торговая площадь», ООО «Универсальный» обратились в суд с иском к Егорову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими заявителям на праве собственности путем их освобождения от части нежилого здания с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего Егорову О.А. на праве собственности. Администрация г. Иркутска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Торговая площадь», ООО «Универсальный» к Егорову О.А. удовлетворены частично, судом постановлено освободить самовольно занятые части земельных участков путем демонтажа части нежилого здания.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Егорову О.А.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, фактически расположено на земельном участке с кадастровым №, а также частично входит в границы земельного участка с кадастровыми номерами №, и частично входит в квартал № Границы наложения здания на смежные земельные участки отображены на схемах, являющихся неотъемлемым приложением к заключению. Площадь наложения здания с кадастровым № на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., на земли в квартале № – <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности публичному- правовому образованию, в лице администрации г. Иркутска, с видом разрешенного использования «под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно- технического сооружения».
Земли площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты> являются землями государственная собственность на которые не разграничена. В силу ст. 4 Закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» распорядителем неразграниченных земель с ДД.ММ.ГГГГ является администрация г. Иркутска.
В ходе рассмотрения дела № по делу была назначена землеустроительная и строительно – техническая экспертиза. По результатам проведенной землеустроительной и строительно – технической экспертизы установлено, что здание с кадастровым № выходит за границы земельного участка с кадастровым №, демонтаж частей здания с кадастровым №, расположенных за границами земельного участка с кадастровым №, без нарушения конструктивной целостности всего здания в целом, возможен. С результатами экспертизы по гражданскому делу № ответчик Егоров О.А. согласился.
На основании положений ст. 308.3 ГК РФ Администрация г. Иркутска считает возможным и соразмерным просить о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившем в законную силу.
Просит суд обязать Егорова О.А. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, и часть земель в кадастровом квартале № (<адрес>), право собственности на который не разграничено, путем демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>); взыскивать с Егорова О.А. в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившем в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска по доверенности Баркова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера судебной неустойки. Полагала подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по причине неприменения срока исковой давности к негаторным искам.
В судебное заседание ответчик Егоров О.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Егорова О.А. по доверенности Печкин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с выводами судебной экспертизы. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истцу, по мнению представителя ответчика, было известно о нарушении своего права с даты создания объекта нежилого здания с кадастровым номером №, то есть с 2005 <адрес> того, при определении размера судебной неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ. При определении срока исполнения обязанности просил учесть обстоятельства необходимости разработки проекта реконструкции здания, его согласования, получения разрешения на реконструкцию, выполнение работ. Просил определить срок исполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание третьи лица ООО «Торговая площадь», ООО «Универсальный», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направили. Согласно представленной в материалы дела письменной позиции исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-366/2020, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ч. 2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности публичному- правовому образованию, в лице администрации г. Иркутска, с видом разрешенного использования «под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно- технического сооружения». Земли в кадастровом квартале № являются землями государственная собственность на которые не разграничена. В силу ст. 4 Закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» распорядителем неразграниченных земель с ДД.ММ.ГГГГ является администрация г. Иркутска.
Судом установлено, что ответчику Егорову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Торговая площадь», ООО «Универсальный» удовлетворены частично, на Егорова О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., от земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговая площадь», и частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсальный», путем их освобождения от части нежилого здания кадастровый № площадью 345,69 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Егорову О.А. на основании Постановления мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации существующего магазина. Постановлением мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный земельный участок предоставлен Егорову О.А. в собственность за плату. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации) №, по указанному адресу: <адрес>, находился объект недвижимости – магазин: 1-этажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №/Д, принадлежащий Егорову О.А. на праве собственности. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина» на «для строительства торгового здания». Согласно заключению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации областное БТИ» от 13.11.2008г., имеющегося в материалах инвентарного дела №, магазин, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Егорову О.А. на основании договора купли-продажи от 11.04.1997г. снят с технического учета в 2005г. по причине сноса.
Судом установлено, что момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое здание, значительно превышающее по площади объект недвижимости – магазин, право собственности Егорова О.А. на который было зарегистрировано.
Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№, здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а также частично попадает в границы земельных участков с кадастровыми номерами № (5,23 кв.м.), № (7,53 кв.м.), № (19,15 кв.м.) и частично входит в квартал № (2,45 кв.м.). Указанная информация подтверждается техническим планом здания.
При этом, правообладателем земельного участка общей площадью <данные изъяты> +-<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автомобильную дорогу, временные сооружения, и сети инженерно-технического обеспечения) является Муниципальное образование г. Иркутск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Земли в кадастровом квартале № являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ФИО6 ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг», и эксперту ФИО7 ООО «Дело», с постановкой вопросов о том, имеется ли наложение фактического контура объекта недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, и на земельный участок, право собственности на который не разграничено (<адрес>, в кадастровом квартале №). Определить каталог координат наложений, составить схему, определить площади наложения (при наличии)? А также возможен ли демонтаж частей объекта недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае, если они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка, право собственности на который не разграничено (<адрес>, в кадастровом квартале №), без нарушения конструктивной целостности всего здания в целом?
Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь наложения объекта недвижимости на данный земельный участок составила <данные изъяты> кв.м.; объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, частично накладывается на земельный участок, право собственности на который не разграничено (<адрес>, в кадастровом квартале №), на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения объекта недвижимости на данный земельный участок составила 2, 37 кв.м. Демонтаж частей объекта недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае, если они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка, право собственности на который не разграничено (<адрес>, в кадастровом квартале №), без нарушения конструктивной целостности всего здания в целом возможен. Более подробное описание необходимых мероприятий по демонтажу выступающих частей исследуемого здания, а также последовательность работ, приведены в главе 7 настоящего раздела.
Из исследовательской части экспертного заключения (раздел 7) судом установлено, что экспертом Учитель И.М. ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» предлагается следующий порядок проведения работ: 1 внутри здания установить временные стойки крепления под металлические балки покрытия, расположенные по буквенным осям; 2. выполнить демонтаж самонесущих наружных стен, отделочных покрытий, а также частей перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу; 3. выполнить демонтаж части покрытия; 4. уменьшить длину металлических балок на необходимую величину; 5. выполнить перенос существующих металлических колонн по осям 9 и А/8-9, перед этим заранее выполнить устройство фундаментов на будущем месте установки колонн; 6. выполнить восстановление покрытия; произвести установку (восстановление) наружных ограждающих конструкций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта Учитель И.М. ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг», и эксперта Макаревича С.М. ООО «Дело», в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы экспертов сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном исследовании объекта недвижимости, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.
Кроме того, выводы эксперта Учитель И.М. ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг», и эксперта Макаревича С.М. ООО «Дело», предупрежденных судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В судебном заседании стороны согласились с выводами экспертов, изложенными в заключении. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение изложено ясно и полно, выводы экспертов однозначны и понятны.
При таких обстоятельствах заключение экспертов, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Анализ фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Иркутска о возложении на Егорова О.А. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и часть земель в кадастровом квартале <данные изъяты> (<адрес>), право собственности на который не разграничено, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом площади наложения суд полагает необходимым определить в решении суда согласно данным, установленным в ходе разбирательства дела заключением судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Печкиным Д.А. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Представитель истца Администрации г. Иркутска по доверенности Баркова Ю.В. возражала против применения срока исковой давности.
Оценивая доводы сторон по применению срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Из пояснений представителя истца Администрации г. Иркутска по доверенности Баркова Ю.В. следует, что о нарушенном праве истец узнал из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№, в 2019 г., в рамках рассмотрения гражданского дела №. Из содержания указанного заключения следует, что границы здания пересекают границы земельных участков, полномочиями по распоряжению которыми наделен истец.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иск об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем их освобождения от части нежилого здания, предъявленный в защиту своих прав на земельные участки лицами, которые не лишены права владения этими участками, рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования истца не распространяется.
Аналогичные разъяснения содержаться в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих законность возведения спорного строения, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Разрешая вопрос о сроках освобождения земельных участков от частей спорного здания, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что в зимний период года произвести демонтаж части здания не представляется возможным. Также суд учитывает доводы представителя ответчика относительного того, что разработка проекта реконструкции, его согласование, получение разрешения на реконструкцию, выполнение работ потребуют значительное количество времени.
Суд полагает обоснованными доводы о том, что при минусовых температурах может быть нарушена технология выполнении работ, поэтому заявленный истцами шестимесячный срок для демонтажа частей здания суд полагает недостаточным.
Исполнение решения суда в приведенной части связано с выполнением значительного объема работ, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что частичный демонтаж здания требует разработки проекта производства работ по демонтажу и последующему восстановлению. Так, необходимо произвести демонтаж самонесущих наружных стен, части покрытия, уменьшения длинны металлических балок, перенос существующих металлических колонн, организовать устройство фундамента на будущем месте установки колонн, восстановить покрытие, установить наружные ограждающие конструкции.
В соответствии с существующими нормативами в строительстве ("Свод правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", зарег. в Минюсте РФ 25.03.2003 г. N 4321, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство, зарегистр. в Минюсте РФ 18.10.2002 N 3880, и др.), проведение кровельных работ поставлено в зависимость от изменения погодных условий, и не допускается при снегопаде, тумане, дожде, гололеде и т.п., т.е. при тех погодных условиях, которые характерны для осенне-зимнего периода.
В соответствии с п. 7.1.3 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5 °C до 30 °C, если иное не предусмотрено проектом.
В соответствии с п. 7.1.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"Отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °C до 30 °C, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 сут. до начала и 12 сут. после окончания работ.
Согласно показателей среднесуточной температуры в Иркутске следует, что в течение последних лет среднесуточная температура воздуха, превышающая +5 С устанавливалась в г. Иркутске период с 20 апреля по 10 мая.
Таким образом, суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, учитывая характер спора, с целью понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, исполнению обязательства в натуре, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.
При этом суд находит обоснованными доводы Администрации города Иркутска, что возложение на ответчика обязанности уплачивать судебную неустойку за неисполнение судебного акта послужит стимулом для исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, поскольку исполнение судебного акта окажется более выгодным для ответчика, чем неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика суд, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, учитывает материальное положение ответчика, а также выраженное представителем ответчика в суде намерение привести объект недвижимости в состояние, исключающее претензии со стороны органов управления, находит возможным взыскивать с Егорова О.А. в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании судебной неустойки законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова О.А. в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Иркутска к Егоров О.А. – удовлетворить частично.
Возложить на Егоров О.А., паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18,12 кв.м., и часть земель в кадастровом квартале № (<адрес>), право собственности на который не разграничено, площадью 2,37 кв.м., путем демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивать с Егоров О.А. в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Администрации г. Иркутска к Егоров О.А. о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с Егоров О.А. в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
