РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 января 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кулаковой С.А.
при секретаре Васиной А.В.
с участием представителя административных ответчиков ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, представившей диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного технического университета ДВС 1094788 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело № 2а-338/2018 по административному исковому заявлению Смолиной ФИО12, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО3, обратилась с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту - УФНС России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска вынесено решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, а также доначислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, такие решения являются незаконными. Является неправомерным вывод налогового органа о документальном неподтверждении расходов, уменьшающих налоговую базу, необоснованно не приняты суммы затрат, понесенных ФИО3 при строительстве здания по адресу: <адрес>, по контрагентам <данные изъяты>», несмотря на то, что налогоплательщиком представлены договоры, чеки, квитанции на общую сумму 72 млн руб., счета-фактуры направлялись <данные изъяты>», все сделки носили реальный характер, здание построено и работы по проведению коммуникации были осуществлены контрагентами ФИО3 Осуществление расчетов в наличном порядке свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения кассовой дисциплины, а не об отсутствии расходов у налогоплательщика; неполучение контрагентами налогоплательщика документации от налогового органа не свидетельствует об отсутствии расходов налогоплательщика. Необоснованно произведено доначисление суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за выполненные работы ФИО10 в размере 15600 руб., начисление НДС по ставке 18 % по пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в связи с безвозмездной передачей права собственности на здание ФИО3 своему близкому родственнику (дочери) ФИО9; доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость с приобретения имущества, составляющего казну г. Иркутска, поскольку нежилое помещение, приобретенное ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом и администрацией г. Иркутска по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры, ранее в отношении него заключался договор аренды с налогоплательщиком. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы налоговым органом не учитывались. Просит суд признать незаконным и отменить решение ИНФС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В письменных возражениях заместитель руководителя УФНС России по Иркутской области ФИО6, руководитель УФНС России по Иркутской области ФИО7 требования не признали, мотивируя это тем, что основания для принятия оспариваемого решения о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности у налогового органа имелись.
В судебное заседание административный истец ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УФНС России по Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО8 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска №ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28016 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2014 гг. в размере 13813763 руб., налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 303650 руб., земельного налога за 2013-2014 гг. в размере 45014 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6929 руб. 68 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2014 гг., и по земельному налогу за 2013-2014 г.г.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31,2 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 15600 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом. Данным решением налогоплательщику начислен НДС за 1 квартал 2013 года, подлежащий перечислению налоговым агентом, в размере 1584000 руб. и пени в общем размере 4033502 руб. 30 коп.
Решением УФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.
Исследованными материалами проверки подтверждено, что в проверяемый период ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя.
Согласно материалам проверки за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ/п. 1 ст. 119 НК РФ – неполная уплата НДС/непредоставление налоговой декларации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недоимка составила 13813763 руб., пени - 3329147 руб. 39 коп.; за нарушение по ст. 123 НК РФ неполная уплата НДС (налоговый агент), недоимка составила 1584000 руб., пени 619555 руб. 20 коп.; за нарушение ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, недоимка составила15600 руб., пени - 1450 руб. 31 коп., за нарушение ст. 122 НК РФ неполная уплата НДС/непредоставление налоговой декларации по земельному налогу недоимка составила 45014 руб., пени - 14183 руб. 1 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, неполная уплата НДФЛ, недоимка 15762027 руб., пени - 4033502 руб. 30 коп.
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Исследованными материалами выездной налоговой проверки ФИО3, ИНН 381100241280 подтверждено, что проверка проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной налоговой проверки. Проверка проводилась по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельному налогу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогу на имущество физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогу на доходы физических лиц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в сумме 427422 руб. в результате документального неподтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Согласно материалам выездной налоговой проверки ФИО3 была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи со сдачей внаем собственного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 сдавала в аренду данное здание в июне, мае, августе 2014 года, получила доход - 5190580,65 руб. При предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО3 указано о фактически произведенных расходах, учитываемых в составе профессионального вычета в размере 6650000 руб., в том числе сумма материальных расходов 6150200 руб., сумма прочих расходов – 499800 руб., исчислен налог в размере 439 руб. (6653380,65-6650000) *13% с учетом округления.
Между тем исследованными материалами налоговой проверки подтверждено, административным истцом доказательств обратного в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, что ФИО3, подтверждая понесенные расходы, представила в соответствии со ст. 210 НК РФ первичные платежные документы, подтверждающие фактически произведенные ею и документально подтвержденные расходы, лишь на сумму 1899342 руб. В остальной части представленные ФИО3 в подтверждение понесенных расходов первичные платежные документы не приняты в связи с несоответствием требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина России и МНС России от ДД.ММ.ГГГГ№н/БГ-3-04/430), как не подтверждающие оказание услуг МУП «Водоканал», ИП Разумновой, ЗАО «АТС-Сервис», ИП ФИО5, ООО «ИнтерСтроСервис».
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессионального налогового вычета имеет индивидуальный предприниматель в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, в рамках налоговой проверки ФИО3 такие документы в полном объеме не представлены, вывод налогового органа о том, что ФИО3 допущенные нарушения п. 1 ст. 221 НК РФ, ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 229 НК РФ, сумма НДФЛ за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 427422 руб.
Доводы административного истца о том, что фактически расходы на строительство ФИО3 произведены, не влияют на выводы суда, поскольку материалами налоговой проверки факт предоставления ФИО3 документов, подтверждающих выполнение работ, не представлено, представленные счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ не являются первичными учетными документами, поскольку свидетельствуют об оплате ФИО3 денежных средств, а не о выполненных, в том числе, МУП «Водоканал» работах, акты выполненных работ ФИО3 не представлены.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала здание по <адрес>, в собственность своей дочери ФИО9, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту.
Оценивая доводы административного истца о необоснованном доначислении ФИО3 НДС по ставке 18 %, суд учитывает, что ФИО3 на основании договора дарения (безвозмездно) передала своей дочери указанное выше здание, используемое в предпринимательской деятельности (и ФИО3 и ФИО9) на основании государственного контракта, в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ обязана исчислить НДС от стоимости объекта недвижимости с кадастровой стоимостью 71658278,2 руб. за 3 квартал 2014 по ставке 18 %.
В силу подп. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Доводы административного истца со ссылкой на подп. 18.1 ст. 217 НК РФ, что ФИО3 и ФИО9 являются родственниками, в связи с чем доход от продажи указанного выше здания освобожден от налогообложения, не принимаются судом.
Поскольку в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.
Суд учитывает, что на момент сделки дарения ФИО3 и ФИО9 являлись индивидуальными предпринимателями, до передачи по договору дарения ФИО3 использовала спорное здание в предпринимательской деятельности, ее дочь ФИО9, будучи индивидуальным предпринимателем, предоставление указанного здания в аренду с целью извлечения прибыли продолжила, на основании дополнительного соглашения вступила в правоотношения с арендатором недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что учет доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок занятия такой деятельностью, поскольку каждый предприниматель самостоятельно определяет и исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что безвозмездная передача ФИО3 своей дочери недвижимого имущества – здания по <адрес>, в <адрес>, обосновано признана налоговым органом объектом обложения НДС.
При этом суд учитывает, что ч. 2 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, в котором отсутствуют операции по передаче на безвозмездной основе имущества лицами, состоящими в родстве. Произведенный расчет суммы НДС, пеней и штрафа проверен судом, признается правильным, каких-либо возражений по расчету доначисленной суммы налога административным истцом не заявлено.
Исследованными материалами налоговой проверки подтверждено, что ФИО3 не исполнена обязанность, установленная п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц у ФИО10, привлеченного ею к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 15600 руб. Будучи в силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, установленную п. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ обязанность удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет ФИО3 не выполнила. В связи с чем изложенный в оспариваемом решении налогового органа вывод о допущенном ФИО3 бездействии, нарушении п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 226 НК РФ, п. 2 ст. 230 НК РФ подтвержден материалами проверки. Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Суд учитывает, что решение налогового органа в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ ФИО3 не обжаловано.
Согласно оспариваемому решению ФИО3 допустила неуплату (неполную уплату) НДС (налоговый агент) с приобретенного имущества, составляющего казну г. Иркутска за 1 квартал 2013 года в сумме 1584000 руб., в том числе в сумме 528000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней); в сумме 528000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 528000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов проверки, в 2013 году ФИО3 приобрела имущество, составляющее казну <адрес>, являющееся объектом культурного наследия, по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации) по адресу: <адрес>, акт приема-передачи имущества, протокол заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, платежные поручении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Проверяя обстоятельства внесения за спорное недвижимое имущество, налоговым органом установлено, что задаток внесен с расчетного счета ИП ФИО3, оставшаяся сумма – с текущего счета ФИО3 Анализ расчетного счета показал, что до оплаты покупки с текущего счета ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО3 поступило 15241500 руб.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что информация об использовании спорного здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 не представлена. При этом согласно декларациям по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ИП ФИО3 в налоговый орган по месту осуществления деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года по адресу: <адрес>, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью 50 кв.м, ФИО3 осуществлялась розничная торговля.
Исследованными материалами налоговой проверки подтверждено, что распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <адрес>», арендатором данного помещения являлся <данные изъяты>».
Поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что приобретенное ФИО3 нежилое помещение использовалось ею в предпринимательской деятельности, по своему функциональному назначению для личных потребительских нужд не предназначено, в ходе проверки установлено, что на момент заключения договора купли-продажи арендатором являлся ООО «Золотой телец», вывод налогового органа о допущенном ФИО3 нарушении п. 3 ст. 161 НК РФ, ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ является правильным.
Доводы стороны административного истца со ссылкой на пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не принимаются судом, поскольку реализация на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну соответствующего муниципального образования, вне зависимости от того, кто является покупателем этого имущества, является облагаемой НДС операцией. Предусмотренных пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ обстоятельств, в силу которых операция по реализации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства – арендаторами указанного имущества, суд не установил. Поскольку в материалах дела имеется распоряжение администрации г Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <адрес>», согласно которому арендатором указанного выше нежилого помещения является <данные изъяты>» (аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен на неопределенный срок).
В остальной части решение о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 138 НК РФ налогоплательщиком не обжаловано.
Учитывая, что только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, суд оснований для удовлетворения требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, суд не установил.
Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. П. 6 ст. 120 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, которая поступила в УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок для принятия решения по жалобе истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, решение вышестоящим налоговым органом по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте). Суд учитывает, что при неполучении решения по апелляционной жалобе по истечении сроков, установленных ст. 140 НК РФ административный истец должен был своевременно предпринять меры по выяснению результатов данного рассмотрения, а также мог обратиться в суд. Между тем в установленный ст. 219 КАС РФ срок своим правом ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, не воспользовалась.
Принимая во внимание, что на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением установленные ст. 219 КАС РФ срок ею был пропущен, уважительных причин пропуска пропущенного срока не установлено, требования о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных актов незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2018 года
