РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2018 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ткаченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Зубовича Г. М. к Верзаковой Г. И. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Зубович Г.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Верзаковой Г.И., требуя признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> на имя Верзаковой Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> зарегистрированное в реестре №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>. Зубович Г.М. является наследником умершей <данные изъяты> как по закону, так и по завещанию, удостоверенному нотариусом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в реестре за №. Вместе с тем, в период тяжелой болезни <данные изъяты> было составлено завещание на имя <данные изъяты> которой наследодатель завещала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент составления второго завещания <данные изъяты> страдала тяжелыми психическими заболеваниями, в силу которых не могла понимать значения своих действий.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании представитель истца Зубовича Г.М. - Зубович В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик Верзакова Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что ранее действительно <данные изъяты> оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала истцу Зубовичу Г.М. Однако в дальнейшем намерения <данные изъяты>. изменились, и она отменила вышеуказанное завещание, оформила новое, в соответствие с которым все свое имущество завещала Верзаковой Г.И. При этом ее волеизъявление было осознанным, она понимала последствия своих действий, ее состояние здоровья на тот момент не вызывало сомнений в дееспособности. Для составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ Верзакова Г.И. ездила к нотариусу вместе с <данные изъяты> однако беседа <данные изъяты> с нотариусом проходила за закрытыми дверями, сама Верзакова Г.И. непосредственно при беседе не присутствовала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, показания свидетелей, судом установлено.
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 20, ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.
Судом установлено, что <данные изъяты>? ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти по <адрес> государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>.
Как следует из копии поквартирной карточки, на момент смерти <данные изъяты>? ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа <данные изъяты>, в соответствие с которым <данные изъяты>. все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Зубовичу Г. М., проживающему по адресу: <адрес>. Исполнителем завещания была назначена Верзакова Г. И..
Судом установлено, что Зубович Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится умершей внуком, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГ<адрес>, а ФИО4 свидетельством о рождении <данные изъяты>. II№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским райЗАГС <адрес>.
Вышуказанное завещание было отменено новым завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа <данные изъяты> в соответствие с которым <данные изъяты> все принадлежащее ей имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню её смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Верзаковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер». Комиссией судебно-психиатрических экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был следующий вывод. В интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ. года психическое состояние <данные изъяты> характеризовалось невыраженной тяжестью органических психических расстройств (умеренно выраженные когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта без выраженных эмоциональных и аффективных расстройств, без нарушения волевой регуляции своего поведения и критичности), позволяющих комиссии считать, что она находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, т.е. по своему психическому состоянию в момент составления завещания квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а ФИО4 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, что является врачом-психиатром участкового диспансерного отделения (психоневрологического) ОГБУЗ «ИОПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Впервые <данные изъяты> обратилась к ней по направлению терапевта от ДД.ММ.ГГГГ года, на приеме была ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тревогу, беспокойство, плохой сон, на ощущение, что в доме есть кто-то третий. На вопросы врача отвечала многословно, подробно, настроение у нее было нормальное. Также <данные изъяты> жаловалась, что у нее были приступы <данные изъяты>. Свидетель поставила диагноз «органическое расстройство личности сосудистого генеза». Второй раз <данные изъяты> появилась на приеме в ДД.ММ.ГГГГ с направлением на МСЭ, жаловалась на снижение памяти, ощущение страха, также предъявляла жалобы соматического характера. На момент осмотра пациентка была адекватна, правильно ориентирована. Третий раз <данные изъяты> появилась ДД.ММ.ГГГГ года по направлению поликлиники №, жаловалась на галлюцинации, резкое снижение памяти, рассеянность. В этот период у нее было беспечное настроение, что является одним из признаков нарастающего слабоумия. Врач ее направила на лечение в пограничное отделение ОГБУЗ «ИОПНД». <данные изъяты>. выписали с диагнозом «органический галлюциноз с частичным слабоумием». В ДД.ММ.ГГГГ она снова лечилась в общем отделении ИОКПБ №, диагноз был выставлен «тяжелая сосудистая деменция с тотальным слабоумием». ДД.ММ.ГГГГ посетила пациентку на дому. По результатам осмотра, свидетель направила <данные изъяты>. на лечение, чтобы усилить группу инвалидности. В ходе лечения наблюдались небольшие улучшения, <данные изъяты> стала лучше ориентироваться. После лечения к свидетелю обратилась невестка <данные изъяты> пояснила, что у пациентки дрожат руки, онемение пальцев. Последний раз свидетель посещала <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, наблюдала резкое ухудшение состояния здоровья, <данные изъяты> не могла самостоятельно передвигаться, брать в руки вещи, речь у нее была невнятная. Свидетель предположила, что это последствия ишемического инсульта. В ДД.ММ.ГГГГ психический статус <данные изъяты>. был нормальный, на приеме <данные изъяты> была правильно ориентирована, на вопросы отвечала адекватно, подробно, жаловалась только на эпизодические нарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что знакома с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, когда устроилась работать в детский сад № ВСЖД, где <данные изъяты> была заведующей. Она работала в детском саду до <данные изъяты> лет. После увольнения свидетель поддерживала отношения с <данные изъяты> созванивались по телефону, летом много времени проводили на даче, так как у них соседние участки, бывали друг у друга в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ они общались от 1 до 2 раз в месяц, в зависимости от занятости свидетеля на работе. <данные изъяты> жила с внуком Германом. На здоровье она не жаловалась, так как это было не в ее характере, но ее мучала гипертония. На память <данные изъяты>. жаловалась всегда. В целом у нее память была очень хорошая, но кратковременная память плохая. В ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обслуживала себя, ходила на рынок, делала покупки. После того, как она первый раз попала в больницу, свидетель поняла, что теперь она нуждается в помощи, поэтому с коллегами убедили ее, что нужно лечиться. <данные изъяты> сама сначала обращалась к неврологам, но в больнице она рассказала, что у нее галлюцинации, сильно ухудшилась память. После ДД.ММ.ГГГГ ее состояние только ухудшалось, она стала физически слабнуть. Иногда наблюдались и ремиссии. Со слов врачей, жизнь <данные изъяты> была в опасности, так она себя уже плохо контролировала. В больницу обратились изначально свидетель и Галина Ивановна Верзакова, потом они вызвали в Иркутск невестку <данные изъяты> она уже взяла ситуацию в свои руки.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> приходится ей тетей. Они всегда общались, отношения поддерживали. О том, что <данные изъяты> больна, свидетель узнала, когда ее первый раз положили в больницу. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стала рассказывать свидетелю, что с ней стали странные вещи происходить, и <данные изъяты> предлагала ей лечь в больницу. <данные изъяты> всегда была адекватна, но иногда у нее случались выпадения памяти. В ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала себя самостоятельно, но ДД.ММ.ГГГГ на юбилее своего мужа свидетель обратила внимание, что тетя неопрятно выглядит, что для нее было нетипично. Ее состояние не вызывало у <данные изъяты> подозрений, так как она с ней не жила, не могла проследить за ее состоянием. Когда свидетель увидела тетю в больнице, она была крайне удивлена, так как состояние <данные изъяты> очень изменилось: она никого не узнавала, бегала по больнице, все переворачивала. По поводу квартиры – все знали, что есть завещание, и что оно не на <данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что познакомилась с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ во время путешествия на теплоходе вокруг Японии. У них сразу сложилась дружеская компания. После свидетель познакомилась и с друзьями <данные изъяты> вскоре они стали работать вместе в детском саду №. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ушла из детского сада на пенсию, но продолжала работать, всегда старалась не выпадать из социума. Совсем она перестала работать ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. В ее состоянии здоровья никаких отклонений не наблюдалась, но иногда у нее случались проблемы с памятью. Позднее <данные изъяты>. узнала, что <данные изъяты> написала завещание на Верзакову Г.И. Также <данные изъяты>. иногда жаловалась на зрение, говорила, что в глазах бывают пятна. Последний раз <данные изъяты> увидела ее за пять дней до смерти. В <данные изъяты> они разговаривали, и <данные изъяты> впервые сказала, что по утрам сквозь сон видит, как сквозь стену заходит мужчина. Свидетель посоветовала обратиться к врачу, хотя и знала, что <данные изъяты> ни врачей, ни лекарств не признает.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду пояснила, что <данные изъяты> была её соседкой, они знакомы 40 лет. <данные изъяты>. была старшей по дому, <данные изъяты>.а была старшей по подъезду около 10 лет до 2015 года, когда она заболела. До болезни свидетель замечала иногда странности в ее поведении, у <данные изъяты>. был холеричный характер, она была вспыльчива, приходилось ее останавливать – это было где-то с ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, хотя и до этого она спокойным человеком тоже не была, всегда была холериком. Свидетель в дальнейшем видела, что <данные изъяты>. часто вызывали скорую помощь, так как <данные изъяты>. сильно мучило давление. И после этого иногда вместо того, чтобы отлежаться, отдохнуть, она вставала и куда-то бежала. Как старшая по подъезду, <данные изъяты> прекрасно справлялась со своими обязанностями, так как она была очень активная, всех призывала к порядку, на ней держался весь подъезд.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду пояснила, что является нотариусом Иркутского нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей выдачи завещания <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ она не помнит за давностью времени. При оформлении завещания нотариус всегда начала проверяет завещателя в списке лиц, признанных недееспособными, потом проводится беседа, так как нотариус обязана проверить дееспособность, ориентированность во времени, в пространстве, при этом у завещателя спрашивают сегодняшний день, год, день недели, интересуются, кто является наследниками первой очереди, разъясняют последствия составления завещания. Если в ходе беседы у нотариуса возникают сомнения в дееспособности, у завещателя просят представить справку врача-психиатра. Как видно из материалов наследственного дела завещатель самостоятельно поставила подпись, написала свои фамилию, имя, отчество.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду пояснила, что была знакома с <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, когда устроилась на работу в детский сад, где заведующей работала <данные изъяты> и в дальнейшем профессиональное становление свидетеля проходило под руководством <данные изъяты>. Вне работы они также общались, так как в детском саду был дружный коллектив. <данные изъяты>. хорошо знала семью Шалашовой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. в детском саду уже не работала, но свидетель поддерживала с ней отношения, так как у них участки в соседних садоводствах. Иногда они вместе отдыхали на озере, иногда свидетель проведывала ФИО2 на даче. Свидетель отмечает, что у <данные изъяты>. на участке всегда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, было все ухоженно: и домик, и огород. <данные изъяты>. добиралась на дачу сама на автобусе, иногда ее подвозили соседи, так как раньше она сама ездила на машине, но с возрастом перестала. <данные изъяты> на свое здоровье мне никогда не жаловалась, вообще всегда была оптимистичной, никогда не унывала, до старости ходила на лыжах. В ДД.ММ.ГГГГ никаких странностей поведения свидетель никогда не замечала, <данные изъяты> вела себя, как обычно, она ни в чем не путалась, ни в датах, ни в именах, память у нее была очень цепкая, она хорошо помнила воспитанников детского сада.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что знакома с <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, когда устроилась на работу в детский сад № ВСЖД, где заведующей была <данные изъяты> Отношения с <данные изъяты> свидетель поддерживала не постоянно, так как уходила из детского сада, обратно вернулась, когда <данные изъяты> уже там не работала. Свидетель с ней периодически встречалась практически до ее смерти. Детский сад для нее всегда был открыт, она могла прийти по любому вопросу, часто бывала в детском саду. Последний раз она была в детском саду в ДД.ММ.ГГГГ, когда работники праздновали День пенсионера. <данные изъяты> в тот день пришла одна, без посторонних, вела себя как обычно. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель с коллегами были у нее в гостях на даче летом, точную дату не помнит, но ягода, урожай уже был<данные изъяты> тогда была на даче одна, большей частью она там хозяйничала самостоятельно, со всем справлялась сама, на вид ей помощь не требовалась. С ее слов, иногда ей помогал Герман. На празднике в ДД.ММ.ГГГГ за ней никаких странностей не было заметно, <данные изъяты>. была в своей обстановке, со всеми общалась, находила темы для разговора, обо всех все помнила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что знакома с <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, когда после нее заступила на должность заведующей детского сада. <данные изъяты>. после увольнения еще работала в бассейне детского сада, следила за справками, но в дальнейшем в связи с требованиями к этой должности свидетель вынуждена была назначить на ее место человека с медицинским образованием. <данные изъяты> осталась вхожа в детский сад, так как она была профессионалом, к ней всегда можно было обратиться за советом. Свидетель много о ней слышала от Верзаковой Г.И. Они втроем вместе катались на лыжах, последний раз <данные изъяты> каталась с ними в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она просто гуляла, но не каталась. Тогда после катания в кафе, свидетель взяла у <данные изъяты> интервью для летописи детского сада. Никаких странностей в поведении у <данные изъяты> не было, информацию она сообщала последовательно, подробно и достоверно. <данные изъяты>. была очень мудрым человеком, много подсказывала по работе, советовала. <данные изъяты>. и <данные изъяты> не раз летом отдыхали друг у друга на даче. Летом ДД.ММ.ГГГГ в знак благодарности, что свидетель помогла Герману, внуку <данные изъяты> устроиться на работу в организацию, которая делала ремонт в детском саду, <данные изъяты> пригласила <данные изъяты> и ее коллег к себе на дачу в гости. На дачном участке <данные изъяты> был красивый домик, ухоженный огород. Своего внука Германа <данные изъяты> очень любила.
Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, не противоречат заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, свидетельствуют, что поведение <данные изъяты> спорный период было осознанным, адекватным, какие-либо странности в поведении, позволяющие сделать вывод, что <данные изъяты> не понимает значение своих действий и не может руководить ими, отсутствовали.
Напротив, <данные изъяты>. в спорный период времени активно общалась со знакомыми, друзьями, с бывшими коллегами по работе, участвовала в жизни учреждения, которым ранее руководила, обслуживала себя самостоятельно, ухаживала за дачным участком. Представленная в материалы дела медицинская документация явствует, что <данные изъяты> тщательно следила за своим здоровьем, регулярно проходила обследования.
Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что умершая <данные изъяты> в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих доводов по делу. Доводы истца являются голословными и объективно доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> к Верзаковой Г. И. о признании завещания, составленного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа <данные изъяты>., недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий М.Л. Безъязыкова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
