Кировский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Луст О.В.,
с участием истца Баянова Н.М., представителя ответчика Логачева П.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4178/2010 по иску Баянова Н.М. к ООО «ТрансЛес-Терминал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 190,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 143,77 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 120,48 рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 145,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
Установил:
Баянов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛес-Терминал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 793,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 080,35 рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 735,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «ТрансЛес-Терминал» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы ООО «ТрансЛес-Терминал» без установленных законом оснований сберегло за счет него денежные средства, то есть получило неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику производится выплата всех причитающихся сумм. Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Такой мерой согласно статьи 134 ТК РФ является индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В период работы истца Ответчик не исполнял требования статьи 134 ТК РФ и не производил индексацию заработной платы Истца. В результате чего Ответчик за счет Истца получил неосновательное обогащение в размере 14793,42 руб. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск Ответчик не включил в состав среднего заработка суммы индексаций заработной платы, тем самым занизил размер компенсации за неиспользованный отпуск на 5227 руб. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания истца заключаются в том, что Ответчик, не производя индексацию заработной платы, продемонстрировал истцу, что равенство всех перед законом носит декларативный характер, показал, что на истца государственные гарантии по оплате труда не распространяются.
В предварительном судебном заседании истец Баянов Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив размер требований, просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 190,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 143,77 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 120,48 рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 145,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
На заявление ответчика о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, представил возражения, согласно которым он был уволен из ООО «ТрансЛес-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ним окончательный расчет, а лишь выплатил ему по расходному кассовому ордеру не оспариваемую им сумму, что подтверждается Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.09 по гражданскому делу № 2-1621/2009. Ответчик за весь период работы в нарушении ст. 136 Трудового Кодекса РФ не извещал его в письменной форме о составных частях заработной платы, расчетные листки Ответчик не предоставлял, что подтверждается Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.09. С Положениями об оплате труда и премировании ООО «ТрансЛес-Терминал» Ответчик истца не ознакомил. Ответчик не знакомил истца под роспись с приказами об индексации заработной платы, как того требует Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2. Ответчик не предоставил ему при увольнении ДД.ММ.ГГГГ записку-расчет по форме Т-61 с суммой окончательного расчета. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Истец не знал и не мог знать о том, что Ответчик не производил индексацию заработной платы и не выплачивал ему суммы индексации заработной платы. Утверждение Ответчика, что Истец должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ безосновательно и документально не подтверждено.
О том, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберег денежные средства за счет Истца и тем самым получил неосновательное обогащение, он узнал после 07 сентября 2010г. из Письма Федеральной службы по труду и занятости РФ от 19.04.10 № 1073-6-1 и Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010г. № 913-0-0. В ТК РФ норма статьи 134 сформулирована неопределенно. В отношении бюджетных организаций статья 134 ТК содержит ясную отсылку к нормам трудового права. В отношении частных компаний порядок индексации заработной платы устанавливается локальными актами работодателя, из чего можно сделать вывод, что и сам факт индексации остается на усмотрение работодателя и является его правом, а не обязанностью. Ответчик в пункте 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установил именно свое право на выплату доплат и оговорил, что размер и порядок доплат он устанавливает самостоятельно.
Трудовой спор между Ответчиком и Истцом был разрешен судом 09 сентября 2009г. Письмо Федеральной службы по труду и занятости РФ от 19.04.10 № 1073-6-1 было опубликовано лишь в июле 2010г. в журнале «Официальные документы в образовании» № 21, то есть после решения суда. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010г. № 913-0-0, было принято также после решения суда от 09 сентября 2009г., и до настоящего времени ни в «Сборнике законодательства РФ», ни в «Вестнике Конституционного Суда РФ» опубликовано не было. Так как журнал «Официальные документы в образовании» не находится в свободной продаже, а Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010г. № 913-0-0 опубликовано не было, то ознакомился истец с ними в сентябре 2010г. Согласно Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.94 № 1-ФКЗ Конституционный Суд РФ устраняет пробелы в правовом регулировании, дает толкование законодательства, определяет правоприменительную практику. Конституционным Судом РФ лишь 17 июня 2010г. было дано толкование статьи 134 ТК как возлагающей на любого работодателя обязанность индексировать заработную плату. То есть пробел в правовом регулировании и неопределенность, не разрешенная в формулировке статьи 134 ТК, были разрешены Конституционном Судом путем принятия Определения от 17.06.10 № 913-0-0. В сентябре 2010г. из Определения от 17.06.10 № 913-0-0 он узнал, что индексация заработной платы является не правом, а безусловной обязанностью работодателя, независимо от того установил или не установил работодатель порядок индексации заработной платы в своих локальных актах. Из Определения от 17.06.10 № 913-0-0 он узнал, что Ответчик не выполнил свою обязанность своевременно и в полной мере предоставлять Работнику все предусмотренные настоящим Договором и трудовым законодательством гарантии и компенсации», установленную пунктом 3.3.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предоставил Истцу в нарушении пункта 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.
Статья 392 ТК устанавливает, что работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что Ответчик нарушил его право на получении сумм индексации заработной платы и тем самым получил неосновательное обогащение, он узнал после ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд. Поэтому, исходя из положений статьи 392 ТК, им не был пропущен срок обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2010г. установлено, что трудовой спор между Ответчиком и Истцом судом разрешен, невыплаченная заработная плата взыскана судебным Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.09. Следовательно, возникший спор по иску от ДД.ММ.ГГГГ не может регулироваться статьями 236 и 392 ТК и носит гражданско-правовой характер. Кроме того, Ответчик нанес истцу материальный и моральный вред. Ответчик нарушил требования статьи 134 ТК и получил неосновательное обогащение, поэтому истец воспользовался своим правом и требует возмещение вреда в порядке,предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, а не трудовым законодательством. Право истца на взыскание неосновательного обогащения с Ответчика в рамках гражданского законодательства, предусмотренное трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации заработной оплаты является денежным обязательством Ответчика пред Истцом. Требования к Ответчику основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского Кодекса РФ, ссылки в исковом заявлении на статьи ТК РФ обусловлены тем, что правовая конструкция статьи 1102 ГК устанавливает необходимость на указания конкретного закона, нарушенного лицом, получившим неосновательное обогащение. Таким законом является ТК РФ Поэтому ссылки в иске на статьи ТК не могут говорить о том, что спор по иску вытекает из трудовых правоотношений. При обращении с иском в суд истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Логачев П.Н. исковые требования Баянова Н.М. не признал. В возражение указал, что Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты он должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку в этот день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-0-0 не изменяет содержания ст. 134 ТК РФ. Более того, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что содержание ст. 134 не может рассматриваться как неопределенное и нарушающие конституционные права заявителя. Таким образом, ст. 134 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не претерпела каких-либо изменений. Учитывая изложенное, утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после опубликования письма Роструда от 19.04.2010 N 1073-6-1 и из Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-0-0, не может быть расценено в качестве уважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Верховный Суд РФ в своем определении от 17.06.2010 N 85-В10-2 указал, что ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Поскольку в нашем случае норма ст. 134 ТК РФ существует в неизменном виде с 2006 года, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента ознакомления с письмом Роструда и Определением Конституционного суда РФ необоснованны. Таким образом, исковое заявление Баянова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ подано за пределами установленных сроков на обращение в суд. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баянова Н.М. к ООО «ТрансЛес-Терминал». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФзадачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Из искового заявления Баянова Н.М. судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, что между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор, с иных отношениях, кроме как в трудовых, истец в спорный период 2007 года с ответчиком не состоял, несмотря на то, что истец в просительной части иска формулирует требования как взыскание суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил из требований ст. 381 ТК РФ, согласно которым индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В исковом заявлении истец указал, что неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с незаконными действиями ответчика по нарушению им требований ст. 134 ТК РФ. В период работы истца ответчик не индексировал заработную плату истца, в результате чего заработную плату выплачивал ему в меньшем размере. По той же причине в меньшем размере выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Председательствующим в судебном процессе истцу было разъяснено его право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым истец не воспользовался, представив письменные возражения на заявление ответчика о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ..
В судебном заседании истец Баянов Н.М. суду пояснил, что срок обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в сентябре 2010г. из Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.10 № 913-0-0, в котором было разъяснено, что индексация заработной платы является не правом, а безусловной обязанностью работодателя, независимо от того установил или не установил работодатель порядок индексации заработной платы в своих локальных актах. Из указанного Определения истец узнал, что Ответчик не выполнил свою обязанность своевременно и в полной мере предоставлять Работнику все предусмотренные настоящим Договором и трудовым законодательством гарантии и компенсации, в связи с этим оснований для подачи им ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчика были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой спор о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ Из указанного решения суда судом установлено, что в период работы у ответчика истец не был согласен с размером заработной платы и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем обратился в суд. При этом истец требований о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с ее не индексацией в соответствии со ст. 134 ТК РФ не заявлял. С указанными требованиями в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 3 года с момента его увольнения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что между ним и ответчиком не имеется трудового спора, а имеет место гражданско-правовой спор, опровергаются пояснениями сторон и мотивировочной частью искового заявления. Определив характер спорных правоотношений, суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применять трудовое законодательство. При этом, по мнению суда, наименование требований истца как взыскание неосновательного обогащения, а по тесту иска - недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не позволяет суду руководствоваться при разрешении спора законом, не регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только из определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. суд не может принять во внимание, т.к. проверка на соответствии Конституции РФ той или иной нормы права и разъяснение конституционно-правового смысла закона, не свидетельствует о возможности обращения в суд по истечению сроков, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Баянова Н.М. к ООО «ТрансЛес-Терминал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 190,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 143,77 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 120,48 рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 145,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баянова Н.М. к ООО «ТрансЛес-Терминал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 190,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 143,77 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 120,48 рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 145,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2010г.
Судья
Решение на 10.11.2010г. в законную силу не вступило
Судья Александрова М.А.
Секретарь
