Дело № 2-1108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г.Хабаровск
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием представителя заявителя Филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" об оспаривании акта проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г. и предписания № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г. Государственной инспекции труда в <адрес>,
установил:
Филиал "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании акта проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г. и предписания № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г. Государственной инспекции труда в <адрес>. В обоснование заявления указал, что 31.03.2014г. госинспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО2 составлен акт проверки в отношении филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и вынесено предписание № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 25.04.2014г. филиалом "СУ № 714" были поданы возражения на акт проверки от 31.03.2014г. и предписание от 31.03.2014г. на имя Главного инспектора труда в <адрес>ФИО5. 19.05.2014г. в адрес филиала "СУ № 714" поступил ответ Государственной инспекции труда в <адрес> без регистрационных данных за подписью и.о. зам.руководителя - начальника отдела, главного госинспектора труда (по охране труда) ФИО6. Согласно изложенному в ответе Гострудинспекции, действия и принятые меры инспекторского реагирования, изложенные в акте проверки и предписании от 31.03.2014г., являются законными и обоснованными. С данным решением, а также выводами, изложенными в акте проверки и предписании, филиал "СУ № 714" не согласен, считают их необоснованными и незаконными по следующим обстоятельствам. Как указано в акте проверки, работодателем нарушены ст.84.1 ТК РФ, а также п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225. В соответствии с п.35, 36 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО3 был расторгнут (прекращены трудовые отношения) 24.01.2014г. в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. На рабочем месте ФИО3 отсутствовал с сентября 2013г. по дату увольнения. Информацию о месте своего нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте не предоставил. При этом уведомление работодателя от 28.11.2013г. о необходимости предоставления ФИО3 информации о причинах отсутствия на рабочем месте было получено работником 25.12.2013г. согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФПС "Почта России". Соответственно, ввиду отсутствия ФИО3 на рабочем месте 24.01.2014г. у работодателя отсутствовала возможность выдачи трудовой книжки работнику в день расторжения трудового договора. В тоже время работодателем 29.01.2014г. было направлено уведомление ФИО3 об увольнении и необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении информации о направлении последней почтовым отправлением. Согласно подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Однако, ФИО3 до настоящего времени не обратился в адрес работодателя с заявлением (обращением) о выдачи трудовой книжки. Соответственно, в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, работодатель не несет ответственность в данном случае за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, 18.04.2014г. ФИО3 повторно направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки по адресу, указанному последним при оформлении трудовых отношений с предприятием. Указанное уведомление работодателя было получено ФИО3 29.04.2014г. согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФПС "Почта России". На основании чего, филиал "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" считает акт проверки и вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес>ФИО2 31.03.2014г. предписание незаконными и подлежащими отмене. Просит их отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по доверенности ФИО1 заявление поддержала, по основаниям, в нём изложенным, просила удовлетворить. Одновременно сослалась на процессуальные нарушения, допущенные государственным инспектором труда при вынесении оспариваемых актов, которые выразились в не направлении оригиналов итоговых документов по проведенной проверке в адрес филиала «СУ № 714» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» установленным порядком по почте.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление не признал, суду пояснил, что филиал "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не представил Гострудинспекции в <адрес> сведений о том, что работнику был направлен запрос, или ему предлагалось прибыть за получением трудовой книжки в установленный законом срок. Инспектору труда было предоставлено только письмо, в котором работника ФИО3 просят получить трудовую книжку. Однако, не было предоставлено доказательств того, что данное письмо было направлено в адрес ФИО3 и что им было получено. Почтовые документы, подтверждающие действительное направление ФИО3 письма, - это чек об отправке, квитанции, иные документы, подтверждающие направление письма простого или с уведомлением. На основании изложенного, полагал, что Государственной инспекцией труда в <адрес> не было допущено нарушений при вынесении акта проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г. и предписания № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г., в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Привлеченный к участию в деле на основании определения суда в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом уставлено следующее.
В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.355 Трудового кодекса РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится, в том числе обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К основным полномочиям федеральной инспекции труда в силу ст. 356 ТК РФ относится также осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства, инспектор выдает работодателю предписание об устранении этих нарушений с указанием срока устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абзац шестой части первой ст. 357 ТК РФ).
В отличие от акта проверки, предписание является распорядительным документом, обязывающим работодателя принять конкретные меры и порождающим правовые последствия по результатам проверки, который и подлежит обжалованию.
Предписание, вынесенное инспектором труда, может быть обжаловано работодателем руководителю государственной инспекции труда либо в суд (ст. 361 ТК РФ, ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. 113 Административного регламента N 354н).
В отношении оспаривания предписаний государственных инспекторов труда законодательство не устанавливает требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому жалоба на предписание может быть сразу подана работодателем в суд.
В судебном порядке предписание, выданное по результатам проверки, обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ. Заявление об оспаривании предписания работодателю следует подавать в районный суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) соответствующей государственной инспекции труда (ст. 24, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).
Жалоба в суд на вынесенное трудовой инспекцией предписание подается в течение 10 дней со дня его получения(часть вторая ст. 357 ТК РФ). Данный срокобжалования является специальным по отношению к трехмесячному сроку, установленному ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и подлежит применению судами при рассмотрении дел об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2). При пропуске работодателем указанного срока без уважительных причин судом может быть отказано в удовлетворении жалобы только на основании данного обстоятельства (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дела, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствия несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При оценке вопроса соблюдения установленного законом срока обращения филиала «СУ № 714» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с заявление об оспаривании решения должностного лица, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом был получен ответ и.о.заместителя руководителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 на возражения на акт проверки от 31.03.2014г. и предписание от 31.03.2014г., согласно изложенному в ответе действия и принятые меры инспекторского реагирования, изложенные в акте проверки и предписании от 31.03.2014г. являются законными и обоснованными. 28.05.2014г. заявителем направлено в суд заявление об оспаривании данных актов Государственной инспекции по труду в <адрес>, тем самым десятидневный срок обращения в суд соблюдён.
При оценке законности оспариваемых актов, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес>, через прокуратуру <адрес>, поступило обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав (дата регистрации - 20.02.2014г.), которое согласно подведомственности 11.02.2014г. было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 24.02.2014г. в отношении филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" назначено проведение внеплановой, документарной проверки. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен ФИО2. Цель проведения проверки защита прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 20.02.2014г. № 7-814-14-ОБ, о нарушении трудовых прав, а именно не выдача трудовой книжки ФИО3).
24.02.2014г. Гострудинспекцией в <адрес> в адрес филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" направлен запрос о предоставлении документов и информации, а именно письменного объяснения о причине невыдачи трудовой книжки при увольнении ФИО3. Определен срок предоставления документов в течение 10 дней.
По результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 в отношении филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" составлен акт № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г., в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения ст.84.1 ТК РФ п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № работодатель не выдал работнику ФИО3 трудовую книжку в день прекращения трудового договора от 24.01.2014г.. В нарушение 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель не направил работнику ФИО3 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
31.03.2014г. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 в отношении филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" вынесено предписание № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД, в котором работодателю указано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.200г. № выдать ФИО3 трудовую книжку. В соответствии со ст.ст.165, 234 ТК РФ выплатить ФИО3 компенсацию (не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитать в соответствии со ст.139 ТК РФ) в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении и незаконного лишения его возможности трудиться. Срок выполнения предписания определен до 21.04.2014г.
25.04.2014г. филиалом "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на имя Главного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> поданы возражения на акт проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г. и предписания № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г., содержание которых соответствует содержанию предъявленному в суд заявлению об оспаривании решений должностного лица. При этом филиал "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" считает акт проверки и вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственным инспектором труда в <адрес>ФИО2 31.03.2014г. предписание незаконными и подлежащими отмене.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в <адрес>, поступившее в адрес филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (входящий № от 19.05.2014г.) в результате рассмотрения установлено, что в представленных копиях документов не представляется возможным найти достоверные сведения о направлении уведомления филиалом "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ФИО3. Также не представлены документы подтверждающие получение ФИО3 уведомления работодателя от 28.11.2013г. "О необходимости предоставления ФИО3 информации о причинах отсутствия на рабочем месте" 25.12.2013г. В связи с чем, действия и принятые меры инспекторского реагирования государственным инспектором труда ФИО2 являются обоснованными и правомерными.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: карточкой обращения гражданина - 20.02.2014г., сопроводительными письмами Государственной инспекцией труда в <адрес> от 11.02.2014г., Прокуратурой <адрес> от 04.02.2014г., обращением ФИО3 от 03.02.2014г., распоряжением о проведении внеплановой проверки от 24.02.2014г, запросом Гострудинспекции в <адрес> о предоставлении документов и информации от 24.02.2014г., актом проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г., предписанием № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г., возражениями филиала "СУ № 714" от 25.04.2014г., сообщением Государственной инспекции труда в <адрес>, (входящий № от 19.05.2014г.).
В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 5-КГ13-146).
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ № "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 1947г., ратифицированной РФ 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.
В силу подп"а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из уведомления филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" направленного в адрес ФИО3 от 28.11.2013г. № 264/2-551, ему предложено в трехдневный срок после получения данного уведомления, сообщить в отдел кадров о причине отсутствия на рабочем месте, либо предоставить документ, подтверждающий уважительную причину его (ФИО3) отсутствия, в противном случае отдел кадров филиала "СУ № 714" оставляет за собой право приступить к оформлению документов по расторжению трудового договора по п.6а ст.81 ТК РФ.
Данное уведомление направлено ФИО3 заказным письмо 29.11.2013г. и получено адресатом 25.12.2013г., что подтверждается квитанцией от 29.11.2013г., распечатками: списка отправления заказных писем от 29.11.2013г., УФПС "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).
Согласно уведомления филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" направленного в адрес ФИО3 от 29.01.2014г., с последним 24.01.2014г. приказом № 55-к/у расторгнут трудовой договор по п.6а ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Также сообщено, что ФИО3 необходимо явиться за трудовой книжкой в офис филиала "СУ № 714" или дать письменное согласие об отправке трудовой книжке ему по почте.
Сведения о получении данного уведомления адресатом в материалах дела отсутствуют.
При установлении факта действительного направления данного уведомления судом был сделан запрос в ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> и согласно ответу Свободненского почтамта УФПС <адрес> Филиала ФГУП «Почта России» об отправке почтового отправления филиалом «СУ № 714» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России из отделения почтовой связи Углегорск 676470 по адресу: <адрес> (общежитие), 675000, <адрес> на имя ФИО3, согласно производственной документации за период с 29.01.2014г. по 01.02.2014г.почтовых отправлений, направленных на имя ФИО3 не зарегистрировано.
Аналогичное уведомление было также направлено в адрес ФИО3 заказным письмом 16.04.2014г. и получено последним - 29.04.2014г., что подтверждается самим уведомлением, квитанцией от 18.04.2014г., распечаткой отслеживание почтовых отправлений "Почта России".
На основании изложенного судом установлено, что по состоянию на дату составления Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда достоверно и в соответствии с законом установлено нарушение филиалом «СУ № 714» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которых работодатель не направил работнику ФИО3 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Таким образом, суд не может признать незаконным Акт проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г. и предписание № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г. Государственной инспекции труда в <адрес> в данной части.
Вместе с тем, суд считает, что спор о выплате компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является в данной части незаконным.
На указанных основаниях заявление филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" об оспаривании акта проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г. и предписания № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г. Государственной инспекции труда в <адрес> подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" об оспаривании акта проверки № 7-814-14-ОБ/207/1/7/АКТ от 31.03.2014г. и предписания № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г. Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания № 7-814-14-ОБ/207/1/9/ПРЕД от 31.03.2014г. в отношении филиала "СУ № 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Т.В. Брязгунова
