Дело № 12-83/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2016 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу Фирцикова ФИО5 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Чужавского А.В. от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Хабаровскому краю» Фирцикова А.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Чужавского А.В. от 29 декабря 2015 года член единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВЛ России по Хабаровскому краю» Фирциков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29961 рубль, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «ГЛОБУС» не соответствующей требованиям документации об Аукционе, что является нарушением требования ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Фирциков А.Г., не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью деяния.
В судебном заседании Фирциков А.Г. жалобу поддержал, приведя те же доводы.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явился, представил письменные возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствии, что судья считает возможным.
Изучив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения Фирцикова А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела следует, в соответствии с приказом от 17.02.2015 года № 9 в состав единой комиссии по закупкам товаров, работ и услуг для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» входит Фирциков А.Г.
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Хабаровскому краю» 28.04.2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение (номер 0822100000615000162) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей к автомобилям для УМВД России по Хабаровскому краю.
ООО «ГЛОБУС», имея намерение принять участие в данном аукционе, обратилось с заявкой, однако в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.05.2015 года №248 заявка ООО «ГЛОБУС» признана несоответствующей, поскольку не предоставлены во второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке товара запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 или копии этих документов, согласно пунктов 25, 46, 79, 103, 110 первой части заявки участника электронного аукциона.
В части 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по заполнению документации об Аукционе Заказчиком установлено, что вторая часть заявки должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или копии этих документов".
Однако в документации об Аукционе Заказчиком не установлен перечень документов и сведений, необходимых к представлению в составе второй части заявки на участие в Аукционе для определения соответствия товара запретам и ограничениям в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.
По жалобе ООО «ГЛОБУС», признанной 26.05.2015г. обоснованной в части оспаривания действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, ФАС России проведена проверка действий аукционной комиссии заказчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Хабаровскому краю» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей к автомобилям для УМВД России по Хабаровскому краю, по результатам которой комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений с учетом требований законодательства о контрактной системе и решение ФАС России от 26.05.2015г., а в отношении члена единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Хабаровскому краю" Фирцикова А.Г. 22 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление.
Таким образом, вышеуказанные действия аукционной комиссии, являются нарушением ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Факт совершения Фирциковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0822100000615000162, информационной картой электронного аукциона, спецификацией на поставку запасных частей к автомобилям для УМВД России по Хабаровскому краю по государственному оборонному заказу, проколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.05.2015г. № 248, предложением участника ООО "ГЛОБУС" первая и вторая часть, декларацией о соответствии требованиям к участникам закупки, декларацией о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров, решением от 26.05.2015г., протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015г., приказом об утверждении состава аукционной комиссии № 22 от 22.01.2014г., которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, в действиях Фирцикова А.Г., являющегося членом аукционной комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Хабаровскому краю" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном признании заявки ООО «ГЛОБУС» не соответствующей требованиям документации об аукционе по закупке №0822100000615000162.
Изложенные в постановлении от 29.12.2015 года факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, действия Фирцикова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что принятое решение по аукциону не повлияло неблагоприятных последствий, не может повлечь освобождение Фирцикова А.Г. от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку 13.06.2015г. им, как членом единой комиссии необоснованно было принято решение о несоответствии заявки ООО «ГЛОБУС» требованиям об аукционе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на охрану собственности и не может быть признано малозначительным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным
лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения членом аукционной комиссии Фирциковым А.Г. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Наличие у автора жалобы на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для отмены постановления.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенного в отношении Фирцикова А.Г. постановления должностного лица, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Чужавского А.В. от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВЛ России по Хабаровскому краю» Фирцикова ФИО6 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья: (подпись)
Решение в законную силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-83/2016, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Секретарь с/з Ф.А. Шокур
