Дело № 2-1896/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 ноября 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.М. Паздниковой, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дидук ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в части установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате в части установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО11, уволен со службы в сентябре 2011 года по выслуге лет. Перед увольнением со службы занимал офицерскую должность <данные изъяты> В период службы, с ДД.ММ.ГГГГ года при начислении заработной платы ему выплачивали процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, предусмотренную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы», в размере 80 %, вместо предусмотренного размера 120 %. В результате с января 2009 года по январь 2011 года ему была не начислена и не выплачена предусмотренная ФИО2 денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. Поскольку в указанный период службы он не имел взысканий, а снижение процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 120 % до 80 % противоречит решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная надбавка не ставится в зависимость от снижения сотрудником результативности служебной деятельности, нарушения дисциплины, полагая снижение процентной надбавки в отношении него со стороны ответчика не обоснованным и не законным, со ссылкой на ст.ст.22, 135, 136, 137, 142, 236, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. сумма невыплаченной части заработной платы, являющаяся разницей между выплаченной суммой процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80 % и не выплаченной в размере 120 % в период с января 2009 года по январь 2011 года, а также суммы в размере <данные изъяты>, являющейся денежной компенсацией за период просрочки выплаты указанной процентной надбавки, исчисляемой в размере не ниже одной трехсотой действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по дань фактического расчета включительно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что о нарушении со стороны ответчика ему было известно из получаемых расчетных листков в 2009 -2011 годах, в связи с чем он подавал рапорты на имя ФИО4 ФИО12 с просьбой о разъяснении ему оснований выплаты меньшей, чем предусмотрено ФИО2 надбавки, вместе с тем, с заявлениями об оспаривании размера надбавки в судебном порядке не обращался, поскольку в 2010 году был занят судебным процессом о предоставлении ему финансовой помощи, а впоследствии длительное время не мог найти юриста для составления искового заявления по данному делу.
Представитель ответчика ФИО13 по доверенности Н.Н. Дидук в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование возражений указав, что статьей 392 ТК РФ устанавливаются сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3=х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО3 денежное довольствие начислялось своевременно и еще в период службы при получении денежного довольствия в 2009, 2010, 2011 годах ему был достоверно известен размер установленной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на каждый год, и именно тогда ему стало известно о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только в октябре 2012 года, то есть с пропуском срока. Считала, что истцом пропущен срок обращения в суд и не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска срока. Так же в соответствии с ФИО2 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» (п.15) денежное довольствие пересчитывается в случае если денежное довольствие сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, но не более чем за три года, предшествующие дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска). Таким образом, ФИО2 установлено, что денежное довольствие пересчитывается – не более чем за три года, предшествующие дню предъявления иска, таким образом период взыскания не может быть ранее октября 2009 года, так как в суд ФИО3 обратился только в октябре 2012 года. По существу заявленных исковых требований пояснила, что ФИО3 были установлены надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в следующих размерах: в 2009 году – 80 % (ФИО2 ФИО14 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ); в 2010 году – 80 % (ФИО2 ФИО15 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ); в 2011 году – 120 % (ФИО2 ФИО16 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Со ссылкой на положения ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых ФИО4 органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников ФИО4 органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Инструкции о порядке выплаты сотрудникам УИС ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» указала, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается в размере до 120 % оклада по занимаемой штатной должности. ФИО2 об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на 1 год, а на вновь прибывших сотрудников – в течение года. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. При установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на заседаниях кадровой комиссии были рассмотрены представления к назначению надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы по каждому сотруднику, в том числе и ФИО3. Полагала, что руководитель соответствующего органа (в частности ФИО17 ФИО2 по <адрес>) наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Обязанности руководителя вышеуказанного органа устанавливать данную надбавку в максимальном размере – 120 % каждому сотруднику действующими правовыми нормами не предусмотрено. Считала, что представленными ФИО2 подтверждается установление ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы руководителем ФИО18 сотрудникам подразделения, в том числе и ФИО3. Учитывая, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами руководитель ФИО19 наделен полномочиями устанавливать размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120 % оклада по занимаемой штатной должности, полагала, что при установлении данной надбавки ФИО3 в ином размере, ФИО20 не было допущено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела кадров ФИО21 подтверждается, что ФИО3, <данные изъяты> (в отставке) проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 ФИО22 Х/к от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) в должности <данные изъяты>
Данное обстоятельство также подтверждается Контрактом <данные изъяты>
Согласно выписке из ФИО2 ФИО4 ФИО24 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 %.
Выплата указанной надбавки именно в размере 80 % подтверждается представленными расчетными листами за 2009 год.
Согласно выписке из ФИО2 ФИО4 ФИО25 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 %.
Выплата указанной надбавки именно в размере 80 % подтверждается представленными расчетными листами за 2010 год.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и сотрудником ФИО27 заключен контракт о службе <данные изъяты>
Согласно выписке из ФИО2 ФИО4 ФИО28 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,Э <данные изъяты> установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %.
Выплата указанной надбавки именно в размере 100 % подтверждается представленными расчетными листами за 2011 год. При этом из расчетного листа за февраль 2011 года следует, что ФИО3 произведен перерасчет надбавки за январь 2011 года из расчета 120 %.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 ФИО29 с разъяснением о выплате надбавки за сложность, напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО30 сообщил, что запрашиваемые документы будут направлены непосредственно в суд в установленном законом порядке.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО31 по существу рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии табеля учета рабочего времени с 2008 по 2011 года сообщил, что в соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы заявитель в письменной форме извещался о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, количестве часов фактически отработанного времени, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате. Утвержденная форма расчетного листка выдается на руки каждому работнику учреждения ежемесячно с 2007 года.
ФИО4 закон от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых ФИО4 органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников ФИО4 органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» устанавливает денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы согласно п. 1 ст.1 названного ФИО4 закона состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентные надбавки за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иные дополнительные выплаты.
Из содержания данной нормы следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к дополнительным выплатам, которые составляют структуру денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Абзацем 2 п. 8 ст.1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ установлено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего ФИО4 органа исполнительной власти, до 120 % (с ДД.ММ.ГГГГ) оклада по занимаемой должности.
Установление надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам УИС ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы».
ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» постановлено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 % оклада по занимаемой штатной должности (пункт 1).
При этом выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных ФИО4 службе исполнения наказаний (п. 1 Инструкции).
Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается ФИО2 за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. При установлении надбавки объективно и всесторонне учитываются разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд (п. 2 Инструкции).
Установление оспариваемой надбавки именно в размерах до 120 % производится органами службы исполнения наказаний в том числе исходя из Решения, принятого Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ08-19, оставленного без изменения на основании Определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС08-233.
Вместе с тем, доводы истца о том, что указанные процессуальные акты Верховного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность ответчика производить начисление всем сотрудникам уголовно-исполнительной системы единого размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 % основаны на неверном толковании руководящих указаний, в связи с чем не принимаются судом.
Так, Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ08-19 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда абзац 2 пункта 2 в части слов «уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе» и абзац 3 пункта 2 в части слов «в размере до 50 процентов с возможным повышением через 3 месяца» Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы». При этом, ни Решение ВС РФ № ГКПИ08-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ни оставившее данное решение в силе Определение кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС08-233, не отменяли признавая недействительным дифференцированный, определяемый руководителем соответствующего ФИО4 органа исполнительной власти, порядок назначения дополнительной выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы до 120 процентов от оклада по занимаемой штатной должности. При этом размер надбавки в 80 % устанавливался исходя из признанного недействующим абзаца 3 пункта 2 в части слов «в размере до 50 процентов с возможным повышением через 3 месяца» Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Исходя из исследованных судом выписок из ФИО2 ФИО4 УФСИН ФИО32 о назначении надбавок ФИО3 не усматривается нарушение нормативных актов в части незаконной оценки дополнительных критериев, установленных признанным недействующим абзацем 2 пункта 2 в части слов «уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых зада, характер, режим и достигнутые результаты в службе» инструкции о порядке выплаты сотрудникам УИС ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» при назначении ФИО3 в 2009-2010 годах размера надбавки в 80 %, в связи с чем суд не усматривает нарушений в действиях должностных лиц при установлении ФИО3 надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в указанный период, в связи с чем не находит оснований для применения п.15 ФИО2 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы».
Кроме того, суд находит пропущенным истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных расчетных листков и пояснений истца, денежное довольствие начислялось ФИО3 своевременно и при получении расчетных листков в 2009-2011 годах ему был достоверно известен размер установленной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на каждый год. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в 2012 году, то есть с пропуском срока. Обоснованных доказательств уважительных причин пропуска срока истец не предоставил.
Вместе с тем, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, при этом при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина всего в размере <данные изъяты>, истец имеет право в соответствии со ст.333.40 НК РФ на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> из бюджета муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО33 о взыскании задолженности по заработной плате в части установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отказать.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из местного бюджета «муниципальное образование <адрес>» ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2012 года.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник решения подшит в дело № 2-1896/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь судебного заседания А.М. Паздникова
