Кировский районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1809/2010 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Тихонович И.К.,
с участием: истцов Шароватовой Т.А., Гай Т.Г., Петрочук Л.Н., Брюхановой Т.П., представителя ответчика Шамрай М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватовой ФИО12, Гай ФИО13, Петрочук ФИО14, Брюхановой ФИО15 к ОАО «» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Шароватова Т.А., Гай Т.Г., Петрочук Л.Н., Брюханова Т.П. обратились в суд с исками к ОАО «» о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты по коэффициенту трудового участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 69220 руб., 74148 руб., 74148 руб., 26749 руб. (соответственно), в обоснование указав, что работодателем необоснованно отказано в начислении и выплате результативной надбавки за участие в выполнении договоров подряда по государственным контрактам, определенной трудовым и коллективным договорами, Временным положением о формах и системах оплаты труда работников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они как сотрудники отдела мелиорации и природообустройства выполнили работы по объектам, указанным в госконтрактах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы были своевременно направлены заказчикам, оплата поступила позже, экономия заработной платы на их отдел составила 392091 руб.. Ответчиком отказано в начислении и выплате результативной надбавки без объяснения причин.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2010 года гражданские дела №№ 2-1809/2010, 2-1812/2010, 2-1810/2010, 2-1811/10 по искам Шароватовой Т.А., Гай Т.Г., Петрочук Л.Н. и Брюхановой Т.П. к ОАО «Дальгипроводхоз» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1809/2010.
В судебном заседании истцы Шароватова Т.А., Гай Т.Г., Петрочук Л.Н., Брюханова Т.П. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исках, суду пояснили, что выплата требуемой ими надбавки предусмотрена коллективным договором, Временным положением о формах и системах оплаты труда работников и ранее заключенными с ними трудовыми договорами. Выплата надбавки была прекращена в связи с реорганизацией ФГУП «» и сменой руководства. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика от заказчиков поступили платежи за выполненную ими работу, в связи с чем, был произведен расчет размера доплаты, однако в ее выплате было отказано без указания причин.
Представитель ответчика ОАО «» Шамрай М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «». Коллективный договор, на который ссылаются истцы, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении срока его действия незаконно, поскольку конференция трудового коллектива не проводилась. Сведения о том, что предприятие в установленном порядке переходило когда-либо на коллективный подряд, отсутствуют. На предприятии отсутствует оригинал Временного положения о формах и системах оплаты труда работников, на которое ссылаются истцы, у всех, в том числе и в библиотеке предприятия имеются лишь копии, поэтому оно не подлежит применению. Действительно до реорганизации предприятия данное Положение применялось, и порядок доплат с применением КТУ действовал, но в настоящее время невозможно установить по какой формуле делались расчеты. Сейчас не ведется учет экономии заработной платы, расчеты истцов ничем не подтверждаются. Ранее выплата указанной надбавки производилась без каких-либо правовых оснований, фактически по прихоти прежнего руководства, система выплаты надбавки по КТУ не прозрачна, работники определяли размер надбавок самостоятельно, поэтому выплаты были прекращены новым руководством.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что являлся директором ФГУП «». Временное положение об оплате труда было принято на период действия коллективного договора, последнее продление которого состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года. Система выплаты надбавок с применением КТУ из фонда экономии заработной платы существовала на предприятии длительное время, вплоть до смены руководства.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась первым заместителем директора ФГУП «». Вопрос продления действия коллективного договора поднимался работниками с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на планерке с начальниками отделов было решено провести конференцию трудового коллектива, для чего опросили всех работников, и получили от них согласие на продление срока действия коллективного договора в старой редакции. Конференция трудового коллектива состоялась методом опроса работников, после чего был составлен протокол. Временное положение об оплате труда было принято в начале ДД.ММ.ГГГГхх годов и сохраняло свое действие в ДД.ММ.ГГГГ году, система надбавок по КТУ была эффективной, поскольку стимулировала выполнение производственных заданий качественно и в срок. Каждый отдел предприятия ежемесячно отчитывался о выполненной работе, а после поступления средств от заказчиков, директор согласовывал списки сотрудников на получение надбавки и давал распоряжение на выплату.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала в ФГУП «» с ДД.ММ.ГГГГ года и много лет являлась членом профсоюзного комитета, после акционирования продолжает работать в должности старшего инспектора отдела кадров. Коллективный договор был продлен на ДД.ММ.ГГГГ год путем проведения опроса сотрудников по отделам предприятия. Поскольку изменений и дополнений в договор не вносилось, было принято решение о его продлении в прежней редакции. На основании коллективного договора и Положения об оплате труда до ДД.ММ.ГГГГ года работникам выплачивалась надбавка по КТУ.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.129, 135-136 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований ст.ст.56-57, 74-75 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.
Согласно ст.ст.40, 43, 50, 399 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности. Коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов.
Судом установлено, что Шароватова Т.А., Гай Т.Г., Петрочук Л.Н. и Брюханова Т.П. работают в отделе мелиорации и природоустройства ОАО «».
ОАО «» является правопреемником реорганизованного ФГУП «» путем преобразования в открытое акционерное общество учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (государственная регистрация произведена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.36-37, 87-89, 99-115). После реорганизации с истицами были заключены новые трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 трудовых договоров, заключенных с Шароватовой Т.А., Гай Т.Г., Петрочук Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, и с Брюхановой Т.П. – ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-193) – оплата труда работника состоит из должностного оклада и доплаты за КТУ в соответствии с коллективным договором.
Согласно п.3.1, 3.7, 3.9 Коллективного договора ФГУП «», заключенного на период с 2003 по 2005 год (в дальнейшем неоднократно продлявшегося) - основой для начисления заработной платы работникам является Временное положение о формах и системах оплаты труда работников ФГУП «», принятое на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание, утверждаемое ежеквартально директором предприятия; пересмотр должностных окладов и других нормативов по оплате труда производится директором предприятия по согласованию с начальниками отделов и профсоюзным комитетом; размер заработной платы работника определяется его личным трудовым вкладом, качеством труда, с учетом конечных результатов работы ФГУП «», и максимальными размерами не ограничивается.
В соответствии с п.3.1-3.3 Временного положения о формах и системах оплаты труда работников ФГУП «Дальгипроводхоз» - фонд заработной платы на предприятии для подрядных трудовых коллективов производственных подразделений, определяется по утвержденному нормативу на объем реализации проектно-изыскательских работ и используется на выплату заработной платы в размере должностного оклада, иные выплаты, а также на выплату КТУ работникам, принимавшим участие в выполнении договора подряда, по результатам работы подрядных коллективов за прошедший месяц; расчет экономии фонда заработной платы, подлежащей выплате коллективу бригады за отчетный месяц, производится экономическим отделом после получения данных по реализации выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего после окончания отчетного периода; экономия фонда заработной платы распределяется в соответствии с КТУ в выполнении задания, определяемого исходя из личного вклада в решение поставленных задач. Приложением № к данному Положению являются рекомендации по определению коэффициента трудового участия, согласно которого коэффициент трудового участия (КТУ) вводится в целях объективного и обоснованного учета вклада каждого члена коллектива бригады в общие результаты работы для дальнейшего совершенствования принципов оплаты труда; показатели КТУ учитываются при распределении экономии фонда заработной платы.
Таким образом, для получения результативной надбавки к заработной плате необходимо участие работника в исполнении договора подряда, реализация проектно-изыскательских работ и экономия фонда заработной платы.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники отдела мелиорации и природоустройства ФГУП «Дальгипроводхоз» выполнили работы по проектно-изыскательской продукции по государственным контрактам № № от ДД.ММ.ГГГГ года – Комплексная защита населенных пунктов и сельхозугодий в районе им. от затопления паводковыми водами р. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года – Защита с. района от затопления р..
Выполненные работы были реализованы и оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки № № и №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2348144,46 руб. (т.1 л.д.20-26) и не оспаривалось представителем ответчика.
По итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана экономия фонда заработной платы отдела ОМиП (фонд зарплаты для распределения результативной надбавки за отчетный период (долг)) по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 392091 руб. (т.1 л.д.27). Данный расчет был составлен начальником ОМиП и утвержден заместителем генерального директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ экономия фонда заработной платы была распределена между работниками отдела и утверждена начальником и профоргом отдела в следующих размерах: Петрочук – 74148 руб., Шароватова – 69220 руб., Гай – 74148 руб., Брюханова – 26749 руб. (т.1 л.д.29-30). Ответчик отказал в выплате указанной надбавки, неоднократные обращения истцов и начальника отдела в адрес руководства ОАО «» положительного результата не дали (т.1 л.д.31-35).
В судебном заседании установлено, что действие коллективного договора ФГУП «» в установленном порядке продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ конференция трудового коллектива по вопросу продления срока действия коллективного договора фактически не проводилась, решение о продлении было принято членами профсоюзного комитета на основании устных опросов работников, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что поскольку срок действия коллективного договора истек, новый не заключался, а оригинал применявшегося ранее на предприятии Положение об оплате труда отсутствует, то нет оснований для выплаты истцам надбавки и удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что имеющиеся у суда и сторон копии оспариваемого Положения об оплате труда идентичны по своему содержанию, аналогичный текст находится в библиотеке ОАО «» и в данной редакции оно применялось для начисления заработной платы работников.
Судом установлено, что выплата надбавок к заработной плате из фонда экономии заработной платы с применением КТУ была предусмотрена ранее заключенными с истцами трудовыми договорами (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ), и осуществлялась работодателем в порядке, установленном Временным положением о формах и системах оплаты труда работников ФГУП «», что не оспаривалось представителем ответчика. В установленном законом порядке работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части определения размера подлежащей выплате заработной платы, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в оспариваемый период на предприятии устанавливалась и действовала иная система оплаты труда, принимая во внимание, что работы, за выполнение которых истцы требуют выплаты надбавки завершены ими в ДД.ММ.ГГГГ года, а трудовые договоры в новой редакции заключены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцам подлежит применению ранее действовавшая система оплаты труда, установленная коллективным договором и Временным положением о формах и системах оплаты труда работников ФГУП «».
На основании изложенного, учитывая, что работодателем в отношении истцов не выполнена обязанность своевременно выплачивать работникам заработную плату в размере установленном трудовым договором, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлен расчет выплат, причитающихся истцам, суд с учетом презумпции добросовестности работников, считает необходимым взыскать с ОАО «» в пользу истцов задолженность по заработной плате в соответствии с представленными ими расчетами, которые суд находит правильными, т.к. они произведены в установленном порядке на основании документов определяющих размер экономии заработной платы (доказательств обратного ответчиком не представлено). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу: Петрочук Л.Н. в сумме 74148 руб., Шароватовой Т.А. - 69220 руб., Гай Т.Г. - 74148 руб., Брюхановой Т.П. - 26749 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ » подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шароватовой ФИО12, Гай ФИО13, Петрочук ФИО14, Брюхановой ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «» в пользу Шароватовой ФИО12 задолженность по заработной плате в сумме 69220 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «» в пользу Гай ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме 74148 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «» в пользу Петрочук ФИО14 задолженность по заработной плате в сумме 74148 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «» в пользу Брюхановой ФИО15 задолженность по заработной плате в сумме 26749 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5642 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.11.2010 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.
