Дело № 2-1422/2023
УИД: 27RS0002-01-2023-002295-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.А. Бойко, при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,
с участием ответчика Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» к Васильевой Светлане Владимировне о взыскании переплаты за совмещение профессий,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании денежных средств в виде переплаты за совмещение профессий, в обоснование указав, что приказом ФКУ УС-101 ФСИН России от 01.04.2016 № 11-лс Васильева С.В. назначена на должность главного специалиста бухгалтерии ФКУ УС-101 ФСИН России. В ходе проводимой проверки ГКРИ УД ФСИН России документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России на основании предписания ФСИН России от 21.10.2022 было выявлено, что в нарушение требований абзаца 5 пункта 19 Инструкции о порядке, условиях размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624, доплата за совмещение профессий устанавливалась без учета экономии фонда заработной платы, образующейся окладам (тарифным ставкам) отсутствующих работников. Так, Сюкаревой Т.Р., инженеру 1 категории отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ, согласно приказу Учреждения от 03.12.2018 № 49-лс, в порядке совмещения должностей, поручено выполнение обязанностей старшего инспектора отдела подготовки строительства, регистрации имущества договорных работ ФКУ УС-101 с установлением доплаты в размере 80% от оклада по основной занимаемой должности, вместо максимально возможной доплаты в размере 68,90%, в результате переплатаза совмещение профессий за период с01.01.2019 по 09.02.2021 составила 24 470 руб. В период исполнения Васильевой Светланой Владимировной должностных обязанностей (январь-март 2019; октябрь-ноябрь 2020) была произведена переплата в размере 5 274, 66 руб.
Просят взыскать с Васильевой Светланы Владимировны денежные средства в размере 5274,66 руб. в виде переплаты за совмещение профессий.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России.
В судебном заседании ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при начислении заработной платы расчет производила на основании Приказа врио начальника ФКУ УС-101 ФСИН России ФИО9 от 03.12.2018 № 49-лс «О совмещении должностей ФИО10Р.», в котором указано, что ФИО11 в порядке совмещения должностей на период отсутствия штатного старшего инспектора установить ежемесячную доплату в размере 80 % от оклада по основной занимаемой должности.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству представитель истца просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Васильева С.В. на основании Приказа ФКУ УС-101 ФСИН России от 01.04.2016 № 11-лс назначена на должность главного специалиста бухгалтерии федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», по ранее заключенному контракту от 5 августа 2013 года, с 1 апреля 2016 года.
Согласно должностной инструкции главного специалиста бухгалтерии федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» майора внутренней службы Васильевой С.В., утвержденной начальником ФКУ УС-101 ФСИН России И.Н. Гринь от 26.02.2020, главный специалист бухгалтерии УС-101 исполняет функции бухгалтера УС-101. Осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности УС-101 и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью государственной собственности. Исполняет обязанности кассира УС-101. Обеспечивает рациональную организацию учета и отчетности в УС-101 на основе максимальной централизации и компьютеризации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля, разработку и осуществление мероприятий, направленных на соблюдение государственной дисциплины (п. 3.1-3.3 Инструкции).
25.11.2022 должностными лицами ФСИН России на основании предписания ФСИН России от 21.10.2022 № исх-08-70048 составлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказания», в котором указано, что в нарушение требований абзаца 5 пункта 19 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624, доплата за совмещение профессий устанавливалась без учета экономии фонда заработной платы, образующейся по окладам (тарифным ставкам) отсутствующих работников. Так, ФИО12 инженеру 1 категории отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ, согласно приказу Учреждения от 03.12.2018 № 49-лс. в порядке совмещения должностей, поручено выполнение обязанностей старшего инспектора отдела подготовки строительства, регистрации имущества и договорных работ ФКУ УС-101 с установлением доплаты в размере 80% от оклада по основной занимаемой должности, вместо максимально возможной доплаты в размере 68,90%, в результате переплата за совмещение профессий за период с 01.01.2019 по 09.02.2021 составила 24 470 руб. 75 коп., том числе НДФЛ 3 181 рубль (п. 8.3, т. 1 л.д. 99).
Васильевой С.В. переплата заработной платы ФИО13 за период с января по март 2019 и с октября по ноябрь 2020 за совмещение должностей составила 5274,66 рубля (т. 1 л.д. 106).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, истцом не представлены сведения о наличии виновных действий Васильевой С.В. в причинении ущерба ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России», наличие ущерба у работодателя, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.
При этом указанные юридически значимые обстоятельства представленным Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказания» от 21.10.2022 № исх-08-70048 не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.
В представленном истцом Акте от 21.10.2022 № исх-08-70048 отсутствуют выводы и основания таких выводов о наличии вины Васильевой С.В. в причинении ущерба учреждению, не приведены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.
Согласно позиции истца доплата Васильевой С.В. сотруднику учреждения ФИО14. за совмещение профессий устанавливалась без учета экономии фонда заработной платы, образующейся по окладам (тарифным ставкам) отсутствующих работников. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что выплата денежных средств Сюкаревой Т.Р. превысила сумму среднего запланированного расхода по плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
Из п. 5 должностной инструкции главного специалиста бухгалтерии федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» майора внутренней службы Васильевой С.В. следует, что главный специалист бухгалтерии находится в прямом подчинении у начальника УС-101, находится в непосредственном подчинении у главного бухгалтера бухгалтерии УС-101.
Соответственно исполнение приказа врио начальника ФКУ УС-101 ФСИН России ФИО15 от 03.12.2018 № 49-лс «О совмещении должностей Сюкаревой Т.Р.», в котором определено, что Сюкаревой Т.Р. в порядке совмещения должностей на период отсутствия штатного старшего инспектора установить ежемесячную доплату в размере 80 % от оклада по основной занимаемой должности, в соответствии с п. 5 Должностной инструкции являлось прямой обязанностью Васильевой С.В. Необходимо отметить, что данный приказ согласован со специалистом юридического отдела Гурьевой И.А., о чем было сообщено в судебном заседании ответчиком и подтверждается имеющимися отметками на приказе.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не представлено документов, подтверждающих проведение служебной проверки по факту выявленных в ходе ревизии нарушений.
Истцом в адрес ответчика направлялся запрос от 27.04.2023 исх № 83/4-573 о предоставлений объяснений по факту произведенной переплаты в размере 5274,66 руб. за период январь-март 2019, октябрь-ноябрь 2020. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции запрос направлен 02.05.2023 (ШПИ № в связи с истечением срока хранения 10.06.2023 выслан обратно отправителю. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, она продолжает осуществлять трудовую деятельность в УФСИН России по Хабаровскому краю. При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий получить объяснения у Васильевой С.В. по итогам документальной ревизии путем направления поручения в УФСИН России по Хабаровскому краю и истца не имелось.
Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Васильева С.В. будучи главным специалистом бухгалтерии, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечения правильности оформления бухгалтерских документов, ответчик действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, а сами по себе выводы комиссий о допущенных переплатах ФИО16 совмещение профессий без учета экономии фонда заработной платы без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Васильеву С.В. как на главного специалиста бухгалтерии полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.
Кроме того, договор о материальной ответственности сторонами не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат; трудовой договор, заключенный с Васильевой С.В. в суд не представлен.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного специалиста бухгалтерии.
При таких данных, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Васильевой С.В. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 5274,66 руб. в виде переплаты за совмещение профессий не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» к Васильевой Светлане Владимировне о взыскании переплаты за совмещение профессий, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Бойко А.А.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1422/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: Иголкина О.А.
