Дело № 2А-760/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2019 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям Шмидт Марины Евгеньевны к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Главному государственному инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае Береговой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт М.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Государственной инспекции труда об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях в сервисном локомотивном депо "Амурское" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" с 01.07.2014г. по 08.06.2018г. в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом. 02.08.2018г. на адрес делопроизводителя сервисного локомотивного дело "Амурское" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" был направлен запрос о предоставлении бухгалтерских документов. В силу ст.62 ТК РФ работодатель должен был предоставить документы в течение 3-х дней. По состоянию на 15.08.2018г. на ее домашний адрес запрашиваемые документы не поступили, просрочка 10 рабочих дней. В связи с тем, что бывшим работодателем были ущемлены ее права, 15.08.2018г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о привлечении бывшего работодателя к административной ответственности. По состоянию на 18.10.2018г. от ГИТ в Хабаровском крае не предоставлен ответ в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ № 59. В нарушение ст.62 ТК РФ работодатель не может отказать в выдаче копий выписок или справок работнику, который уже уволился из организации, тем более что личное дело уволенного не сдано в Государственный архив. Также при увольнении сотрудника работодатель должен выдать ему справки, которые можно получить в бухгалтерии. Они также выдаются по письменному заявлению сотрудника. Справка о зарплате понадобится увольняющемуся сотруднику для того, чтобы предъявить ее новому работодателю. На основании этих данных новый наниматель будет рассчитывать различные пособия. Считала, что незаконными бездействиями ГИТ ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях. Также считала, что у ГИТ к ней предвзятое отношение и личное преследование. Причиненный ей моральный вред она оценила в 50 000 руб. На основании изложенного просила обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; взыскать с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае компенсацию морального вреда.
Возбужденному по данному административному исковому заявлению административному делу присвоен номер № 2а-1777/2018.
Шмидт М.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Государственной инспекции труда об оспаривании действия органа государственной власти, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях в сервисном локомотивном депо "Амурское" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" с 01.07.2014г. по 08.06.2018г. в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом. 17.04.2018г. (состояла в трудовых отношениях) обратилась в ГИТ г.Комсомольск-на-Амуре с жалобой о привлечении работодателя ООО "ЛокоТех-Сервис" к административной ответственности за непредставление затребованных документов в соответствии со ст.62 ТК РФ. 08.06.2018г. она получила ответ от ГИТ № 1744 в котором разъяснено, что по результатам проверки было установлено, что согласно представленных документов и письменному объяснению представителя юридического лица - запрошенные истцом документы были направлены почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.04.2018г. № 215. 28.06.2018г. истец повторно обратилась в ГТИ г.Комсомольск-на-Амуре о разъяснении того, что работодатель письмом от 04.04.2018г. № 215 предоставил копии документов не в полном объеме, что подтверждает опись документов предоставленных работодателем. В представленных документах работодателя отсутствует два документа: дополнительное соглашение от 01.04.2017г. "О переводе на должность заместителя начальника депо по управлению персоналом", дополнительное соглашение от 01.04.2018г. "О приведении трудового договора к требованиям ст.57 ТК РФ". 06.08.2018г. истец получила ответ от ГИТ, с указанием, что по итогам проверки ГИТ в Хабаровском крае не усматривает очевидных нарушений трудового договора законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, т.к. между истцом и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросам не предоставления дополнительных соглашений от 01.04.2017г., от 04.04.2018г. На основании проведенной проверки в период с 14.05.2018г. по 08.06.2018г. можно сделать вывод, что работодатель, в лице представителей ФИО3 и ФИО4 уклоняются от предоставления истцу дополнительного соглашения от 01.04.2017г., от 04.04.2018г. Таким образом, работодатель не выдал копии документов связанных с работой истца в ООО "ЛокоТех-Сервис", он нарушил ст.62 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях. Причиненный размер морального вреда оценила в 50 000 руб. На основании изложенного, просила обязать ГИТ в Хабаровском крае устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; признать незаконным проверку главного ГИТ Береговой Е.В.; взыскать с ГИТ в Хабаровском крае компенсацию морального вреда.
Возбужденному по данному административному исковому заявлению административному делу присвоен номер № 2а-1801/2018.
Шмидт М.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Государственной инспекции труда об оспаривании действия органа государственной власти, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях в сервисном локомотивном депо "Амурское" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" с 01.07.2014г. по 08.06.2018г. в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом. 22.06.2018г. истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении копии документов в соответствии со ст.62 ТК РФ к бывшему работодателю сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис". По состоянию на 12.07.2018г. на домашний адрес истца запрашиваемые документы не поступили. Просрочка по выдаче документов составила 12 рабочих дней. В связи с тем, что бывшим работодателем были ущемлены ее права, 12.07.2018г. истец обратилась в ГИТ в Хабаровском крае о привлечении бывшего работодателя к административной ответственности. 06.08.2018г. истец получила от ГИТ в Хабаровском крае ответ (от 01.08.2018г. за № 2289) о том, что по распоряжению ГИТ работодателем представлены копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Согласно представленных документов и письменного объяснения представителя юридического лица 15.06.2018г. истец обратилась на имя и.о. директора филиала "Дальневосточный" с заявлением о выдаче копии документов в порядке ст.62 ТК РФ (вх.№ 0396 СЛД-88 от 15.06.2018г.). 19.06.2018г. истцу выданы затребованные документы, о чем свидетельствует ее личная подпись на сопроводительном письме исх.№ 136. Срок предоставления затребованных документов, предусмотренный ст.62 ТК РФ работодателем не нарушен. Работодателем не представлены документы в соответствии письменного заявления от 22.06.2018г., то, что проверил сотрудник ГИТ, это было запрошено отдельным заявлением и датировано другой датой. По мнению истца сотрудник ГИТ не был заинтересован в проверке, он отписался объяснительной представителя работодателя, и даже не вникал в суть заявленных требований. В соответствии письма от 19.06.2018г. № 136 работодателем не представлены 2 документа: дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2017г. "О переводе на должность зам.начальника депо", и дополнительное соглашение от 04.04.2018г. "О приведении трудового договора в соответствие со ст.57 ТК РФ". Также ГИТ не сличил копию трудового договора с оригиналом трудового договора. Если обратить внимание на ее резолюцию в получении указанных документов в сопроводительном письме № 136 можно увидеть, что истец написала о том, что документы получены не в полном объеме. Если бы проверка была проведена качественно и с выездом на предприятие, то ГИТ сразу бы обнаружил факт фальсификации копии трудового договора, т.к. в оригинале трудового договора не стоит личная подпись и дата получения второго экземпляра на руки. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях. Причиненный размер морального вреда оценила в 50 000 руб. На основании изложенного, просила обязать ГИТ в Хабаровском крае устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; взыскать с ГИТ в Хабаровском крае компенсацию морального вреда; обязать ГИТ выдать копию трудового договора представленный работодателем с подписью истца.
Возбужденному по данному административному исковому заявлению административному делу присвоен номер № 2а-1803/2018.
Определением судьи от 11.12.2018г. административные дело № 2а-1777/2018 по административному иску Шмидт М.Е. к ГИТ в Хабаровском крае об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда, № 2а-1801/2018 по административному иску Шмидт М.Е. к ГИТ в Хабаровском крае об оспаривании действий органа государственной власти, компенсации морального вреда, № 2а-1803/2018 по административному иску Шмидт М.Е. к ГИТ в Хабаровском крае об оспаривании действий органа государственной власти, компенсации морального вреда - объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу № 2а-1777/2018.
На основании определения от 28.12.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае Берегова Е.В..
В судебное заседание административный истец Шмидт М.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд представлен отзыв на иск, где указано, что бывший работник ООО "ТМХ-сервис" в дальнейшем ООО "Локотех-сервис" Шмидт М.Е. обратилась в ГИТ в Хабаровском крае с заявлением (вх.№ 747 от 10.07.2018г.) о том, что 15.06.2018г. ею были запрошены копии документов, связанные с работой. 19.06.2018г. копии ей были выданы, но она имеет претензии - выданы документы не в полном объеме. 12.07.2018г. вх.№ 753 от Шмидт М.Е. зарегистрировано заявление в ГИТ о том, что по ее письменному заявлению от 08.06.2018г. ей предоставлены копии документов 13.06.2018г. и у нее имеются претензии - выданы документы не в полном объеме. 12.07.2018г. вх.№ 752 от Шмидт М.Е. поступило заявление в ГИТ о том, что по факту несвоевременной выплате заработной платы за август 2017г. По данным заявлениям назначена внеплановая документарная проверка распоряжением № 7-1088-18-ОБ/169/87/1. Оснований для выездной проверки ООО "Локотех-сервис" не было в соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. При проведении проверки установлено, что Шмидт М.Е. работала в должности зам.начальника депо по управлению персоналом. В период работы и после прекращения действия трудового договора Шмидт М.Е. систематически запрашивала копии документов, связанные с работой, при этом запрашиваемая одни и те же документы. По заявлениям Шмидт М.Е. ей выдавались копии документов. Однако предоставить дополнительное соглашение от 01.04.2017г. (перевод с должности заместителя начальника по управлению персоналом) не представилось возможным, т.к. оно отсутствует в личном деле. Работодатель пояснил, что в данный период - апрель 2017г. Шмидт М.Е. выполняя должностные обязанности, осуществляла контроль за своевременным оформлением и составлением дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с чем со стороны работника имеет место злоупотребление правом по сокрытию данного документа и истребовании его у работодателя. Дополнительное соглашение от 04.04.2018г. по пояснению работодателя с работником Шмидт М.Е. не заключалось. Согласно представленным работодателем документам о трудовой деятельности Шмидт М.Е., в трудовом договоре № 96 от 01.07.2014г., заключенном между Шмидт М.Е. и ООО "ТМХ-сервис", на каждом листе имеется подпись работника. В графе экземпляр трудового договора на руки получил отсутствует подпись Шмидт М.Е. Учитывая, что Шмидт М.Е. неоднократно запрашивала копию трудового договора - фактически экземпляр трудового договора ею получен. По данному факту меры инспекторского реагирования не принимались, т.к. истекла давность привлечения к ответственности виновного лица. При проведении проверки все доводы Шмидт М.Е. проверены. По итогам проверки ООО "Локотех-сервис" очевидные нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не выявлены. Шмидт М.Е. направлен ответ по всем доводам ее обращения и с разъяснением права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем доводам, по которым отсутствует очевидность нарушения трудового законодательства. В ответе исх.№ 2289 от 01.08.2018г. ошибочно указаны сведения о том, что на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, имеется подпись Шмидт М.Е. о получении второго экземпляра трудового договора. Доводы Шмидт М.Е. о предвзятом отношении к ней государственного инспектора труда и личное преследование - надуманные, поскольку в 2017г. и в 2018г. по обращениям Шмидт М.Е. неоднократно проводились внеплановые проверки ООО "ТМХ-сервис" и ООО "Локотех-сервис". По результатам этих проверок были приняты меры инспекторского реагирования. Так, проведена внеплановая проверка ООО "ТМХ-сервис" в период с 25.10.2017г. по 10.11.2017г., по факту невыдачи документов, связанных с работой. По итогам проверки выявлен факт несвоевременной выдачи Шмидт М.Е. копии документов. В связи с этим и.о. начальник сервисного локомотивного депо "Амурское" ФИО6 постановлением № 7-3787-17-ОБ/169/33/6 от 10.11.2017г. привлечен к административной ответственности. В период с 12.02.2018г. по 05.03.2018г. по факту невыдачи копии документов проведена проверка, составлен акт № 27/12-96-18-4/169/2 от 05.03.2018г., выдано предписание № 27/12-96-18-4/169/2 от 05.03.2018г. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - штраф 30 000 руб. (уплачен). В период с 04.07.2018г. по 13.07.2018г. проведена внеплановая документарная проверка ООО "Локотех-сервис" по обращению Шмидт М.Е. по факту неоплаты дня выезда в командировку 12.02.2017г., как за работу в выходной день. Был составлен акт № 7-1088-18-ОБ/169/83/2, юридическому лицу вручено предписание об устранении нарушения. Никакого преследования Шмидт М.Е. не допускалось. Все заявления Шмидт М.Е. рассматривались в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, давались ответы. При поступлении заявления от Шмидт М.Е. об ознакомлении с материалами проверки - предоставлялись материалы. Считали требования о признании незаконными действий государственного инспектора труда и взыскании компенсации морального вреда незаконными ввиду того, что в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., ст.ст.10, 356, 357 ТК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.10.2003г. при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменения индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами. При проведении проверки юридического лица ООО "Локотех-сервис" по обращениям Шмидт М.Е. (вх.№ 747, 752, 753) не выявлены очевидные нарушения трудового законодательства. Кроме этого, в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб. могут пояснить, что в соответствии со ст.151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания его физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Полагали, что истец не доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, не доказала, что она перенесла физические и нравственные страдания в связи с вынесением решения по ее жалобе и следовательно основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного просили отказать Шмидт М.Е. в удовлетворении исков в полном объеме.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Как установлено судом, Шмидт М.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (далее ГИТ) с заявлением 12.07.2018г. о том, что по ее письменному заявлению от 08.06.2018г. ей предоставлены копии документов 13.06.2018г. и у нее имеются претензии - выданы документы не в полном объеме, а именно: не представлено дополнительное соглашение от 01.04.2017г. (перевод на должность заместителя начальника депо по управлению персоналом); в трудовом договоре на последнем листе отсутствует подпись о получении трудового договора на руки; приложение к трудовому договору выдали не актуальное, 07.03.2018г. она подписывала приложение с новыми ЛНА; не представлено дополнительное соглашение от 04.04.2018г. (проведение трудового договора к требованиям ст.57 ТК РФ).
Распоряжением ГИТ в Хабаровском крае от 02.07.2018г. № 7-1088-18-ОБ/169/87/1 по данным заявлениям назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЛокоТех-сервис" филиала "Дальневосточный", предметом которой является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с указанием сроков проверки: приступить с 17.07.2018г., окончить не позднее 13.08.2018г. От работодателя истребован перечень документов, необходимый для проведения проверки, а также письменное объяснение по существу обращений Шмидт М.Е.
26.07.2018г. ООО "ЛокоТех-сервис" филиала "Дальневосточный" по запросу ГИТ в Хабаровском крае были предоставлены запрашиваемые по распоряжению документы с письменными объяснениями по обращению Шмидт М.Е.
При проведении проверки ООО "ЛокоТех-сервис" филиала "Дальневосточный" ГИТ в Хабаровском крае установлено, что Шмидт М.Е. работала в должности зам.начальника депо по управлению персоналом. В период работы и после прекращения действия трудового договора Шмидт М.Е. систематически запрашивала копии документов, связанные с работой, при этом запрашивая одни и те же документы. По заявлениям Шмидт М.Е. ей выдавались копии документов. Однако предоставить дополнительное соглашение от 01.04.2017г. (перевод с должности заместителя начальника по управлению персоналом) не представилось возможным, т.к. оно отсутствует в личном деле. Работодатель пояснил, что в данный период - апрель 2017г. Шмидт М.Е. выполняя должностные обязанности, осуществляла контроль за своевременным оформлением и составлением дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с чем, со стороны работника имеет место злоупотребление правом по сокрытию данного документа и истребовании его у работодателя. Дополнительное соглашение от 04.04.2018г. по пояснению работодателя с работником Шмидт М.Е. не заключалось. Согласно представленным работодателем документам о трудовой деятельности Шмидт М.Е., в трудовом договоре № 96 от 01.07.2014г., заключенном между Шмидт М.Е. и ООО "ТМХ-сервис", на каждом листе имеется подпись работника. В графе «экземпляр трудового договора на руки получил» отсутствует подпись Шмидт М.Е. Учитывая, что Шмидт М.Е. неоднократно запрашивала копию трудового договора - фактически экземпляр трудового договора ею получен. По данному факту меры инспекторского реагирования не принимались, т.к. истекла давность привлечения к ответственности виновного лица.
По итогам проверки ООО "Локотех-сервис" ГИТ в Хабаровском крае был составлен Акт проверки № 7-1088-18-ОБ/169/87/2 от 01.08.2018г. в котором указано, что очевидные нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не выявлены.
01.08.2018г. за № 2289 ГИТ в Хабаровском крае в адрес Шмидт М.Е. был направлен ответ по рассмотрению, в том числе её обращений от 12.07.2018г. с доводами о нарушении трудового законодательства работодателем ООО "ЛокоТех-сервис", где указано, что ГИТ в Хабаровском крае проведена внеплановая проверка юридического лица, где согласно представленных документов последнего установлено, что 15.06.2018г. Шмидт М.Е. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии документов в порядке ст.62 ТК РФ, 19.06.2018г. ей были выданы запрашиваемые документы, о чем свидетельствует её личная подпись на сопроводительном письме исх.№ 136. Срок предоставления затребованных документов, предусмотренный ст.62 ТК РФ, работодателем не нарушен.
По поводу обращения Шмидт М.Е. о невыдаче ей копии дополнительного соглашения от 01.04.2017г. (перевод с должности заместителя начальника депо по управлению персоналом) сообщают, что указанный документ отсутствует в ее личном деле в связи с чем, не мог быть ей выдан. Данный факт подтверждается Актом о перечне документов, имеющихся в ее личном деле. Акт был составлен с целью передачи данного дела в филиал "Дальневосточный" 18.05.2017г. Акт зарезервирован главным специалистом службы экономической безопасности сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала "Дальневосточный". Шмидт М.Е. с этим перечнем была ознакомлена под роспись. Среди перечня документов дополнительное соглашение от 01.04.2017г. отсутствует. В её должностные обязанности входит контроль за своевременным оформлением и составлением дополнительных соглашений к трудовому договору. Работодатель полагает, что со стороны Шмидт М.Е. имеет место злоупотребление правом по сокрытию данного документа и требованию при этом его копии у работодателя. В ответе исх.№ 1744 Шмидт М.Е. разъяснено, что по данному доводу имеет место индивидуальный трудовой спор между заявителем и работодателем, который рассматривается в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.
Представителем работодателя представлены письменное пояснение, согласно которому ей не направлено дополнительное соглашение от 04.04.2018г. (проведение трудового договора к требованиям ст.57 ТК РФ), поскольку данное дополнительное соглашение с ней не заключалось.
По доводам обращения Шмидт М.Е. о том, что в выданной копии трудового договора на последнем листе отсутствует её подпись о получении трудового договора на руки, сообщается, что по распоряжению ГИТ работодателем представлены копии всех имеющихся у работодателя трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему. На всех документах имеется её личная подпись о получении второго экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
По доводам обращения Шмидт М.Е. об удержании подотчетных денежных средств проверкой установлено, что при расторжении трудового договора из сумм, подлежащих к выплате работодателем было удержано 3 544 руб. Из объяснения представителя работодателя - данная сумма удержана в связи с тем, что Шмидт М.Е. были оформлены железнодорожные проездные билеты при отсутствии оформления командировки, без дальнейшего заполнения авансового отчета.
По итогам проверки ГИТ в Хабаровском крае не усматривает очевидных нарушений трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, т.к. между Шмидт М.Е. и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросам: не предоставления дополнительных соглашений от 01.04.2017г. и 04.04.2018г.; отсутствия на последнем листе трудового договора подписи о получении трудового договора на руки; не предоставления расшифровки по содержанию сумм при увольнении; не предоставления ответа об основаниях удержания подотчетных сумм при увольнении; выдачи неактуального приложения к трудовому договору.
Согласно ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с ч.1 ст.354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу абз.2 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом России, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Судом установлено, что при проведении проверки по обращениям от 12.07.2018 все доводы Шмидт М.Е. проверены. По итогам проверки ООО "Локотех-сервис" очевидные нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не выявлены, что подтверждается Актом проверки от 01.08.2018г. за № 7-1088-18-ОБ/169/87/2.
01.08.2018г. ГИТ в Хабаровском крае в адрес Шмидт М.Е. был направлен ответ (исх.№ 2289) по всем доводам ее обращения и с разъяснением права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем доводам, по которым отсутствует очевидность нарушения трудового законодательства.
Доводы Шмидт М.Е. о предвзятом отношении к ней государственного инспектора труда и личное преследование, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом в 2017г. и в 2018г. по обращениям Шмидт М.Е. неоднократно проводились внеплановые проверки ООО "ТМХ-сервис" и ООО "Локотех-сервис". По результатам этих проверок были приняты меры инспекторского реагирования.
Так, проведена внеплановая проверка ООО "ТМХ-сервис" в период с 25.10.2017г. по 10.11.2017г., по факту невыдачи документов, связанных с работой. По итогам проверки выявлен факт несвоевременной выдачи Шмидт М.Е. копии документов. В связи с этим и.о. начальник сервисного локомотивного депо "Амурское" ФИО6 постановлением № 7-3787-17-ОБ/169/33/6 от 10.11.2017г. привлечен к административной ответственности, штраф.
В период с 12.02.2018г. по 05.03.2018г. по факту невыдачи копии документов проведена проверка, составлен акт № 27/12-96-18-4/169/2 от 05.03.2018г., выдано предписание № 27/12-96-18-4/169/2 от 05.03.2018г. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - штраф 30 000 руб. (уплачен).
В период с 04.07.2018г. по 13.07.2018г. проведена внеплановая документарная проверка ООО "Локотех-сервис" по обращению Шмидт М.Е. по факту неоплаты дня выезда в командировку 12.02.2017г., как за работу в выходной день. Был составлен акт № 7-1088-18-ОБ/169/83/2, юридическому лицу вручено предписание об устранении нарушения.
В силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ рассматривающий обращение государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и подготовить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.
Как установлено судом, ГИТ рассмотрела обращение Шмидт М.Е. от 17.04.2018г., поступившее в ГИТ 28.04.2018 и ответила на него письмом №1744 от 08 июня 2018 года, в котором со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства уведомила заявителя о своем решении.
Из изложенного следует, что заявления Шмидт М.Е. рассматривались ГИТ в Хабаровском крае в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, на которые заявителю были даны ответы.
Что же касается требований Шмидт М.Е. об отсутствии ответа на её обращение от 15.08.2018 года, то, как установлено судом, это обращение было направлено Шмидт М.Е. в адрес ГИТ по электронной почте.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
При этом положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливают, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Обращение, оформленное в нарушение требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
Как установлено судом, обращение Шмидт М.Е. от 15.08.2018 года требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и части 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ не соответствовало, доказательств обратного суду не представлено, в этой связи оснований для проведения проверки по этому обращению у ГИТ не имелось.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., ст.ст.10, 356, 357 ТК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.10.2003г. при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменения индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.
Как ранее указывал суд и следует из материалов дела, ГИТ при осуществлении государственного надзора за юридическим лицом ООО "Локотех-сервис" по обращениям Шмидт М.Е. не выявлены очевидные нарушения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Шмидт М.Е. к ГИТ в Хабаровском крае об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти по существу.
Поскольку требования административного истца о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений Шмидт Марины Евгеньевны к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае Береговой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.И. Наконечный
