Дело № 2А-2857/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2015 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Опалей С.Н.
при секретаре Шамрай Е.С.,
с участием: представителя административного истца ФИО3, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Артель старателей «Амур» о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Артель старателей «Амур» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№
В обоснование иска указав, ГИТ в <адрес> выдала Предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым обязало истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности в соответствии со ст. ст. 147, 152, 153 ТК РФ, п. 2.6.2 Положения об оплате труда работников АО «Артели старателей «Амур» произвести расчет и выплату ФИО5 оплату за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ оплату (доплата) за работу в выходные и праздничные дни, доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.г. в соответствии с табелями учета рабочего времени. Положение об оплате труда работников АО «Артель старателей «Амур» привести в соответствие со ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ.
С указанным предписанием истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с превышением полномочий, так как право на разрешение индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 381-397 ТК РФ, принадлежит только комиссии по трудовым спорам или суду, а инспекция труда в силу ст. 354 ТК РФ уполномочена только на проведение федерального государственного надзора, т.е. выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, и не может подменять собой суд. Предписание не содержит указание на то, когда было совершено нарушение прав работника, за какой именно период, и в какой сумме, связи с этим, исполнить его не представляется возможным. Работник ФИО5 был принят на работу, на должность инженера по радионавигации, радиолокации и связи, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора, местом работы работника является офис ОАО «АС Амур», структурное подразделение «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> - районе Крайнего Севера. ФИО5 ознакомлен до подписания трудового договора с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников и обязуется выполнять их, о чем проставлена его роспись на трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в соответствии с п. 6.1. трудового договора и п. 2.2. Приложения № к Коллективному договору (Положение об оплате и нормировании труда работников ОАО «АС Амур») была начислена и выплачена заработная плата, включающая в себя: районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера; надбавки за работу в районах Крайнего Севера; премию в размере 30% ставки ОСД КУ; оплату за работу в сверхурочное время; оплату за работу в праздничные дни; компенсацию за работу в выходные дни; работу во вредных и опасных условиях труда.
Коллективный договор ОАО «АС Амур», Приложением № к которому является Положение об оплате и нормировании труда работников ОАО «АС Амур», зарегистрирован Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., условий коллективного договора, соглашения, ухудшающих положение работников – не имеет. Таким образом, факт нарушения прав работника, в части выплаты ФИО5 за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты (доплаты) за работу в выходные и праздничные дни доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ гг., не подтверждается. В связи с этим, предписание, которым инспекция обязала Общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, изложенные в пунктах 2, 3, не соответствует фактическим обстоятельствам, и не может быть исполнено. Указание на сумму, которая должна быть выплачена ФИО5, в предписании отсутствует, поэтому оценить факт предполагаемого нарушения и возможность его исполнения не представляется возможным.
Административный истец также заявил о пропуске работником трехмесячного срока на обращение за разрешением спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку работник обратился в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, требование, при его наличии, может быть удовлетворено только за период ДД.ММ.ГГГГ
Предписание не содержит указание на то, какие статьи Положения об оплате труда не соответствуют ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ, в чем состоит несоответствие Положения об оплате труда нормам Трудового кодекса. Коллективный договор ОАО «АС Амур» на ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к которому является Положение об оплате и нормировании труда работников ОАО «АС Амур», зарегистрирован Комитетом по труду и занятости населения <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., условий коллективного договора, соглашения, ухудшающих положение работников - нет. Положение об оплате труда работников ОАО «Ас Амур» ДД.ММ.ГГГГ. согласовано председателем Профсоюзного комитета «Артели старателей «Амур», содержит систему оплаты труда, аналогичную системе установленной Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ.г. Данная система оплаты труда установлена в АО «АС Амур» с ДД.ММ.ГГГГ проходила неоднократную проверку в Трудовой инспекции Хабаровского края, Комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, неоднократно признавалась судами соответствующей трудовому законодательству. Трудовой кодекс РФ не содержит обязательных требований к Положению об оплате труда работников предприятия. Ст. 57, 129, 135 ТК РФ, на которые ссылается Инспектор по труду, содержат обязательные требования к трудовому договору. Учитывая положение ст. 357 ТК РФ, что предписание инспектора должно быть, выдано при наличии очевидного нарушения, и учитывая невозможность установить очевидность нарушения, такое предписание должно быть признано незаконным.
Просит признать предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. не законным в части произведения расчета и выплаты ФИО5 оплаты за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ., оплаты (доплаты) за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелями учета рабочего времени; приведения Положения об оплате труда работников АО «Артель старателей «Амур» в соответствие со ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала, просила признать предписание незаконным в части произведения расчета и выплаты ФИО5 оплаты за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ., оплаты (доплаты) за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.г., в соответствии с табелями учета рабочего времени; приведения Положения об оплате труда работников АО «Артель старателей «Амур» в соответствие со ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что положенные ФИО5 выплаты были произведены, нарушений его трудовых прав допущено не было, что подтверждается представленными в материалах дела расчетах, платежными поручениями, платежными ведомостями. Такте добавила, что ФИО5 в суд с трудовым спором не обращался.
В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Хабаровском крае ФИО8 с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении искового заявления АО «АС Амур» отказать.
В судебное заседание представитель второго административного ответчика ГИТ в Хабаровском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка второго административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разрешению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив письменный отзыв, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциямиМеждународной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектора труда ФИО8 по заявлению ФИО5, поступившему в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ., проведена внеплановая, документарная проверка в отношении в АО «Артель старателей «Амур», расположенного по адресу <адрес> о нарушении его прав. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки №-№, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, а именно в нарушение ст. 212 ТК РФ и ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ не проведена специальная оценка условий труда аэропорта «Ургалан»; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор сведения, а именно место его работы, размер доплат, надбавок, и поощрительных выплат, компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; в нарушение ст.ст. 147, 152, 153 ТК РФ, п. 2.6.2 Положения об оплате труда работников АР «Артели старателей «Амур» не произведен расчет и выплаты ФИО5 оплаты за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ., оплата (доплата) за работу в выходные и праздничные дни, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.г. в соответствии с табелями учета рабочего времени; Положение об оплате труда работников АО «Артель старателей «Амур» не соответствует требованиям ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ.
Акт проверки вручен представителю АО «АС «Амур» ФИО6, возражений на обстоятельства, изложенные в акте от данного лица не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Хабаровском крае ФИО8 по результатам проверки ФИО7 дан ответ, идентичный, изложенному, в акте проверки, а также разъяснено право на разрешение индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 391 ТК РФ.
По результатам проверки генеральному директору АО «Артель старателей Амур» было вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства, а именно: в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ провести специальную оценку условий труда аэропорта «Ургалан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.ст. 147, 152, 153 ТК РФ, п. 2.6.2 Положения об оплате труда работников АО «Артели старателей «Амур» произвести расчет и выплату ФИО5 оплату за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ. оплату (доплата) за работу в выходные и праздничные дни, доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.г. в соответствии с табелями учета рабочего времени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Положение об оплате труда работников АО «Артель старателей «Амур» привести в соответствие со ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ.
Выполнение предписания государственных инспекторов труда является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 212 ТК РФ.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса РФ трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Из представленных документов следует и судом установлено, что ФИО5 на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО «Артель старателей «Амур»» с ДД.ММ.ГГГГ. в службу эксплуатации радиотехнического оборудования обеспечения полетов и связи инженером по радионавигации, радиолокации и связи с тарифной ставкой <данные изъяты> коп., приказом №-к от 04.09.205г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом расчетов ФИО5 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных поручений, платежных ведомостей установлено, что ему была начислена и выплачена заработная плата, включающая в себя: районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера; надбавки за работу в районах Крайнего Севера; премию в размере 30% ставки ОСД КУ; оплату за работу в сверхурочное время; оплату за работу в праздничные дни; компенсацию за работу в выходные дни; работу во вредных и опасных условиях труда.
Суд считает, что спор по начисленным и выплаченным ФИО5 суммам в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.
Судом установлено, что фактически между ОАО «АС «Амур» и ФИО5 имеет место индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 3 предписания, на административного истца возложена обязанность привести в соответствие со ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ положение об оплате труда работников АО «Артель старателей «Амур», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что коллективный договор ОАО «АС Амур» на ДД.ММ.ГГГГ.г., Приложением № к которому является Положение об оплате и нормировании труда работников ОАО «АС Амур», зарегистрирован Комитетом по труду и занятости населения <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на титульном листе Коллективного договора, условий коллективного договора, соглашения, ухудшающих положение работников - нет. Положение об оплате труда работников ОАО «Ас Амур» ДД.ММ.ГГГГ. согласовано Председателем Профсоюзного комитета «Артели старателей «Амур», содержит систему оплаты труда, аналогичную системе установленной Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая то, что предписание не содержит указание в какой сумме должна быть произведена выплата ФИО5, а также то, что трудовой кодекс РФ не содержит обязательных требований к Положению об оплате труда работников предприятия, а предписание не содержит указание на то, какие именно статьи Положения не соответствуют статьям 57, 129, 135 ТК РФ, а также в чем состоит несоответствие, что делает невозможным его исполнение, а также наличие индивидуального спора о праве, у государственного инспектора труда не имелось оснований для внесения предписания.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ., в инспекцию по труду с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав обратился ДД.ММ.ГГГГ., предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, утверждение административного истца о пропуске срока является несостоятельным.
С учетом изложенного, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО8ДД.ММ.ГГГГ предписание №-№, изложенное в пунктах 2, 3 - незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228, КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Акционерного общества «Артель старателей «Амур» - удовлетворить.
Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ вынесенного в отношении АО «Артель старателей «Амур» в части произведения расчета и выплату ФИО5 оплаты за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты (доплаты) за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.г. в соответствии с табелями учета рабочего времени; приведения Положения об оплате труда работников АО «Артель старателей «Амур» в соответствие со ст.ст. 57,129,135 Трудового кодекса РФ.
Решение в окончательной форме принято 25.12. 2015 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.Н. Опалей
