Дело № 2-758/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 июня 2018 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Киме Д.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование иска указала, что 26.12.2017г. в районе дома №20 по ул. Бойко ФИО3 в с. Некрасовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству потерпевшего ФИО4 – автомобилю Toyota Windom, гос.номер № причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Паритет-СК». 26.12.2017г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования№1, на основании которого право требования перешло к ФИО2, которая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.01.2018г. ответчик перечислил страховую выплату в размере 163800 рублей. Однако согласно независимому экспертному заключению №72/2018 от 08.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom, гос.номер №, составляет 353734 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы, за проведение осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений понесены расходы в размере 11000 рублей. 21.02.2018г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг эксперта. В ответе на претензию ответчик указал, что к претензии приложены копии, заверенные ненадлежащим образом, в связи с чем, истец 30.03.2018г. направила новую претензию с приложение оригинала заключения эксперта, однако ответа не получила. В этой связи истец просила взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 189934 рубля, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, за период с 02.04.2018г. по 17.04.2018г., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства для установления скрытых дефектов в размере 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оригиналы всех документов, в том числе договора цессии, были переданы страховщику, однако доплат страхового возмещения до настоящего времени истцу не поступало.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, выплатное дело по страховому случаю не представил, несмотря на неоднократно направленные запросы о предоставлении данных документов, который ответчиком были получены, возражений на иск в суд не поступало. Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом неоднократно. Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как ранее указывал суд, выплатное дело по страховому случаю ответчик суду не представил, что указывает на удержание ответчиком находящихся у него доказательств.
При этом, как установлено судом из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также приложенных к иску документов, истец ФИО2 с 26.12.2017г. является правопреемником потерпевшего ФИО4 по событию, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Windom, гос.номер №, признанному ответчиком страховым случаем. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком. Выплатив истцу, как правопреемнику потерпевшего страховое возмещение в размере 168000 рублей, ответчик на поданную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, оригинал которой был представлен по его запросу, не отреагировал.
Данные обстоятельства следуют из претензий истца в адрес ответчика, полученных страховщиком 21.02.2018 и 20.03.2018, платежного поручения от 24.01.2018 (л.д. 8,9,42), ответа страховщика №95 от 26.02.2018 на претензию истца от 21.02.2018.
Как установлено судом, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Toyota Windom, гос.номер №.
Согласно заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 08.02.2018г. №72/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Windom, гос.номер А468ХМ22, с учетом износа, составила 250400 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 08.02.2018г. №72/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Windom, гос.номер А468ХМ22, с учетом износа, составила 250400 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза», суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба ответчиком не заявлялось.
Поэтому в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает необходимым исходить из представленной истцом экспертизы, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 86600 руб. (разница между выплаченным возмещением 163800 руб. и суммой восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы в размере 250400 руб.), которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Как установлено судом, ответчик не ответил на претензию истца о доплате страхового возмещения.
Абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный истцом период с 02.04.2018 по 17.04.2018, суд полагает необходимым исходить из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05% x 15 (количество дней просрочки) = 3000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей. Обстоятельств, указывающих на недопустимость экспертного заключения, судом не установлено, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
С учётом того, что договор цессии был заключен 26.12.2017г., расходы за осмотр транспортного средства, связанные с установлением скрытых дефектов, которые понесены правопредшественником истца 07.02.2018г., взысканию в пользу истца не подлежат.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд, исходя из категории и фактической сложности настоящего дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе, с учётом досудебной претензионной работы, которые, в данном конкретном случае, признаны судом разумными.
Поскольку истцом госпошлина при подаче иска уплачена не была, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2978 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции – частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 86600 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в местный бюджет госпошлину в размере 2978 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02.07.2018г.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья /Наконечный С.И./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
