Дело № 2-654/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2018 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,
с участием представителя истца Лопатина В.К., действующего по доверенности от ДАТА сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруленко ФИО6 к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» » (в соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 21.02.2018г. внесены изменения в организационно-правовую форму и наименование – ФГБУ «Морспасслужба») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что 13.11.2001 с ответчиком был заключен трудовой договор №, истец принят на должность <данные изъяты>. 01.03.2013 к трудовому договору № от 13.11.2002 заключено дополнительно соглашение о переводе истца на должность начальника административно-хозяйственной части. 19.04.2017 Министерством транспорта РФ издано распоряжение № реорганизации ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой». После завершения процедуры реорганизации ФБУ «Подводречстрой» прекратило свою деятельность, присоединившись к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности от 27.12.2017 за номером №. Таким образом, правопреемником ФБУ «Подводречстрой» стало ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 27.12.2017 за номером № 27.12.2017 директором филиала «Подводречстрой-9» издан приказ № 56 о прекращении деятельности филиала «Подводречстрой-9» с 27.12.2017, а работникам филиала, подписавшим соответствующее согласие, приказано с 28.12.2017 продолжить работу в Приморском филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота». В этой связи, работники филиала «Подводречстрой-9» продолжили трудовые отношения в Приморском филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» выполняя трудовую функцию по месту исполнения трудового договора, то есть в <адрес>. Таким образом, местом исполнения должностных обязанностей и трудового договора являлся г. Хабаровск. 24.01.2018 работодателем на основании заявления Хруленко Л.В. от 17.01.2018 о расторжении трудового договора по инициативе работника издан приказ № о расторжении трудового договора с Хруленко Л.В. – 31.01.2018. Внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за номером 33 и он был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ 31.01.2018. Заблаговременно до расторжения трудового договора 25.01.2018 Хруленко Л.В. оформлено и передано работодателю заявление о направлении трудовой книжки по месту его регистрации. Между тем, при увольнении, в день прекращения трудового договора 31.01.2018, ответчиком не была выдана истцу трудовая книжка, ответчик также не направлял истцу трудовую книжку по почте в разумные сроки. Работник неоднократно просил путем телефонных переговоров объяснить причины задержки в ее выдачи. Трудовая книжка была отправлена работодателем в адрес истца только 28.02.2018. истец получил трудовую книжку 06.03.2018. Таким образом, считает, что по вине работодателя была допущена существенная задержка в выдаче трудовой книжки с 31.01.2018 по 06.03.2018 – 34 дня, тем самым ответчиком было нарушено право истца на трудоустройство.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за период с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 100334 рубля за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, расходы, понесенные по договору от 04.04.2018 на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель иск поддержал в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указав, что согласно описи – ценного письма трудовая книжка была направлена Хруленко Л.В. 28.02.2018, с учетом того, что место нахождения непосредственного работодателя для Хруленко являлся Приморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» с местом нахождения во Владивостоке, а место непосредственной работы работника – г. Хабаровск, считает, что следует учитывать сроки подготовки документов на увольнение и сроки отправки трудовой книжки. Хруленко Л.В. ни один сотрудник ФГБУ «Морспасслужба», ни само Учреждение своими действиями не препятствовало трудоустройству на любую другую работу. Фактически работник обязан был приехать за трудовой книжкой и расписаться в журнале, однако этого сделано не было. Сроки задержки трудовой книжки, именно задержки – а не умышленного причинения вреда, обусловлены расстоянием и процессом работы. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не предоставлено доказательств. Кроме того, в случае несоблюдения срока исковой давности в три месяца, просят в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил, что Хруленко Л.В. с 13.11.2002г. был принят на работу, на должность <данные изъяты> в Филиал «Подводречстрой-9». С работником был заключен трудовой договор № от 13.11.2002, что подтверждается представленным трудовым договором.
01.03.2013 между Филиалом «Подводречстрой-9» и Хруленко Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.11.2002 о переводе на другую должность, согласно которого с 01.03.2013 работник переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 13150 рублей; надбавкой 30% за работу в Южных районах.
Распоряжением Министерства транспорта России от 19.04.2017 № № «О реорганизации ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» реорганизовано с сохранением наименования находящееся в ведении Федерального агенства морского и речного транспорта федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», с сохранением основных целей деятельности федерального бюджетного учреждения подводно – технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» за федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота».
Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2017, уведомлении о снятии с учета в налоговом органе от 28.12.2017. снято с учета с 27.12.2017, правопреемник ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».
Приказом № от 28.12.2017 директора филиала «Подводречстрой-9» Ионина А.Г., в связи с завершением процедуры реорганизации ФБУ «Подводречстрой» путем присоединения к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», а также на основании уведомления от 28.12.2017 о снятии с учета ФБУ «Подводречстрой», на основании прекращения деятельности юридического лица 27.12.2017, путем реорганизации, деятельность филиала «Подводречстрой-9» с 27.12.2017 прекращена. Также приказано работникам филиала «Подводречстрой-9» подписавшим согласие в уведомлениях на продолжение работы в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 28.12.2017 продолжить работу в Приморском филиале ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».
Согласно приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.01.2018 №, Хруленко Л.В. уволен с 31.01.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть расторжении трудового договора по инициативе работника.
Как указал в иске истец, и не оспаривается ответчиком, до расторжения трудового договора 25.01.2018, им было подано заявление о направлении трудовой книжки по месту его регистрации.
Как следует из описи вложения при отправке ценного письма, почтового конверта, отслеживания почтовых отправлений, трудовая книжка направлена истцу работодателем 28.02.2018, поступила в отделение почтовой связи по месту жительства истца 05.03.2018, имела место неудачная попытка вручения, 06.03.2018 – получено адресатом.
Из справки ООО «Дизель-ДВ» от 02.03.2018 следует, что Хруленко Л.В. был предварительно согласован на должность механика ООО «Дизель-ДВ» с 07.02.2018. Однако ему было отказано в приеме на работу в связи с не предоставлением трудовой книжки, и как следствие, не подтверждения своего стажа работы.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса России, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса России установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до увольнения истцом было подано заявление о направлении ему трудовой книжки по месту регистрации, следовательно, работодатель обязан был направить истцу трудовую книжку по месту его регистрации в день увольнения (прекращения трудового договора), то есть 31.01.2018, однако трудовая книжка была направлена только 28.02.208, прибыла по месту жительства истца 05.03.2018, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в его пользу средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, т.е. с 01.02.2018, следующего за днём увольнения по 05.03.2018, когда трудовая книжка поступила в почтовое отделение по месту жительства истца и у него была возможность ее получения.
При этом расчет должен быть произведен исходя из количества рабочих дней по производственному календарю, то есть за 22дня, поскольку взысканию подлежит средний заработок, в связи с лишением возможности трудится, то есть без учета выходных дней.
Согласно справке работодателя, содержащей обоснование расчета, которая не оспаривается представителем истца, средний дневной заработок истца составил 2812,08 руб. * 22 рабочих дня = 61865,76 руб..
Доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции об отказе в иске, суд находит необоснованными.
Установленный ст. 392 Трудового кодекса России срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора в три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом не пропущен. Так, о нарушении своих прав на своевременную выдачу трудовой книжки он должен был узнать 01.02.2018, иск в суд предъявлен 05.04.2018, т.е. в пределах трех месяцев.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, учитывая предсказуемые переживания работника по поводу невыдачи трудовой книжки – основного документа о его трудовой деятельности (ее возможной утраты и т.п.), суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб..
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела и объема проделанной представителем работы – подготовка и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (по договору истца с Лопатиным В.К. от 04.04.2018, менее предусмотренной договором), возражений второй стороны, на основании представленной расписки представителя Лопатина В.К. о получении денежной суммы по договору в размере 20 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу 7 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет, от подлежащих удовлетворению имущественных и неимущественных требований, в размере 2355,97 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хруленко ФИО7 к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Хруленко ФИО8 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 61865,76 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб..
Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину 2 355,97 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.
Председательствующий
