Дело №2-1611/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2013 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием истца Лешенюк К.А., представителей ответчика Зраева М.Л., Бондарь Е.В., при секретаре Леоновой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лешенюк ФИО12 к Военному комиссариату Хабаровского края о возобновлении выплаты пенсии, взыскании пенсии, взыскании процентов за пользование денежными средствами компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лешенюк К.А. обратился в суд с требованиями к Военному комиссариату Хабаровского края о возобновлении выплаты пенсии, в обосновании которого указал, что как военнослужащий пенсионер получал пенсию по линии Министерства Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уведомления приостановил истцу выплату пенсии в связи с его временным выездам в <адрес>, что противоречит действующему законодательству. На заявление истца о возобновлении выплаты пенсии ответчик потребовал представить вид на жительство с отметкой о регистрации, однако и после его предоставления выплата пенсии не возобновилась, и было выдвинуто незаконное требование о снятии с регистрационного учета в <адрес>. Истец считал, что получив вид на жительство документально подтвердил, что проживает по указанному в отметке о регистрации адресу, при этом выплата пенсий, производится по месту жительства или по месту пребывания пенсионера на территории <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лешенюк К.А. требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку за неправомерно удержанные чужие денежные средств в сумме <данные изъяты>. Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что является гражданином <адрес>, где имел регистрацию по <данные изъяты>, однако постоянно проживал и проживает <данные изъяты> в <адрес>. Истец пояснил, что действительно неоднократно ездил <адрес> <данные изъяты>, а последний раз <данные изъяты> и находился там около шести месяцев, <данные изъяты>. По приезду в <адрес> узнал, что ответчик приостановил выплату пенсии, и потребовал представить подтверждения проживания в <адрес>, что истцом было и сделано, истец получил вид на жительство и зарегистрировался по месту <данные изъяты>, где постоянно проживал. Истец считал, что отказ ответчика в возобновлении пенсии противоречит действующему законодательству, поскольку выплата пенсии производится по месту проживания пенсионера, которым для истца является <адрес> и факт его регистрации в <адрес> не имеет юридического значения, при этом в настоящее время не может сняться с регистрационного учета в <адрес> до принятия <данные изъяты>. Истец пояснил, что всегда получал пенсию в <адрес>, на пенсионном учете в <адрес> не стоял и пенсию не получал. Истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страдания, подтверждающих причинения ему морального вреда. Истец просил обратить к немедленному исполнению решения суда по выплате ему пенсии.
В судебном заседании представители ответчика Зраева М.Л., Бондарь Е.В. с требованиями не согласились, с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям указали, что истец действительно получал пенсию, выплата которой была приостановлена, поскольку было установлено, что истец регистрацию в <адрес> не имел, являлся <данные изъяты>, где постоянно был зарегистрирован и постоянно проживал, что было установлено со слов <данные изъяты>, исходя из сведений, полученных с миграционной службы. Представители ответчика пояснили, что действовали в порядке, определенном действующим законодательством, с учетом которого выплата пенсии истцу могла быть возобновлена только в случае представления истцом доказательств постоянного проживания в <адрес>, о чем было указано в ответе, предоставленном истцу, при этом сам факт получения истцом вида на жительство и регистрация его по месту пребывания в <адрес>, не может служить основанием для возобновления выплаты пенсии, поскольку истец не снялся с регистрационного учета в <адрес>, а, следовательно, невозможно установить постоянное место жительство истца.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец <данные изъяты>, который постоянно проживал и проживает в <адрес>. <данные изъяты> действительно неоднократно выезжал в <адрес> <данные изъяты>, а последний раз выезжал <данные изъяты> и задержался там на шесть месяцев для <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ действительно <данные изъяты> позвонили из военкомата и спросили о месте нахождении истца, на что был дан ответ о временном нахождении <данные изъяты> в <адрес>. Свидетель пояснила, что <данные изъяты> проживает в <адрес> вместе <данные изъяты> по <адрес>, в настоящее время имеет регистрацию по указанному месту жительства.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, который постоянно проживал в <адрес>. Свидетель неоднократно привлекал истца для празднования <данные изъяты>, иных мероприятиях посвященных окончанию <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свидетелю известно, что у истца <данные изъяты> в <адрес>, куда истец неоднократно ездил.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>, истцу производилась выплата пенсии в <адрес>, однако в дальнейшем было установлено, что истец проживает постоянно в <адрес>, о чем сообщила <данные изъяты>, а в дальнейшем было установлено, что истец зарегистрирован в <адрес>.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Истец Лешенюк К.А. является пенсионером Министерства обороны с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете как пенсионер в Военном комиссариате Хабаровского края. Выплата пенсии истцу производилась по месту учета в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения и письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, направленного в адрес <данные изъяты>, выплата пенсии Лешенюк К.А. была приостановлена до выяснения обстоятельств, связанных с установлением места постоянного проживания истца, что следует из пояснений представителей ответчика.
Судом установлено, что истец является гражданином <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако истец постоянно проживал в <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом истец действительно периодически выезжал в <адрес>, где находился в последний выезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из пояснений истца, подтверждается показаниями <данные изъяты>.
Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты <данные изъяты> истцу пенсия не назначалась и не выплачивалась.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ стоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу <адрес>, где <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцом получен вид на жительство в <адрес>.
Размер пенсии истца на день приостановления её выплаты составлял <данные изъяты>., и на день рассмотрения дела выплата пенсии истцу не производилась.
С учетом положений ст. 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.
Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона.
Как установлено судом истец постоянно проживал в <адрес> <данные изъяты>, в том числе на момент <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, хотя и был в дальнейшем зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить место жительство истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами, согласно которым истец не изменял постоянное место жительства в течение периода времени с момента назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ.
Временные поездки истца в <адрес> к <данные изъяты> не могут указывать на изменение истцом постоянного места жительства, которым для истца оставался <адрес>, при этом с учетом установленных обстоятельств не являлось постоянным местом жительства для истца место его регистрации в <адрес>.
Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не определен порядок приостановления выплаты пенсии военнослужащим.
Применяя по аналогии нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в ст. 21 Закона не указано в качестве оснований для приостановления пенсии как выяснение обстоятельств, связанных с установлением постоянного местом жительства истца, на что ссылался ответчик.
С учетом положений ст. 21 указанного Закона возобновление выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. При этом пенсионеру выплачиваются неполученные им суммы указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) за все время, в течение которого выплата указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) была приостановлена.
Как установлено судом выплата пенсии истцу была приостановлена до выяснения обстоятельств, связанных с местом постоянного проживания и поскольку в судебном заседании было установлено, что местом постоянного проживания истца является <адрес> и его место жительства не изменялось, суд считает необходимым обязать ответчика возобновить истцу Лешенюк К.А. выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу подлежит выплате пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом размера пенсии на день ей приостановления <данные изъяты>. При этом не может служить основанием для отказа истцу в требованиях о возобновлении в выплате пенсии сам факт его регистрации в <данные изъяты>, поскольку как установлено судом указанное место регистрации истца не является него постоянным местом жительства.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованны требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку доказательств причинен истцу морального вреда физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом не представлено, нарушение имущественных прав истца, связанных с не выплатой пенсии, не влечет компенсацию истцу морального вреда.
Суд считает необоснованны требования истца о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, поскольку законом Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не предусмотрено выплаты неустойки, а положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионным правоотношениям, которые не являются договорными, не применяются.
Таким образом суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию суммы невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд так же считает необходимым обязать ответчика возобновить истцу выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым решение суда в части выплаты истцу пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лешенюк ФИО13 к Военному комиссариату Хабаровского края о возобновлении выплаты пенсии, взыскании пенсии, взыскании процентов за пользование денежными средствами компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу Лешенюк ФИО14 сумму невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., возобновить истцу Лешенюк ФИО15 выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части выплаты Лешенюк ФИО16 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2013 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1611/2013, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь И.К. Тихонович.
