Дело № 2-1166\2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2016 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО11
истца ФИО12
представителя ответчика <данные изъяты>ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО14 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В результате проводимых организационно - штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен из государственной противопожарной службы по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Считает увольнение не законным, в связи с тем, что была нарушена процедура увольнения. При проводимой беседе ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность начальника отдела кадров. От назначения на данную должность не отказывался, но предупредил работодателя о том, что может возникнуть конфликт интересов, если жена истца будет назначена на должность начальника юридической группы Главного управления <данные изъяты>, которая на тот момент проходила службу в подчиненном подразделении <данные изъяты>». Так же ему была предложена нижестоящая должность инспектора (на период отпуска по уходу за ребенком) в отделе кадров <данные изъяты> вакантные должности не предлагались. Позднее письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ его известили, что вакантные должности, соответствующие его квалификации отсутствуют. Что не соответствовало действительности. Вместе с тем, согласно существующего в МЧС России порядка согласования на должность (который не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, используемым в <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ письмом № его документы были направлены на согласование на должность начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения <данные изъяты> Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с письмом Департамента кадровой политики от ДД.ММ.ГГГГ№ пришло согласование на назначение истца на должность, однако на данную должность назначен не был. Кроме того, при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ ему также не был представлен перечень вакантных должностей. В основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было положено представление об увольнении, с которым истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, а не до момента издания приказа об увольнении. О том, что ему не собирались предлагать должности и свидетельствует тот факт, что при подаче рапорта на отгулы ДД.ММ.ГГГГ, до проведения беседы, на рапорте начальником Главного управления уже была проставлена резолюция о том, чтобы предоставить отпуска, отгулы и выдать ВВК. Таким образом, считает, что не соблюдение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе. Далее, считает, предоставление отпуска с последующим увольнением также незаконным. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника Главного управления <данные изъяты>, о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за ребенком ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ и не получив ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения начальника Главного управления, на основании резолюции, ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в рапорте не просил предоставить отпуск с последующим увольнением. Предоставление отпуска с последующим увольнением осуществляется по инициативе работника или по согласованию с работодателем. В соответствии с разъяснениями Роструда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью его прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Кодекса». С правомерностью увольнения согласен не был. Кроме того, в беседе ДД.ММ.ГГГГ озвучил, что ему предстоит госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Однако ему было разъяснено, что отпуск будет продлен, что также является нарушением законодательства и прав истца при увольнении. Так согласно того же письма Роструда, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается. Кроме того, планировал воспользоваться льготой по проезду к месту проведения отпуска, но изданный приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением лишил его этой льготы. При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы. Однако в последний рабочий день истцу также не был выдан заграничный паспорт, что также является нарушением процедуры предоставления отпуска с последующим увольнением.
Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; восставить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения исходя из среднедневного заработка 2224,53, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
От ответчика в лице представителя поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласны, просит в удовлетворении иска отказать. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. была сокращена должность истца и вместо трех должностей <данные изъяты> введена одна должность <данные изъяты>, которая являлась вышестоящей. В соответствии с нормами права должны предлагаться не все вакантные должности, а только равнозначные и нижестоящие соответствующей квалификации. Данная вышестоящая должность была предложена истцу, он выразил согласие с назначением на данную должность. Но после проведенного согласования, он заявил о нецелесообразности назначения его на эту должность в связи с конфликтом интересов, поскольку супруга истца рассматривалась к назначению на должность начальника юридической группы Главного управления на период отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет. Сообщение о конфликте интересов было принято и учтено, ФИО16 предложено самостоятельно определить, кто из них продолжит службу на одной из вышеуказанных соответствующих должностях. В результате семейного выбора истца и его супруги на должность начальником юридической группы была назначена супруга ФИО18 предложение к назначению на должность ФИО17 не было реализовано. От предложенных иных вакантных должностей с учетом конфликта интересов истец отказался. От получения отправляемых почтой заказными письмами документов по указанному истцу адресу места жительства, истец также отказался, почтовые отправления возвращались с соответствующими отметками. Истец был уведомлен о сокращении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. истец был освобождён от должности и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу по ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., больничный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – больничный по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отпуск с последующим увольнением (ДД.ММ.ГГГГ. – вручение документов). Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться ка нарушение прав работника и достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора. Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании ФИО19. отпуска с последующим увольнением подтверждается тем, что истец использовал этот отпуск и не потребовал за него денежной компенсации. Уведомлением от увольнении из органов МЧС России ДД.ММ.ГГГГ. истец был поставлен в известность о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. До ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебную комиссию не прошел. ДД.ММ.ГГГГ. от получения данного направления отказался. Со дня направления на ВВК прошло более 6 месяцев. На основании п. 163 Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. № составлено заключение об уклонении увольняемого сотрудника от освидетельствования. Кроме того, при увольнении истцу выплачено выходное пособие 65000 руб., которое подлежит зачету в случае взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула. Также указали о необходимости установить трудоустроен ли истец после увольнения.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно представив письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых выразил не согласие с тем, что предлагаемая ему должность начальника отдела кадров являлась вышестоящей и указав, что она идентична ранее занимаемой по званию и должностному окладу, также указав о том, что на данную должность был назначен сотрудник, ранее не имевший опыта и стажа работы в кадровых подразделениях, который был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о конфликте интересов он не делал и данный вопрос не рассматривался в порядке, установленном Указом Президента РФ от 01.07.2010г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов». При этом отсутствие данного конфликта подтверждается согласованием назначения его на предлагаемую должность Департаментом кадровой политики МЧС России. Вопрос о назначении его супруги на другие должности не рассматривался, несмотря на ходатайство ее непосредственного руководителя о назначении ее на имеющееся вакантные и декретные должности в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Хабаровскому краю». Семейный выбор за них сделал начальник Главного управления МЧС по Хабаровскому краю, назначив на должность начальника юридической группы ГУ МЧС по Хабаровскому краю его супругу. С данной должности она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, о чем ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ., однако вопрос о назначении его на должность начальника отдела кадров, которая оставалась вакантной, не рассматривался. Документально доводы представителя ответчика о том, что ему предлагались имеющиеся вакантные должности, в том числе перед увольнением, не подтверждён. Официально были предложены лишь две должности: начальника отдела кадров, от которой не отказывался, и инспектора отделения кадров ФГКУ «21 отряд ФПС по Хабаровскому краю», от назначения на которую отказался. Направление на ВВК ему не выдавалось. Просил учесть, что при увольнении у него на иждивении будут беременная супруга ФИО20 (справка женской консультации прилагается) и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Просила учесть, что денежное довольствие истцу выплачено по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, также выплачено выходное пособие <данные изъяты> рублей. Пояснила, что на момент увольнения истца, вакантных должностей не было.
Прокурор полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании исследования всех доказательства по делу: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения <данные изъяты>.
В результате проводимых организационно - штатных мероприятий должность занимаемая истцом сокращалась, что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемым штатным расписанием, вводимым в действие с ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выдано уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
При проводимой беседе ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов, истец выразил согласие с увольнением, заявил просьбу о предоставлении отгулов, затем отпуска. Также истцу была предложена должность начальника отдела кадров, на что истец сообщил, что может возникнуть конфликт интересов, в связи с назначением его супруги на должность начальника юридической группы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. Также ему была предложена нижестоящая должность инспектора (на период отпуска по уходу за ребенком) в отделе кадров <данные изъяты>», от которой он отказался. Данный лист беседы подписан истцом без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено сообщение о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. он освобождён от должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №
Перечень вакантных должностей истцу направлялся письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей. Указанные сообщения, направленные по месту жительства истца им получены не были, что подтверждается представленными в суд почтовыми конвертами, возвращёнными в ГУ МЧС. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, сообщения считаются доставленными.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с рапортами о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, с разъяснением прав и социальных гарантий.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. без выезда с последующим увольнением по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный приказ внесены изменения в части предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с выездом в г. <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ. истцу по ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ – отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., больничный с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. – больничный по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отпуск с последующим увольнением (ДД.ММ.ГГГГ. – вручение документов).
Согласно ст. 40 ФЗ № 116 от 25.07.2002 года « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ ….» на сотрудников Государственного пожарного надзора распространено действие Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года.
Согласно статье 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Пунктами 57, 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, предусмотрено, что основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является, в том числе увольнение из органов внутренних дел по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. «е» ст. 58).
Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации; до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
В соответствии с п. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел России в системе МЧС России», увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.
Статьями 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, дальнейшее использование истца на службе было невозможно, поскольку согласия на предлагаемые вакантные должности он не выразил, занимаемая им должность была сокращена.
Его доводы относительно предложенной должности начальника отдела кадров, суд находит необоснованными, поскольку заявив о конфликте интересов, согласия о назначении на данную должность истец не выразил, в связи, с чем его доводы о том, что данный вопрос не разрешался в установленном законом порядке, не имеют правового значения для разрешения спора. Соответственно при отсутствии согласия работника, не имеет значения факт предварительного согласования назначения истца на должность в вышестоящем органе. То обстоятельство, что истец до момента увольнения, был согласен с увольнением по сокращению штата и не имел намерения продолжать службу в ГУ МЧС, подтверждается отражением о согласии с увольнением, просьбой предоставления отгулов и отпуска, в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ., лист которой подписан истцом без замечаний.
Согласно п. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
В соответствии с п. 138 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России» установлено, что при увольнении из организации МЧС России отпуск сотруднику предоставляется на общих основаниях.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая волеизъявление истца о предоставлении ему отпуска после его предупреждения о предстоящем увольнении, предоставление ему отпуска с последующим увольнением не является основанием для признания его увольнения незаконным. При этом, согласно ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса России, на основании рапорта истца, в приказ об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения и проезда в отпуск в г. <данные изъяты>
Согласно п. 163 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России», до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.
В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ. перед предстоящим увольнением истец просьбы о направлении на ВВК не выражал, отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную просьбу до беседы ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой он заявил о выдаче направления на ВВК, которое ему было выдано в этот же день, согласно его собственноручной записи на представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ..
В связи с чем, нарушений порядка увольнения в указанной части со стороны ответчика допущено не было.
При этом данное обстоятельство истец не указывает основанием незаконности увольнения в своих требованиях, в связи чем доводы сторон относительно выдачи направления для прохождения ВВК (уклонения от получения направления), не имеют правового значения для разрешения спора.
Иные доводы, указанные в иске, в частности не выдача заграничного паспорта, также не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения истца, суд не находит. При этом на дату разрешения спора истец не уволен, находится в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ..
Статьей 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При отсутствии факта незаконного увольнения истца не имеется оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия, которое при этом ему было выплачено по 27.04.2016г., а также оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО21 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись /Якимова Л. В./
