Дело № 2А-1274/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2018 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,
с участием представителя административного истца Ямполь А.В., действующей по доверенности от ДАТА сроком по ДАТА, имеющей высшее юридическое образование (диплом ВСГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, главному государственному инспектору труда Береговой ФИО8 о признании незаконным и отмене предписания от 13.07.2018 № №
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением к административному ответчику Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. В обоснование иска указав, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. выдано предписание от 13.07.2018 № № об устранении выявленных нарушений, с требованием произвести оплату дня выезда в командировку 12.02.2017, как за работу в выходной день, в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ в срок до 01.08.2018. Указанное предписание считает незаконным и необоснованным. Бывший работник сервисного локомотивного депо «Амурский» филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Шмидт М.Е., обратилась в ГИТ по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а именно не оплате в двойном размере выходного дня, приходящегося на время выезда в командировку 12.02.2017. По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.07.2018 и вынесено предписание об устранении нарушений. Вместе с тем, инспектор не учел, что данная сложившаяся ситуация должна быть отнесена к индивидуальному трудовому спору и рассматриваться по заявлению работника в суде или в комиссии по трудовым спорам. О сложившейся ситуации главный государственный инспектор была информирована, путем подачи пояснений административного истца. Приказом о приеме на работу от 01.07.2014 № Шмидт М.Е. была принята на работу в СЛД «Амурское» филиала «Амурский» на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор от 01.07.2017 №. Приказом о переводе работника на другую работу от 31.03.2017 № Шмидт М.Е. была переведена на должность заместителя начальника депо по управлению персоналом СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный». Приказом от 07.06.2018 № трудовой договор с ней был прекращен согласно пункта 11 части первой статьи 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.06.2018). Одним из должностных обязанностей <данные изъяты> являлось соблюдение требований трудового законодательства, в том числе направление в командировки работников сервисного локомотивного депо, а также контроль за правильностью оформления отчетных документов, в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными в ООО «ЛокоТех-Сервис». Согласно табеля учета рабочего времени за февраль месяц 2017 года от 28.02.2018, дни командировки не подтверждаются. В табеле учета рабочего времени дни с 13 февраля по 15 февраля табелированы, как обычные рабочие дни, то есть проставлены «я» и 8 часов. А день, якобы выезда в командировку, 12.02.2017 проставлено – «В», как выходной день. За период работы в феврале 2017 Шмидт М.Е. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в полном соответствии с представленным в бухгалтерию табелем учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени за февраль 2017 заполнялся и подписывался непосредственно самой Шмидт М.Е., как руководителем кадровой службы, о чем свидетельствует ее подпись. После получения от ГИТ по Хабаровскому краю Распоряжения на проверку № № от 02.07.2018 работодатель инициировал служебную проверку. В результате которой было установлено, что приказ о направлении в командировку Шмидт М.Е. был подписан не начальником сервисного локомотивного депо, журнал регистрации приказов о направлении работников в командировку утерян, отчетные документы по командировке имеют явные признаки подделки. Бывший работник Шмидт М.Е. обратилась за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю, только в июле 2018, по истечению 18 месяцев после наступления события (командировки). Срок давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК, при обращении бывшего работника в ГИТ по Хабаровскому краю, истек в феврале 2018. Главный государственный инспектор труда формально рассмотрела заявление бывшего работника Шмидт М.Е., и вынесла предписание, обязывающее административного истца устранить нарушения трудового законодательства.
Просят предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Береговой Е.В. от 13.07.2018 № № признать незаконным и отменить.
Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен государственный инспектор труда Берегова Е.В..
Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шмидт ФИО9.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что сроки выплаты заработной платы установлены на предприятии: 14 числа и в последний день текущего месяца.
В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо в судебное заседания не явилась, о его времени и месте извещена, в поступившем в суд заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, направила письменные объяснения, в которых указала, что работала в сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом по 08.06.2018. Анализируя свои расчетные листы за прошлые года, обнаружила, что ей не оплачен выходной день в соответствии ст. 153 ТК РФ, в связи с выездом в командировку. В командировку была направлена в соответствии оперативного приказа и.о. директора филиала «Дальневосточный» от 09.02.2017 №. Срок командировки с 12.02.0017 по 15.02.2017, т.е. 12.02.2017 являлся выходным днем (воскресенье). 09.02.2017 года ей было написано заявление об оплате дня выезда в выходной день в дойном размере в соответствии ст. 153 ТК РФ. (Исходящий 334 от 15.02.2017). По резолюции видно, что и.о. начальника депо Богачев А.А. отписал заявление в филиал «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». Руководители филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех- Сервис» проигнорировали данное заявление, что привело к нарушению ст. 153 ТК РФ. По расчетному листу за февраль 2017года видно, что оплаты за выезд в командировку в выходной день произведено не было. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № (ред. От 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с №Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») (пункт 5), Положение о служебных командировках работников ООО «ТМХ-Сервис» от 13.02.2015 № (пункт 1.6, пункт 3.4), Положение о порядке направления работников ООО "ЛокоТех-Сервис» в служебные командировки и компенсация расходов от 25.05.2018 № № (пункт 2.2.7). Считает, что срок надо отсчитывать с момента обнаружения нарушения трудового Законодательства, а это с момента, когда сотрудники ГИТ провели проверку трудового Законодательства и обнаружили нарушение, и на основании нарушения выписали Предписание об устранении нарушения.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
15.06.2018 Шмидт М.Е. обратилась в адрес руководителя государственной инспекции труда по <адрес> с заявлением, в котором указала, что анализируя свои расчетные листы за прошлые годы, обнаружила, что не оплачен выходной день в соответствии со ст. 153 ТК РФ, в связи с выездом в командировку, а именно с 12.02.2017 по 15.02.2017. Просила обязать работодателя выплатить денежные средства в соответствии со ст. 153 ТК РФ за выезд в командировку в свой выходной день; привлечь и.о. директора филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. К заявлению приложила копии документов о направлении ее в командировку, заявление на имя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» от 09.02.2017 об оплате в двойном размере 12.02.2017. Заявление в адрес инспекции поступило 25.06.2018.
В связи с обращением работника Шмидт М.Е. от 15.06.2018 с доводами об оплате труда, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 02.07.2018 вынесено распоряжение (приказ) руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» филиала «Дальневосточный»; лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Берегова Е.В.; срок проведения проверки установлен с 04.07.2018 по 31.07.2018.
В объяснении представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» на имя главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Береговой Е.В., в связи с проведением проверки указано, что бывший работник сервисного локомотивного депо «Амурское» Шмидт ФИО10 обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию по факту невыплаты в двойном размере выходного дня, приходящегося на время выезда в командировку 12.02.2017 года. При проведении проверки по указанному факту установлено, что заявление работника на оплату в двойном размере выходного дня нахождения в командировке отсутствует. Журнал, фиксирующий заявления за 2017 год был утрачен. По данному факту проводится проверка. Установлено, что, согласно табеля учета рабочего времени за февраль месяц 2017 года дни нахождения в командировке работника Шмидт М.Е. табелированы обычным рабочим днем, т.е. «восьмерками». Соответственно за этот период получена заработная плата. Обращено внимание, что табель составлялся, заполнялся и визировался непосредственно самой Шмидт М.Е. Приказ о командировании подписан не руководителем предприятия, а самой Шмидт М.Е.. А день выезда в командировку табелирован как выходной день. В настоящее время по данному факту проводится расследование службой экономической безопасности ООО «ЛокоТех-Сервис», поскольку установлено, что корректировка табеля в программном обеспечении 1C предприятия была произведена непосредственно Шмидт М.Е.. Дополнительно обращено внимание, что срок давности для предъявления требования данного характера истек в феврале 2018 года. Полагают, что основания для удовлетворения требований, заявленных Шмидт М.Е. отсутствуют.
Согласно акта проверки от 13.07.2018 № № составленного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. по адресу: <адрес>, выявлено нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: «В нарушение ст.ст. 21, 22, 153, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации Шмидт М.Е. направленной в командировку приказом от 09.02.2017 № с 12.02.2017 по 15.02.2017 не произведена оплата за 12.02.2017 как за работу в выходной день. С письменным заявлением о предоставлении другого дня отдыха работник не обращался. Авансовый отчет с приложением проездных билетов, подтверждающий выезд в командировку 12.02.2017 в выходной день, представлен Шмидт М.Е. 27.02.2017. Нарушение допущены юридическим лицом ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС».
13.07.2018 Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. выдано предписание № № об устранении нарушений нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: «На основании ст.ст. 21, 22, 153, 167, 168 ТК РФ, Шмидт М.Е. произвести оплату дня выезда в командировку – 12.02.2017, как за работу в выходной день в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ». Срок выполнения предписания установлен до 01.08.2018 с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Обжалование решений, действий (бездействия) государственного инспектора труда (за исключением принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении) в суде производится по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Предписание получено представителем административного истца 13 июля 2018. С настоящим административным иском административный истец обратился 18июля 2018г. в Центральный районный суд г. Хабаровска, однако административное исковое заявление было возвращено определением от 20.07.2018, рекомендовано обратится в Кировский районный суд г. Хабаровска. 27.07.2018 административным истцом подан административный иск в Кировский районный суд, однако 27.08.2018 административный иск был возвращен, в связи пп. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в связи с тем, что поданный административный иск не подписан представителем. 30.07.2018 административный истец вновь обратился в Кировский районный суд, административный иск был принят к производству суда 01.08.2018.
В материалах административного иска содержится ходатайство административного истца о восстановлении срока на оспаривание предписания по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно ч. 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, вышеперечисленные обстоятельства и кратчайшие сроки, в течение которых административный истец устранял препятствия для возбуждения дела в суде, незначительность пропуска десятидневного срока на оспаривание предписания, суд находит возможным признать причины его пропуска уважительными и считает возможным восстановить этот срок.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований проведения внеплановой проверки являются обращения и заявления граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Согласно статьям 381, 382 Трудового кодекса России, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из вышеприведённых положений статьи 356, 357 Трудового кодекса России следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Наличие индивидуального трудового спора между Шмидт М.Е. и работодателем ООО «ЛокоТех-Сервис» относительно оплаты труда, который подлежит рассмотрению органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, следовало из объяснений работодателя, соответственно у государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи предписания.
Кроме того, на основании ст. 392 Трудового кодекса России, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
Верховный Суд России распространяет норму ст. 392 Трудового кодекса на срок обращения в трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав (в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 11-В06-8).
Административный истец просит оплатить ей в двойном размере день 12.02.2017. С учетом сообщенных представителем административного ответчика сроков выплаты заработной платы, о нарушении своего права работник должна была узнать 14.03.2017 - в день выплаты заработной платы, при этом в государственную инспекцию труда обратилась 15.06.2018, то есть по истечении года со дня, когда должна была узнать о неполной, по ее мнению, выплате заработной платы. Вопрос о возможности восстановления пропущенных сроков может разрешаться только органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (ст. 386, 392 Трудового кодекса). Обращение в государственную инспекцию труда за истечением установленного срока также указывает на то, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи предписания.
На основании изложенного, ст.ст. 175-182, 186, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, главному государственному инспектору труда Береговой ФИО11 о признании незаконным предписания от 13.07.2018 № №,– удовлетворить.
Признать не незаконным предписание главного государственного инспектора труда Береговой ФИО12 от 13.07.2018 № №
Обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЛокоТех-Сервис».
В день вступления в законную силу решения суда его копию направить с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку, в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для сведения и исполнения.
Административному ответчику сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.
Судья: /подпись/
