Кировский районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1104011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителей заявителя – Шапошниковой Н.А. и Сахань Л.С., действующих на основании доверенностей от 08.07.2011 года сроком по 31.08.2011 года,
представителя заинтересованного лица Макарова В.А. – Тагирова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2011 года, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Стройинсервис» об оспаривании акта проверки и предписания государственной инспекции труда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания государственной инспекции труда, в обоснование заявления указав, что на основании Распоряжения от 18.04.2011 г. № о проведении внеплановой документарной проверки руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае в отношении ОАО «Стройинсервис» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Макарова В.А.. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в лице Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 был составлен акт проверки от 09.06.2011 г. № и вынесено предписание № от 09.06.2011 г., в соответствии с которым, на ОАО «Стройинсервис» возложена обязанность выплатить Макарову В.А. начисленную заработную плату в неденежной форме за период с января 2009 г. по январь 2010 г. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в неденежной форме в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки. С указанными Актом проверки и Предписанием ОАО «Стройинсервис» не согласно, считает, что актом проверки и Предписанием нарушены его права и законные интересы, незаконно возложена обязанность выплатить Макарову В.А. заработную плату в неденежной форме, по следующим основаниям. В нарушение п.1. ст.13, п.6 ст. 15 и 10 ст. 18 Ф3 № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки составил более 20 дней. Распоряжением от 18.04.2011 г. № 7-1040-11- 92/1 о проведении внеплановой документарной проверки, срок проверки установлен не более 20 рабочих дней: начало проверки с 19 апреля 2011 г., окончание проверки не позднее 10 мая 2011 г. Пунктом 4 ст. 16 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. установлено что, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Государственным инспектором ФИО1, в нарушение указанных правовых норм акт № и предписание № составлены и вручены представителю ОАО «Стройинсервис» 09 июня 2011 г., т.е. по истечении месяца с даты окончания проверки, установленной Распоряжением. В соответствии с п.1. ст. 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г., результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Пунктом 5 ст.20 Ф3 от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований относятся превышение установленных законом сроков проведения проверок. Предписание № от 09.06.2011 г. содержит противоречивые сведения в части даты его составления. Так, на первом листе предписания зафиксирована дата составления 09.06.2011 г., однако, дата подписания Предписания Государственным инспектором труда ФИО1 проставлена 09.07.2011 г.. Предписанием незаконно возложена обязанность выплатить Макарову В.А. заработную плату в неденежной форме за период с января 2009 г. по январь 2010 г., так как выплата заработной платы Макарову В.А. в период с января 2009 г. по январь 2010 г. производилась полностью в денежной форме в размере, установленном трудовым договором и штатным расписанием, что подтверждается указанными документами, приказами о поощрении Макарова В.А. и расходными ордерами. Кроме того, Макарову В.А. в указанный период ежемесячно выплачивалась арендная плата по договору № от 01.11.08 г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, данные выплаты не включены в систему оплаты труда работников. Начисление ежемесячной арендной платы производилось через бухгалтерские счета № 60 «Поставщики и подрядчики» и № 73 «Прочие расчеты с персоналом», но ошибочно внесены в расчетные листы Макарова В.А. строкой как «Оплата за налогоплательщика-Натур» в целях расчета и удержания НДФЛ с суммы арендной платы. Таким образом, суммы доходов, указанные в расчетных листах Макарова В.А. как доходы в неденежной форме являются его доходами по гражданско-правовому договору — арендная плата по договору аренды № от 01.11.08 г. и не может быть признана заработной платой. Просят признать недействительным Акт проверки от 09.06.2011 г. № Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, признать незаконным Предписание от 09.06.2011 г. № Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
В ходе подготовки дела в судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица судом привлечен Макаров В.А…
В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что работник получал расчетки, однако до момента увольнения, никаких претензий по поводу якобы невыплаченной заработной платы в неденежной форме, не предъявлял. О продлении срока проверки государственным инспектором труда ОАО «Стройинсервис» не уведомлялось.
Представитель трудинспекции – государственный инспектор труда (по правовым вопроса) ФИО1 просит рассматривать дело в ее отсутствие в своем отзыве на заявление указала, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18.04.2011. № с 19.04.2011 по 10.05.2011 ей была проведена документарная, целевая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Стройинсервис» по Заявлению Макарова В.А. о нарушении его прав и законных интересов в сфере труда. В процессе проверки Генеральному директору А.Г. Ким направлен мотивированный запрос от 19.04.2011г.. Работодателем в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае представлены документы, в том числе: Трудовой договор № 59 от 01.01.2002г., трудовой договор № 01-08 от 28.01.2008г., приказ № 39к-1 от 12.12.1997, приказ № 12 28.01.2008г., приказ № 40 от 11.08.2010г., расчетные листки за период с января 2009г. по январь 2010г., расходно-кассовые ордера с января 2009г. по декабрь 2009г.. расчетные ведомости за период с января 2009г. по январь 2010г.. коллективный договор, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом за 2008г. и 2010г. В ходе проведения Проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства: 1.В нарушение ст. 131 ТК РФ за период работы с января 2009г. по январь 2010г. Макарову В.А. без его письменного согласия, начислялась, но не выплачивалась заработная плата в неденежной форме 2. В нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в неденежной форме Макарову В.А. не была выплачена денежная компенсация Указанные нарушения отражены в Акте проверки № от 09.06.2011г.. Доводы, ОАО «Стройинсервис» в Заявлении считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Приказом № 39к-1 от 12.12.1997г. Макаров В.А. был принят в ОАО «Стройинсервис» на должность начальника сервисного обслуживания автомобилей. Приказом № 12 от 28.01.2008г. Макаров В.А. был переведен на должность начальника производственно технического центра. Согласно расчетных листков за январь — июнь 2009г. включительно и расчетных листков за август 2009г. — январь 2010г. включительно Макарову В.А. была именно начислена заработная плата в неденежной форме, в размере 135 121,48 руб.. При этом договор аренды транспортного средства от 01 ноября 2008г., заключенный между ОАО Стройинсервис» в лице генерального директора ФИО7 действующего на основании устава с одной стороны и Макаровым В.А. не имеет никакого отношения к трудовым отношениям между указанными лицами, как и договор аренды с января 2010г. по февраль 2010г. в силу отсутствия такого указания в трудовом договоре и в договоре аренды транспортного средства и в силу гражданско-правового характера данных правоотношений (пар.3 гл. 34 ГК РФ). Также, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, при этом как указывалось выше договор аренды транспортного средства урегулирован пар.3 гл. 34 ГК РФ, что в свою очередь в соответствии со ст.2, ст.3 ГК РФ определяет возникшие из данного договора отношения как гражданско-правовые. При этом согласно ст. 16 ТК РФ договор аренды транспортного средства не является основанием возникновения трудовых отношений, а отношения, вытекающие из договора аренды не подпадают под понятие трудовых отношений установленных статьей 15 ТК РФ. Согласно ст. 129 ТК РФ и ст. 131 ТК РФ заработная плата в неденежной форме является вознаграждением работника за исполнение им трудовой функции, выплачивается в натуральной форме и никоим образом, согласно расходно-кассовых ордеров денежными средствами. Трудовой договор Российской Федерации допускает выплату заработной платы в неденежной форме. При этом должны соблюдаться условия, определенные ст. 131 ТК РФ. Верховный суд РФ от 17.03.2004г. дополнил требования этой статьи нормами Конвенции МОТ № 95 1949 года «Об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961г. № 31)». Выплата заработной платы в неденежной форме может быть признана обоснованной при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: - возможность выплаты заработной платы в неденежной форме предусмотрена коллективным договором; - имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме; - доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы; - выплату заработной платы в натуре в тех отраслях промышленности или профессиях, где эта форма выплаты принята в обычной практике или желательна ввиду характера отрасли промышленности или профессии, о которых идет речь; - выдача натуры предназначается для личного использования трудящегося и его семьи и соответствовала их интересам; - выдача производилась по справедливой и разумной цене. Помимо, того Макаров В.А. не давал согласия на выплату заработной платы в неденежной форме, такая возможность так же не предусмотрена ни трудовым договором, ни коллективным договором. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОАО «Стройинсервис» не может по роду своей деятельности осуществлять выплату заработной платы работникам в неденежной форме, так как не имеет возможности предоставлять товары работы услуги необходимые и полезные сугубо для личного потребления работника (ОКВЭД 45.2- строительство зданий и сооружений). Исходя из вышеизложенного, следует, что оплата за пользование транспортным средством и заработная плата имеют различные основания и правовое регулирование, а, следовательно, и как-либо объединять данные понятия нельзя. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней, вместе с тем Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 169-ФЗ порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) до 01.08.2011г.. Распоряжением № от 18.04.2011г. срок проведения проверки в ОАО Стройинсервис» был установлен с 19.04.2011г. по 10.05.2011г.. В связи с истребованием дополнительных документов, а именно договоров аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключенные между ОАО «Стройинсервис» и Макаровым В.А. в 2008г. и в 2010г., на основании п.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» проверка по заявлению Макарова В.А. была продлена сроком до 09.06.2011г. 09.06.2011 г. по результатам проверки был составлен Акт проверки № от 09.06.2011 и Предписание № от 09.06.2011 г.. В связи с тем, что в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае используется программа Автоматизированная информационная система Государственной инспекции труда (АИС ГИТ) с 2006г., в составленное предписание была внесена ошибочно дата его подписания 09.07.2011г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1. Доказательствами, что Акт проверки и Предписания были составлены в установленный законом срок, служит, подпись представителя по доверенности от 09.06.2011 Шапошниковой Н.А.. Также, срок исполнения Предписания был установлен до 11.07.2011г., а заявление ОАО «Стройинсервис» поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска 16.06.2011г. в связи с этим, Акт проверки не мог быть составлен 09.07.20 11г., из этого следует, что произошла техническая ошибка в программе АИС ГИТ установленной в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. Просит оставить в законной силе Акт проверки № от 09.06. и Предписание № от 09.06.2011 Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Габудиновой А.А., заявление ОАО «Стройинсервис» - без удовлетворения.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель с заявлением не согласен, пояснил, что доводы заявителя о нарушении 20-дневного срока проверки несостоятельны и основываются на неправильном толковании норм процессуального права. Так, истец ссылается на ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом не беря во внимание п.4 ст. 1 указанного ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, согласно которого особенности организации и проведения проверок при осуществлении надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Прием граждан в трудовой инспекции осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”. Об этом говорится в пункте 1.1 Положения об организации приема граждан в Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного приказом Роструда от 11.12.2006 № 325. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-Ф3 “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По ч.2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-Ф3 “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Таким образом, сроки проведения проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 были соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Отношения вытекающие из договора аренды регулируются гл.34 Гражданского кодекса РФ. По ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством. Согласно Расчетных листков за январь-июнь 2009 года включительно и Расчетных листков за август 2009 г. — январь 2010 г. включительно Макарову В.А. была начислена заработная плата в неденежной форме в размере 135 121,48руб.. В соответствии со ст. 131 ТК РФ и разъяснениям п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. начисление заработной платы в неденежной форме может быть осуществлено только с согласия работника, в противном случае, подобное начисление является не законным, при этом ОАО «Стройинсервис», по роду своей деятельности, в принципе не может осуществлять выплату заработной платы в неденежной форме. Расходно-Кассовыми ордерами истец подтверждает выплату арендной платы по соответствующему договору аренды, что в соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, является платой за пользование имуществом, которая в свою очередь не может являться заработной платой. Начисленная заработная плата в неденежной форме Макарову В.А. выплачена не была. Расчетные листки в период работы он на руки не получал. Просит в удовлетворении заявления отказать.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18.04.2011. № с 19.04.2011 по 10.05.2011 государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ФИО1 была проведена документарная, целевая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Стройинсервис» по Заявлению Макарова В.А. о нарушении его прав и законных интересов в сфере труда. На основании ходатайства инспектора Руководителем Гострудинспекции по Хабаровыскому краю срок проверки продлен до 09.06.2011 года, о чем уведомлен заявитель Макаров В.А..
На запросы от 19.04.2011г. и от 05.05.2011 года, Работодателем в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае представлены документы, в том числе: Трудовой договор № 59 от 01.01.2002г., трудовой договор № 01-08 от 28.01.2008г., приказ № 39к-1 от 12.12.1997, приказ № 12 28.01.2008г., приказ № 40 от 11.08.2010г., расчетные листки за период с января 2009г. по январь 2010г., расходно-кассовые ордера с января 2009г. по декабрь 2009г.. расчетные ведомости за период с января 2009г. по январь 2010г.. коллективный договор, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом за 2008г. и 2010г.., копии которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в лице Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 был составлен акт проверки от 09.06.2011 г. № и вынесено предписание № от 09.06.2011 г., в соответствии с которым, на ОАО «Стройинсервис» возложена обязанность выплатить Макарову В.А. начисленную заработную плату в недежной форме за период с января 2009 г. по январь 2010 г. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в недежной форме в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.
Приказом № 39к-1 от 12.12.1997г. Макаров В.А. был принят в ОАО «Стройинсервис» на должность начальника сервисного обслуживания автомобилей. Приказом № 12 от 28.01.2008г. Макаров В.А. был переведен на должность начальника производственно технического центра, трудовым договором ему установлена система оплаты труда в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию, районный коэффициент и процентная надбавка, вознаграждение по итогам работы за месяц, в зависимости от достигнутых положительных результатов труда, материальная помощь, согласно действующим в Обществе внутренними локальным нормативным актам.
Кроме того, между ОАО «Стройинсервис», как арендатором, и Макаровым В.А., как арендодателем, заключен 01 ноября 2008г. договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, оплата по которому арендатором в пользу арендодателя составляет 10 000 рублей в месяц.
Согласно расчетных листков за январь — июнь 2009г. включительно и расчетных листков за август 2009г. — январь 2010г. включительно Макарову В.А. была начислена заработная плата в неденежной форме, в размере 135 121,48 руб.. При этом данные суммы согласуются с оплатой аренды транспортного средства по договору № от 01.11.08 г. в указанный период, согласно представленных расходных кассовых ордеров, получение данных сумм Макаровым В.А. не оспаривается.
Выплата заработной платы Макарову В.А. в период с января 2009 г. по январь 2010 г. произведена полностью в денежной форме в размере, установленном трудовым договором и штатным расписанием, что подтверждается указанными документами, приказами о поощрении Макарова В.А. и расходными ордерами, и не оспаривается.
Согласно ст. 129 и ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата в неденежной форме является вознаграждением работника за исполнение им трудовой функции, выплачивается в натуральной форме. В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
При разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;
в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями)
При этом, Макаров В.А. не давал согласия на выплату заработной платы в неденежной форме, такая возможность так же не предусмотрена ни трудовым договором, ни коллективным договором в ОАО «Стройинсервис». По роду своей деятельности ОАО «Стройинсервис» не может осуществлять выплату заработной платы работникам в неденежной форме, так как не имеет возможности предоставлять товары работы услуги необходимые и полезные сугубо для личного потребления работника (ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений). О чем указывает, так в акте проверки и отзыве на заявление государственный инспектор труда.
Таким образом, обязанности выплачивать Макарову В.А. заработную плату в неденежной форме у ОАО «Стройинсервис» не имелось. Указание в расчетных листках сумм доходов в неденежной форме работодатель объясняет выплатой арендной платы, данные доводы подтверждаются договором аренды и расходными кассовыми ордерами, в которых суммы указанные в расчетных листках согласуются с суммами указанными в расходных кассовых ордерах помесячно. Расчетный листок не является документом, определяющим размер и составляющие заработной платы работника, а лишь информирует работника о начисленной ему работодателем заработной плате. Ошибка работодателя в составлении расчетного листка, не является основанием для взыскания в пользу работника денежных сумм, не предусмотренных трудовым договором и системой оплаты труда у данного работодателя. Кроме того, ранее начиная с января 2009 года до момента увольнения, работник Макаров В.А. каких-либо претензий к работодателю по поводу невыплаты заработной платы в неденежной форме не предъявлял, в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров не обращался. Таким образом, вывод государственного инспектора труда в акте проверки о невыплате работнику заработной платы в неденежной форме является неверным, и соответственно и предписание о возложении обязанности по выплате начисленной заработной платы в неденежной форме, незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней, вместе с тем п. 5 ст. 27 названного Федерального закона, установлено, что порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) до 01.07.2011г..
Распоряжением № от 18.04.2011г. срок проведения проверки в ОАО Стройинсервис» был установлен с 19.04.2011г. по 10.05.2011г.. В связи с истребованием дополнительных документов, а именно договоров аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключенные между ОАО «Стройинсервис» и Макаровым В.А. в 2008г. и в 2010г., на основании п.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» проверка по заявлению Макарова В.А. была продлена сроком до 09.06.2011г..
Тот факт, что ОАО «Стройинсервис» не был уведомлен о продлении срока проверки, в нарушение п.3 ст. 3 № 294-ФЗ, не может сам по себе служить основанием для недействительности результатов проверки. Поскольку данное нарушение не входит в число грубых нарушений, перечисленных в ст. 20 Федерального закона № 294. Также не является таким нарушением описка в предписании в части даты его подписания государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Открытого акционерного общества «Стройинсервис» об оспаривании акта проверки и предписания государственной инспекции труда удовлетворить.
Признать незаконными Акт проверки от 09.06.2011 г. № Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Предписание от 09.06.2011 г. № Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18.07.2011 года.
Судья: кимова Л.В.
Решение не вступило в законную силу.
