Дело № 2-684/2021
Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2021-000554-64
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2021 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Крюкове А.П.,
с участием истца Данилова А.В. и его представителя ФИО11 действующего на основании письменного заявления в суде,
представителя ответчиков и заинтересованного лица - ФИО12 действующей на основании доверенностей от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Алексея Викторовича к Управлению на транспорте МВД России по ДФО, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению на транспорте МВД России по ДФО г. Хабаровска, указав в качестве заинтересованного лица Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте в лице начальника ЛУ МВД России на транспорте. В обоснование иска указал, что 15.05.2020 на него был сфальсифицирован и составлен протокол № № по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Позднее, после нескольких разбирательств было вынесено постановление от 11.06.2010 с тем же номером, о привлечении его к административной ответственности. Не согласившись с протоколом, с целью защиты своих прав и представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, 18.05.2020 им был заключен договор с ФИО13 на оказание юридических услуг, который представлял его интересы в качестве защитника. 11.06.2020 после получения вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности он обратился в суд с жалобой в связи с несогласием. 04.08.2020 судом района им. Лазо Хабаровского края вынесено решение, где действия сотрудников признать законными нельзя, постановление отменено, производство по административному делу № № прекращено. В процессе производства, с 18.05.2020 по настоящее время он понес материальный ущерб, в сумме 19 300 рублей, образовавшийся в ходе процесса по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, где ему пришлось доказывать свою невиновность в суде, в связи с чем вынуждено пришлось тратить на защиту денежную сумму, которую он не планировал на эти траты. Ввиду незапланированных трат ему пришлось заплатить только за 1 год обучения ребенка. Также ему пришлось оплачивать транспортные расходы, а именно, не запланированная покупка топлива для передвижения к месту рассмотрения дела (<адрес>) и возврата домой, в дороге пришлось потратить деньги на питание (290 рублей), которые не были бы потрачены при отсутствии вышеупомянутого судебного заседания. Кроме того, данный процесс отнял у него много времени, моральных сил, нравственных переживаний. Сама фальсификация административного материала вывела его из равновесия и спокойствия, а также отсутствие справедливости, и не желание ВрИО начальника ЛУ ФИО14 разобраться в обстоятельствах вменяемого ему правонарушения, которого не было, заставило его нервничать. После такого потрясения он 30 минут не мог управлять транспортным средством ввиду сильного биения сердца, лежал в авто и успокаивался. На этом основании моральный вред, причиненный ему сотрудниками полиции оценивает минимум в 40 000 рублей. За незаконные действия сотрудников ЛУ, незаконное привлечение его к административной ответственности оценивает в 90 000 рублей, транспортные расходы (1432,50 руб.) оплата топлива, незапланированный обед (290 руб.) связанный с передвижением на судебное заседание. В связи с ситуацией распространения коронавирусной инфекции, решение суда смог получить только 25.01.2021.
Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Управления на транспорте МВД России по ДФО материальный ущерб в размере 151 022,50 рублей, в том числе: юридические услуги защитника 19 300 рублей, компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, транспортные расходы 1432,50 рублей, не запланированный обед 290 рублей, связанный с передвижением в судебное заседание.
Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и увеличили, просят взыскать с Управления на транспорте МВД России по ДФО судебные расходы в размере 37.411руб., 39коп. (из них 31.500 р. услуги защитника/представителя по договорам, 1664р50к транспортные расходы, 3.720р45к госпошлина, 290р не запланированный обед, 236р44к почтовые расходы), тридцать семь тысяч четыреста одиннадцать рублей 39 копеек; компенсацию за незаконное привлечение к административной ответственности 90 000 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек); компенсацию за моральный вред 40.000 (сорок тысяч) рублей, 00 копеек. Итого сумма к взысканию 167.411 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 39 копеек. В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что 19.10.20г между истцом и представителем был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг по которому была выплачена сумма 12200р (десять тысяч семьсот рублей). В том числе оплачена гос. пошлина 3.720р45к. Для подачи искового заявления понес расходы: на дорогу в размере 116 рублей. Почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 236 руб., 44коп.. Транспортные расходы на дату 25.03.2021г, на подачу Ходатайств лично секретарю/ помощнику судьи, в размере 116 руб. Между тем, 28 апреля 2021г., состоялась подготовка к судебному разбирательству, от Ответчика поступили Возражения на исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным Возражением ему пришлось дополнительно оплачивать услуги представителю.
В судебном заседании представитель ответчиков - Управления на транспорте МВД России по ДФО, МВД России, представитель указанного истцом в качестве заинтересованного лица Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, просила в иске отказать по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях, в обоснование которых указано, что Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 11.06.2020, вынесенным врио начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, Данилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Данилов А.В. подал жалобу в суд района имени Лазо Хабаровского края об отмене постановления по делу об административному правонарушении № № от 11.06.2020, в связи с отсутствием в действиях Данилова А.В. события и состава административного правонарушения. 04.08.2020 суд района им. Лазо Хабаровского края вынес решение об удовлетворении жалобы Данилова А.В. и отмене постановления по делу об административном правонарушении № № от 11.06.2020. На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 1 ст. 1 Конституции РФ. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя. Из смысла положений, установленных п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблением правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объектом защищаемого права. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 18.05.2020 ФИО15. именуемый как «Исполнитель» и Данилов А.В. заключили договор о возмездном оказании услуг. Согласно п. 1 данного договора, исполнитель своими силами в рамках полномочий, обязуется консультировать заказчика по всем вопросам возникающим у клиента в сфере норм права РФ, взяв заказчика на сопровождение, в том числе подготавливать заявления, жалобы, в том числе подготавливать исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя. Согласно акта приема-передачи к договору о возмездном оказании услуг от 04.08.2020 общая сумма денежных средств составила 19 300 рублей. Согласно данного акта Данилов А.В. передал денежные средства на сумму 19 300 рублей ФИО16 Заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств ФИО17 (выписка о движении денежных средств на расчетном счете). С целью подтверждения произведенной оплаты ФИО18. не предоставлены отчетные документы, направленные в налоговый орган. Также отсутствуют подтверждающие документы расходов топлива автомобиля Данилова А.В. и пройденного километража, то есть не проведена автотехническая экспертиза расходов топлива автомобиля Данилова А.В. (расстояние от г. Хабаровска — до суда района им. Лазо Хабаровского края и обратно).
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
18.05.2020 между ФИО19 и Даниловым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель своими силами в рамках полномочий, обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у клиента в сфере норм права РФ, взяв заказчика на сопровождение, в том числе, подготавливать заявления/обращения, жалобы, претензии, ходатайства, отзывы, возражения, в том числе подготавливать в рамках защиты и законных интересов заказчика, исковые заявления в защиту его прав, для рассмотрения спорных отношений в суде, участвовать в судебных заседаниях в качестве защитника/представителя. Цена услуг договорная, от 3 000 рублей.
Актом приема-передачи к договору оказания юридических услуг от 04.08.2020 подтверждается передача Даниловым А.В. денежных средств в сумме 19 300 рублей ФИО20. за оказание юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Чеком от 04.08.2020 подтверждается оплата на денежных средств в размере 1432,50 рублей на автозаправочной станции ООО «ФИО21».
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.08.2020, вступившим в законную силу 04.09.2020, постановление № № от 11.06.2020 Врио начальника Хабаровского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении Данилова Алексея Викторовича – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Данилова Алексея Викторовича, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из представленных заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, решения судьи района имени Лазо Хабаровского края от 04.08.2020 по жалобе Данилова А.В. на постановление по делу административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении АП № № от 15.05.2020 о том, что 15.05.2020 в 19 часов 15 минут, находясь в пассажирском поезде № № сообщением «<адрес>» на участке железной дороги <адрес> в вагоне № №, не являющимся вагоном рестораном, Данилов А.В. распивал алкогольную продукцию «<данные изъяты>» в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. При составлении протокола об административном правонарушении, Данилов А.В. выразил несогласие с протоколом, отрицал факт совершения правонарушения, заявил ходатайство о необходимости обращения за юридической помощью.
Согласно рапорту полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23 15.05.2020 в 19 часов 15 минут находясь в пассажирском поезде № № сообщением «<адрес>» на участке железной дороги <адрес> в вагоне № №, не являющимся вагоном рестораном, Данилов А.В. распивал алкогольную продукцию (<данные изъяты>) в местах, запрещенных п.7 ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995, находившуюся в бутылке из под сока «Милкис», было проведено тестирование LQ тестом, на что он показал положительный результат.
Из объяснений от 15.05.2020 проводника пассажирского поезда № № сообщением «<адрес>» вагона № №ФИО24 следует, что он стал очевидцем, как в вагоне № № двое распивали белую жидкость и запивали соком, от них исходил запах алкоголя.
Согласно объяснений проводника пассажирского поезда № № сообщением «<адрес>» вагона № №ФИО25., при обходе вагона и проверки билетов, в вагоне были два пассажира Данилов и ФИО26, на столике у них стояла различная еда, а также бутылка зеленого цвета полупрозрачная «Милкис», также стоял сок. Проходя мимо, она чувствовала запах алкоголя от данных мужчин.
В объяснениях от 27.05.2020 ФИО27 подтвердил свои объяснения данные им 15.05.2020, дополнив, что при обходе он видел, как двое указанных мужчин наливали алкоголь из полупрозрачной бутылки зеленого цвета с надписью «Милкис» себе в стаканчики малыми дозами и затем выпив, запивали соком который заранее был у них налит в стаканчики и при этом закусывая. Он с полной уверенностью может сказать, что в полупрозрачной бутылке зеленого цвета с надписью «Милкис» находился алкоголь, поскольку от мужчин исходил запах алкоголя и в бутылке не находился напиток «Милкис», который имеет белый цвет, а находилась прозрачная жидкость. Также с уверенностью сообщает, что сотрудникам полиции данные мужчины факт распития алкоголя не отрицали.
Из рапортов полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ГШСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО28 и полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты П1ТСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО29. от 15.05.2020 следует, что при сопровождении пассажирского поезда № № сообщением «<адрес>» при патрулировании вагона № № не являющимся вагоном-рестораном в 19 часов 15 минут ими выявлены два пассажира ФИО30 и Данилов А.В., которые сидели за столом и распивали прозрачную жидкость с резким запахом водки, находящуюся в пластиковой бутылке зеленого цвета, на которой имелась надпись «Милкис безалкогольный напиток»». Подойдя к указанным пассажирам, они представились, назвали свою должность, фамилию и звание, а также служебное удостоверение в развернутом виде. После чего им было разъяснено, что распивать алкогольную продукцию в общественном месте запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. Далее им было предложено пройти в служебное купе, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО31 и Данилову А.В. были разъяснены их права. Им была возвращена бутылка с прозрачной жидкостью и пояснил им, чтобы они больше не распивали алкоголь, на что последние ответили согласием и больше спиртное пить не будут.
Как следует из постановления должностного лица № № от 11.06.2020, основанием для привлечения Данилова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15.05.2020 в 19 часов 15 минут, находясь в пассажирском поезде № № сообщением «<адрес>» на участке железной дороги <адрес> в вагоне№ №, нe являющимся вагоном рестораном, Данилов А.В. распивал алкогольную продукцию, в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
В ходе рассмотрения жалобы Данилова А.В. на постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт распития Даниловым А.В. именно алкогольной продукции материалы дела не содержат. Как следует из материалов проверки по факту правонарушения, а также видеозаписи с прибора «ДОЗОР», просмотренной в судебном заседании, пластиковая бутылка зеленого цвета, на которой имелась надпись «Милкис безалкогольный напиток», явившаяся предметом административного правонарушения, должностными лицами не изымалась, образцы жидкости не отбирались и не передавались на исследование, экспертиза содержимого бутылки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась, освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности не проводилось. Объяснения допрошенных проводников поезда ФИО32 и ФИО33 основаны на предположениях и не могут объективно подтверждать факта употребления Даниловым А.В. алкогольной продукции. В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совершение Даниловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя. При таких обстоятельствах постановление № № от И. 06.2020 Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО34 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому аилу акта государственного органа или органа местного самоуправления, надлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В силу норм ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем при разрешении дела по жалобе Данилова А.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, вина должностных лиц в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что у должностных лиц органа линейного управления отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения данного дела.
Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 80-КГ19-2).
Факта причинения истцу нравственных или физических страданий в ходе разбирательства по административному делу, в настоящем судебном разбирательстве также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию по возмещению понесенных истцом расходов в связи с ведением производства по административному делу, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется. Взыскание компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности законом не предусмотрено.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется оснований для возмещения истцу понесённых им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Данилова Алексея Викторовича к Управлению на транспорте МВД России по ДФО, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2021 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья /Якимова Л.В./
Подлинник решения подшит в деле № 2-684/2021, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: Крюков А.П.
