Дело № 2-1291/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2016 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности Попова ФИО14 представителя ответчика по доверенности Тихомирова ФИО15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткиной ФИО16 к ИП Кобалян ФИО17 о защите прав потребителя,
установил:
Арюткина ФИО18АФИО19 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ИП Кобалян ФИО22 о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 21.12.2015г. Гиливер ФИО20 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Митсубиси Паджеро г.н. <данные изъяты>, обратился к ИП Кобалян ФИО21 в автокомплекс «Спартак», расположенный по адресу: <адрес> с необходимостью проведения работ по установке декоративных клыков бампера, а также установки и подключению противотуманных фар. За указанную услугу уплачено <данные изъяты> руб. Через непродолжительное время после ремонта, а именно через 15 мин., при движении на автомобиле по мосту через реку Амур по <адрес> в <адрес> произошел пожар. Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при возникновении одного из аварийных режимов работы в бортовой электросети или электрических приборах автомобиля, вызванного вмешательством в бортовую электросеть (монтаж осветительного оборудования непосредственно перед возникновением возгорания) и как следствие возникновение аварийных режимов работы в электрической цепи. В результате пожара автомобиль пришел в негодность, дальнейшая эксплуатация в настоящий момент невозможна. В силу ст.29, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1068 ГК РФ, согласно заключению специалиста № от 16.03.2016г. сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно. При устном обращении к ИП Кобалян ФИО24 было отказано в устранении недостатков и возмещении убытков. 16.02.2016г. в адрес ИП Кобалян ФИО23 направлялась претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, добровольно требования потребителя не удовлетворены. Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», считал, что сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с некачественным оказанием услуг: проведение оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., стоянка автомобиля – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, приведшего его в состояние не позволяющее использовать по назначению, истец понес физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.15 закона оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также истец для защиты своего нарушенного права обратился за юридической помощью к Попову ФИО25 стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать с ИП Кобалян <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Арюткина ФИО26 не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Попова ФИО27
Представитель истца по доверенности Попов ФИО28 в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Кобалян ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее в возражениях на иск указывал, что требования истца о возмещении убытков не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Автокомплекса «Спартак» ИП Кобалян ФИО30. В силу ст.1064, 15, 393 ГК РФ, согласно условиям оказанной услуги по замене декоративных клыков переднего бампера и замены противотуманных фар возмещение ущерба ответчиком возможно лишь при наличии его вины. Согласно техническому заключению № Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес> УИД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при возникновении одного из аварийных режимов работы в бортовой электросети или электрических приборах автомобиля, вызванного вмешательством в бортовую электросеть. Данное заключение еще раз говорит о том, что пожар произошел не по вине ответчика, так как бортовые электросети или электрические приборы работник Автокомплекса «Спартак» не трогал, а произвел замену декоративных клыков переднего бампера и замену противотуманных фар. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.1064 ГК РФ Возложение на ответчика ответственности за повреждение автомобиля истца возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчика вины в ненадлежащем ремонте автомобиля, т.е. при непроявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оказания услуги, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком во время исполнения услуги принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от представителя истца как клиента во время оказания услуги не поступало. Кроме того работник Автокомплекса «Спартак» непосредственно исполнитель услуги по замене декоративных клыков переднего бампера и замене противотуманных фар Носков ФИО31 не является автоэлектриком и соответственно не имеет права работать с электрической частью автомобиля, что подтверждается Трудовым договором с автомехаником № от 12.10.2014г. Более того оказание услуги производилось не посредственно при участии представителя Гиливер ФИО32 управляющему автомобилем истца. Претензий по выполненным работам он не имел, Гиливер ФИО35 все устроило. Также работник Носков ФИО33 при запуске автомобиля Гиливер ФИО34 увидев как тускло горят фары автомобиля, объяснил последнему, что лучше выключить фары и обратиться к ближайшему электрику, и дал визитку с номером телефона - «услуги автоэлектрика», на что Гиливер ФИО36. махнув рукой, сел в автомобиль и уехал. Т.е. услуга оказывалась, не была несвязанная непосредственно с электрическим оборудованием. Согласно п.12, 15, 17, 31, 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №), в иске истец указывает, что была подана претензия 16.02.2016г. в адрес ответчика, однако подтверждает, что никаких претензий в адрес ответчика не поступало, иначе на претензии в Автокомплексе «Спартак» администратор поставил бы входящий номер. На следующий день после ремонта автомобиля Гиливер ФИО37 появился в Автокомплексе «Спартак» попросил выписать квитанцию за работы и о произошедшем пожаре ни сказал, ни слова. По истечении недели он вновь появился в Автокомплексе «Спартак» и, рассказав о пожаре, потребовал <данные изъяты> руб. Еще не совсем понятна ситуация по поводу выданной нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде от Арюткиной Н.А. на Гиливер ФИО39 и Попова ФИО38 (представитель - юрист): Доверенность выдана 25.12.2015г., а претензия якобы написана и подана 16.02.2016г. Договор оказания юридических услуг заключен 01.02.2016г., тоже до подачи претензии, т.е. истец изначально исключал возможность разрешения спора во внесудебном порядке. Также представитель истца Гиливер ФИО40 на сегодняшнюю дату не
представил на основании, каких полномочий он управлял автомобилем. Не представлен полис ОСАГО, в котором вписан Гиливер ФИО41 как водитель имеющий право на управление автомобилем. Данные документы должны подтверждать имел ли право Гиливер ФИО42 вообще управлять автомобилем истца и использовать его по назначению, т.к. ТС является ответчиков, между причиной пожара автомобиля и результатом выполненных работ ответчиком. Исковое заявление также не подлежит удовлетворению в силу ст.211 ГК РФ. На основании изложенного ответчик приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия существенных недостатков оказания услуг ответчиком, а также причинно-следственной связи между такими недостатками и возгоранием автомобиля, в связи, с чем оснований для возложения ответственности на ответчика за ремонт ненадлежащего качества не имеется. За защитой своих интересов ответчик обратился за юридической помощью в ИП Тихомиров ФИО45 «Юридический отдел» <адрес>. Стоимость оказанных услуг юристом обошлись ответчику в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил: отказать в удовлетворении исковых требований Арюткиной ФИО43 о взыскании убытков к ИП Кобалян ФИО44 полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности Тихомиров ФИО46 в судебном заседании возражал против иска истца в обоснование ссылаясь на письменный отзыв ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела судом установлено следующее.
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положений ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015г. примерно в 17 час. 15 мин. Гиливера ФИО47 приобрел в автомагазине Компания "Автотрейд" (по адресу <адрес>) 2 клыка переднего бампера, 2 туманки линзы для автомобиля Митсубиси Паджеро, после чего поехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где ему заменили и установили все выше приобретенное оборудование на ТС, за данную услугу им была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. После замены, примерно около 20-00 час. Гиливера ФИО48 выехал из автосервиса и направился в сторону <адрес> ЕАО, двигаясь по <адрес> почувствовал запах горелой проводки или резины, однако дыма и изменений в работе автомобиля не было. Выезжая на мост через реку Амур заметил, что на автомобиле не горят фары, через полминуты фары загорелись и тут же погасли (выключились), а также отключилась приборная панель. После чего Гиливера ФИО49 остановился, затем в моторном отсеке началось возгорание.
В ходе проверки 29.12.2015г. дознавателем ОНД по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, материалы по факту пожара произошедшего 21.12.2015г. автомобиле Митсубиси Паджеро, г<данные изъяты> 27 были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> для проведения пожарно-технического исследования. Дознавателем перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1.Где расположен очаг возникновения пожара? 2.Что явилось причиной пожара?
Согласно Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>№ от 14.01.2016г. специалистом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Очаг возникновения данного пожара находится во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля, в левой его части по ходу движения, в месте расположения блока предохранителей и аккумуляторной батареи.
2. Наиболее распространенным методом установления причины пожара является метод последовательного выдвижения и отработки отдельных экспертных версий. Версия возникновения пожара от той или иной причины строятся на основании наличия в установленном очаге пожара горючего материала и возможных источников зажигания.
Из представленных материалов проверки установлено, что пожар возник во время движения автомобиля во внутреннем объеме моторного отсека в левой части по ходу движения, учитывая конструктивные особенности автомобиля, специалистом сделан вывод, что в районе установленного очага пожара нагретые элементы двигателя отсутствуют. Следовательно, версия, связанная с возникновением пожара в результате теплового воздействия в результате контакта горючих металлов с нагретыми элементами двигателя экспертом исключается.
Из представленных материалов проверки специалистом установлено, что пожар произошел по ходу движения автомобиля, следовательно, бортовая электрическая сеть автомобиля находилась под напряжением. В районе установленного очага пожара (в левой передней части моторного отсека), имеется значительное количество электрических приборов, осуществлялась прокладка бортовой электрической сеть и располагался блок предохранителей, что является характерным для рассматриваемой версии возникновения данного пожара. В представленных материалах проверки не имеется информации о наличии или отсутствии признаков протекания аварийных режимов работы. Однако специалистом не исключается возможность уничтожения данных признаков в ходе развития пожара либо в ходе тушения данного пожара.
Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара в результате теплового воздействия при возникновении одного из аварийных режимов работы в бортовой электросети или электрических приборах автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются: квитанцией компании "Автотрейд" № ПВ04151762 от 21.12.2015г., чеком ИП Кобалян С.С. от 21.12.20156г. на сумму <данные изъяты> руб., рапортами дознавателя ОНД по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 22.12.2015г., 31.12.2015г., 15.01.2016г., актом о пожаре № от 21.12.2015г., объяснениями водителя Геливера К.Л. от 23.12.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2015г., сопроводительной дознавателя о направлении материалов на экспертизу от 29.12.2015г., техническим заключением № от 14.01.2016г., фототаблицей а/м Митсубиси Паджеро г.н. ФИО50 от 23.12.2015г.
15.02.2016г. представитель истца по доверенности Гиливер ФИО51 обратился к ИП Кобалян ФИО52 "Автокомплекс Спартак" с претензией, в которой указал, что после проведения работ по установке декоративных клыков бампера и подключения противотуманных фар, (а именно через 15 мин.) при движении ТС на мосту реки Амур произошел пожар. По заключению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при возникновении одного из аварийных режимов работы в бортовой электросети или электрических приборов автомобиля, возможно при неправильном монтаже осветительного оборудования непосредственно перед возникновением возгорания. В результате пожара автомобиль пришел в негодность. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. На основании ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил возместить убытки в полном размере срок 10 дней с момента получения претензии.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 04.03.2016г. ООО «ДВЭО», у ТС Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак В <данные изъяты> разрушены, деформированы в результате высокотемпературных воздействий и подлежат замене: бампер передний в сборе, фары левая и правая, фонари габаритные левый и правый (корпус), решетка радиатора, капот в сборе с обшивкой, крылья передние левое и правое, конденсатор кондиционера, радиатор СО в сборе, радиатор масляный, подкрылок передний левый, облицовка панели приборов (Торпедо), корпус отопителя салона ТС, ящик вещевой панели приборов, стекло лобовое, облицовка декоративная ДВС верхняя, кожух лобовины ДВС передний, жгут проводов основной (моторного отсека), корпус воздушного фильтра в сборе с патрубками, приводные ремни (комп.), зеркало парковочное левое (на крыле), корпус ABS, бачок омывателя, корпус блока предохранителей в сборе, сидение переднее левое и правое в сборе, катушка зажигания (6 шт.), блок управления впрыском, блок управления АКПП (замена), ДВС (дифектовка), Салон ТС (снять/установить).
Истцом 16.03.2016г. за счет собственных средств проведена экспертиза в ООО «ДВЭО», из экспертного заключения которого от 16.03.2016г. за № следует, что сумма затрат на восстановление ТС Митсубиси Паджеро, рег.знак <данные изъяты> в связи с механическим повреждением в результате высокотемпературных воздействий, с учетом износа, составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость ТС, аналогичного Митсубиси Паджеро, рег.знак <данные изъяты> момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Восстановление а/м Митсубиси Паджеро, рег.знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 30.05.2016г., по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением суда от 22.07.2016г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Из сообщения эксперта Малышева М.В. от 24.06.2016г. № следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: Могла ли повлечь установка декоративной крышки бампера с противотуманными фарами, проведенная работником ответчика, при обстоятельствах, изложенных представителем истца Гиливер ФИО53<данные изъяты> возникновение возгорания принадлежащего Арюткиной ФИО54 ТС Митсубиси Паджеро, <данные изъяты> 21.12.2015г.? Решение поставленного перед экспертом вопроса возможно только в случае предоставления на исследование поврежденного а/м Митсубиси Паджеро, гос.номер <данные изъяты>, предоставить который невозможно, т.к. объект разобран и многие его части распроданы. Поскольку решить вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы без непосредственного осмотра поврежденного ТС не представляется возможным, составить мотивированное заключение эксперта, также не представляется возможным.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным положить в основу выводов о наличии вины ИП Кобалян ФИО55 техническое заключение № проведенное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от 14.01.2016г., поскольку оно обосновано, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Кроме того, указанное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с показаниями ФИО57<данные изъяты> согласно которым он работает автомехаником в ИП «Кобалян». Зимой Гиливера ФИО56 приехал в сервис на автомобиле «Митсубиси Паджеро» с просьбой установить клыки бампера. Ему было разъяснено, что для установки крышки бампера с противотуманными фарами необходим демонтаж старых фар. Свидетель также пояснил Гиливера К.Л., что в сервисе отсутствуют электрики и соответственно подключения нет, а при этом необходима прокладка проводов, установление рыле. Такими знаниями свидетель не обладает. Константин согласился на механическую установку. Непосредственно при демонтаже Константин не присутствовал. Старые фары пришлось демонтировать, потому что они не соответствовали новым крышкам. Новые фары были маленького размера. В местах соединения с электросетью должны быть фишки (скрутки), но там имелось самовольное подключение. В местах соединений не было заводских соединительных устройств. На сервисе были произведены следующие действия: сняты крепления, поставлены декоративные крышки. Через некоторое время проверили, как горят противотуманные фары. Они загорелись тускло. Свидетель предупредил Гиливера ФИО58 о том, чтобы последний не пользовался противотуманными фарами, дал контактные данные электрика. Провода на сервисе подключили, но не напрямую к электросети. В последующем Гиливера ФИО59 появился на сервисе, заехал за квитанцией, после чего сообщил, что автомобиль сгорел.
Учитывая изложенное, а также отсутствие составленного между сторонами двустороннего акта выполненных работ, наличие сведений о вмешательстве в электрику транспортного средства лицом, некомпетентным в данных областях, о чём свидетель подтвердил, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителя» обязанностей исполнителя представлять доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также обязанности исполнителя обеспечить безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы, а также применительно к праву потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, суд находит обоснованными исковые требования Арюткиной ФИО60
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после проведенного 21.12.2015г. в Автокомплексе «Спартак» (принадлежащем на праве собственности ИП Каболян ФИО61 ремонта ТС Митсубиси Паджеро, гос.номер <данные изъяты> (собственник Арюткина ФИО62 связанного с установкой декоративных клыков бампера, а также с установкой и подключением противотуманных фар, сын истца (Гиливер ФИО63 продолжил движение на данном автомобиле, у которого (через 15 мин. после ремонта) произошло возгорание (пожар) во внутреннем моторном отсеке в левой его части по ходу движения, в месте расположения предохранителей и аккумуляторной батареи. Версия, связанная с возникновением пожара в результате теплового воздействия в результате контакта горючих металлов с нагретыми элементами двигателя экспертом исключена. Тогда как экспертом установлено, что в районе очага пожара (в левой передней части моторного отсека), имеется значительное количество электрических приборов, осуществлялась прокладка бортовой электрической сети и располагался блок предохранителей, что является характерным для рассматриваемой версии возникновения данного пожара. В результате чего, причиной возникновения данного пожара, согласно заключению является загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара в результате теплового воздействия при возникновении одного из аварийных режимов работы в бортовой электросети или электрических приборах автомобиля.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что возгорание ТС истца и его ремонт накануне, находятся в причинно-следственной связи между собой, поскольку пожар возник в бортовой электросети или электрических приборах автомобиля, где накануне работником Автокомплекса «Спартак» был произведен ремонт и установка противотуманных фар, требующих вмешательство в осветительное оборудование, связанного с электричеством.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак В <данные изъяты>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Заключение эксперта ООО «ДВЭО» № от 16.03.2016г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате пожара, соответствуют акту осмотра № от 04.03.2016г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>№ от 14.01.2016г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арюткиной ФИО64 к ИП Кобалян ФИО65 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С ответчика ИП Кобалян ФИО67 в пользу истца Арюткиной ФИО66 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная специалистом ООО «ДВЭО» от 16.03.2016г. как среднерыночная стоимость ТС, аналогичного автомобилю истца, которая на момент ДТП установлена в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, доводы ответчика о не представлении в судебное заседание представителем истца Гиливера ФИО70 доказательств его полномочий по управлению транспортным средством истца, как и полиса ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства существенными не являются, кроме того, Гиливера ФИО68 приходится сыном истцу, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем Арюткина ФИО69. имела полное право доверить ему управления своего ТС.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы: по оплате заключения эксперта № от 16.03.2016г., согласно квитанций ООО «ДВЭО» от 01.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб. и от 10.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., договора на оказание услуг от 01.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком ООО СМК «Армада» от 23.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, с ИП Кобалян ФИО72С. в пользу Арюткиной ФИО73 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб..
При оценке исковых требований Арюткиной ФИО74 о взыскании с ответчика ИП Кобалян ФИО75 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Арюткиной Н.А. к ИП Кобалян С.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 5000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.
В связи с чем суд находит возможным взыскать штраф, исчисленный из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении данного дела.
На указанных основаниях с ИП Кобалян ФИО77 в пользу Арюткиной ФИО76 подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016г.
Согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2016г. заказчик (Арюткина ФИО78) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО ЮА «Макс») принимает на себя обязательство оказать ему юридические услуги, направленные на представительство и защиту интересов заказчика, а именно: провести предварительный досудебный анализ перспектив решения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление, отзыв, передать их на согласование заказчику, представить в суд исковое заявление, отзыв и иные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, участвовать в предварительном и основном судебном заседании в суде, получать судебный акт. Заказчик обязуется оплатить услуги.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Арюткиной ФИО79 ИП Кобалян ФИО80 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, четырех судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые Арюткиной ФИО81 к ИП Кобалян ФИО83 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кобалян ФИО84 в пользу Арюткиной ФИО82 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2016г.
Судья Т.В. Брязгунова
