Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд в составе
председательствующего судьи Тельминова А. М.,
при секретаре Чернавских А. В.,
рассмотрев гражданское дело (10) по иску Медведева Вячеслава Юрьевича к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев В. Ю. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что Медведев В. Ю. работает в ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» в качестве с и по настоящее время. Медведев В. Ю. отстранен от работы приказом в связи с отсутствием санитарной книжки. решением суда отстранение от работы признано законным.
после увольнения и восстановления на работе Медведев В.Ю. снова отстранен от работы приказом в связи с отсутствием санитарной книжки. Закон не содержит ограничений по сроку отстранения от работы. приказом -к продлен срок прохождения медосмотра до , а действие приказа прекращено с , что также подтверждается фактом увольнения истца и отсутствием волевыражения работодателя на отстранение от работы.
Кроме того, обстоятельство, которое повлекло отстранение истца от работы, возникло помимо воли Медведева В. Ю., поэтому время отстранения является вынужденным прогулом и подлежит оплате.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил взыскать заработную плату за период с по в размере 93 560 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (т. 1 л. д. 14, 31, 216, т. 2 л. д. 57).
В судебном заседании истец Медведев В. Ю. иск поддержал.
Представители ответчика ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» Сотрихина Ю. Н. иск не признала и представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска (т. 1 л. д. 54-58, 218-223, т. 2 л. д. 58-59).
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и обозрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» является юридическим лицом (т. 1 л. д. 159, 160, 161, 162-172).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия трудовых отношений между Медведевым В. Ю. и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от , от и от по искам Медведева В. Ю. к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (т. 1 л. д. 3-4, 98-101, 102, 103-104, 105-111, 243, 244-246).
Оценивая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В случае с Медведевым В. Ю. имеются перечисленные в законе основания для ограничения прав гражданина.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно - профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проводят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).
в соответствии с приказом -к генерального директора ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» с целью определения соответствия состояния здоровья с не допускаются к работе лица, не прошедшие предварительный медицинский осмотр и не оформившие санитарные книжки, в том числе контролер Медведев В. Ю.
Как установлено судом, после восстановления на работе и ознакомления с приказом от об отстранении от работы Медведев В. Ю. покинул рабочее место.
Доводы истца о том, что действие приказа прекращено с , что также подтверждается изданием приказа -к, фактом увольнения истца и отсутствием волевыражения работодателя на отстранение от работы, не состоятельны, являются субъективным мнением и правового значения не имеют.
Законность и обоснованность приказа -к от и отсутствие на его основании ограничений по сроку отстранения от работы лиц, не прошедших предварительный медицинский осмотр и не оформивших санитарные книжки, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от по иску Медведева В. Ю. к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (т. 1 л. 42-45, 105-111, 224-231).
Факт увольнения Медведева В. Ю. с последующим восстановлением на работе также не влияет на юридическую силу и срок действия приказа -к и характер правоотношений между истцом и ответчиком.
Вышеуказанные доводы Медведева В. Ю. вместе с представленными истцом доказательствами - трудовой договор, приказы, исполнительный лист, протокол судебного заседания и доказательствами ответчика - должностная инструкция, справки о доходах, графики работы контролеров, табели учета рабочего времени, постановления судебного пристава-исполнителя, приказы, требование, определение суда, заявление, перечень профессий, справочный лист, коллективный договор, положение о комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, положение о квалификационных уровнях, положение о единовременных премиях работников, штатное расписание, телеграммы, договор, уведомление о прохождении периодического медицинского осмотра, направление, график прохождения периодического медицинского осмотра, положение о службе контроля, запрос, ответ проверены и оценены судом и не содержат новых обстоятельств (т. 1 л. д. 5-7, 8, 9, 10, 15, 35, 36, 37, 38-41, 59-63, 64, 65, 66-71, 72-90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 112-116, 117, 118-132, 133-136, 137, 138, 139-141, 142, 143-145, 146, 147-148, 149-158, 173, 174-175, 176-179, 180-181, 232-233, 235-239, 240-242, 247, 248, 249, 250, т. 2 л. д. 1, 2, 3-37, 38, 41-45, 46, 47-49, 60, 61, 64).
Ссылка истца при исследовании доказательств, представленных ответчиком, что истец на почту не ходит и почтовые извещения суда намеренно не получает, не имеет правового значения, не влияет на оценку доказательств и свидетельствует об уклонении истца от получения судебных документов, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Утверждение истца о том, что его отстранил от работы и. о. начальника службы контроля Пономарев В. И не подтверждено и оспаривается ответчиком. Иных решений, кроме приказа -к от , сторонами суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в уклонении Медведева В. Ю. от прохождения медицинского осмотра и получения санитарной книжки в период с по и, следовательно, к отсутствию вины работодателя в лишении Медведева В.Ю. возможности трудиться.
Как следует из ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В связи с отсутствием признаков вынужденного прогула у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Медведева В. Ю. о взыскании заработной платы за период с по .
Анализируя требования Медведева В. Ю. о компенсации морального вреда, суд установил, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако судом не выявлены неправомерные действия или бездействия работодателя, которые повлекли нарушение личных неимущественных благ истца. Доказательства физических и нравственных страданий истцом суду не предъявлены.
Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Поэтому суд принимает решение по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на копировальные работы в размере 45 руб., на оплату услуг ФГУП Почта России в размерах 25 руб. 30 коп., 26 руб. 45 коп., 27 руб. 15 коп., 24 руб. 15 коп., по оплате услуг Сбербанка в размере 10 руб. (т. 1 л. д. 31/а, 32, 33, 34, т. 2 л. д. 62, 63).
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, но в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.
При подаче иска Медведев В. Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Медведева Вячеслава Юрьевича к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А. М. Тельминов
